Ответственность банков при аккредитивной форме расчетов

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ ПРИ АККРЕДИТИВНОЙ ФОРМЕ РАСЧЕТОВ

А. В. СЕРЕГИН

Серегин Александр Владимирович Юрисконсульт фирм ООО "Химагроресурс" (оптовые поставки минеральных удобрений), ООО "Талант Вин-М" (поставки импортного вина стран Франции, Италии, Чили, Аргентины). Родился в 1978 г. в г. Кировске Мурманской обл. В 2001 г. окончил Институт экономики, политики и права (г. Москва) по специальности "юриспруденция", специализация - гражданское право. В настоящее время - аспирант этого вуза. Долгое время работал юрисконсультом в представительстве фирмы "Федкоминвест Монако С. А.М." (поставки минеральных удобрений).

Положения об ответственности банков при осуществлении операции по аккредитиву сформулированы в ст. 872 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком по общему правилу возлагается на банк-эмитент, который, в свою очередь, вправе предъявить свои требования к исполняющему банку. Вместе с тем постадийная схема доведения ответственности до виновного лица имеет два исключения. Во-первых, согласно п. 2 ст. 872 ГК РФ при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк. Во-вторых, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком также может быть возложена на исполняющий банк (п. 3 ст. 872 ГК).

Приведенные правила ст. 872 ГК позволяют сделать некоторые важные выводы. 1) Ответственность банка-эмитента, установленная п. 1 ст. 872 ГК, не носит исчерпывающего характера, т. к. речь идет об ответственности банка-эмитента только перед плательщиком (аккредитиводателем). Между тем в данной статье умалчивается вопрос об ответственности банка-эмитента перед получателем средств. Вывод о наличии такой ответственности можно сделать лишь косвенно. На мой взгляд, данное обстоятельство является серьезным упущением законодательства. 2) Возложение ответственности на исполняющий банк перед плательщиком и получателем средств возможно лишь при наличии определенных условий в случаях, когда аккредитив является покрытым или подтвержденным. Получается, что привлечение исполняющего банка к ответственности напрямую по непокрытому аккредитиву не представляется возможным, даже если вина банка доказана. 3) Не предусматривается ответственность исполняющего банка перед банком-эмитентом за ненадлежащее выполнение аккредитивной операции. Не рассматривается также вопрос об ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком. В результате в практике встречаются ситуации, когда исполняющий банк ненадлежащим образом выполняет аккредитивное поручение (например, не отсылает реестр счетов в банк-эмитент, хотя обязан это осуществить, либо должным образом не проверяет акцепт уполномоченного покупателя, если он предусмотрен условиями аккредитива), но поскольку плательщик и получатель средств не предъявляют никаких претензий (поставка товара состоялась своевременно), то возложение ответственности на исполняющий банк оказывается невозможным, т. к. действующее законодательство не предусматривает ответственности исполняющего банка перед банком-эмитентом или ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения. На мой взгляд, освобождение от ответственности исполняющего банка либо банка-эмитента за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения в случае отсутствия претензий со стороны контрагентов по основному договору является неправильным. В связи с этим представляет интерес следующий случай из арбитражной практики <*>. -------------------------------- <*> Из архива решений арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 1997. Дело N 56-9765/97.

АКБ "Токобанк", являющийся банком-эмитентом, открыл по просьбе ООО "Полимур" покрытый отзывный аккредитив в АКБ "Челябинвест" (исполняющем банке). Исполняющий банк освоил аккредитив, но не направил банку-эмитенту реестры счетов с приложением товарно-транспортных документов, т. е. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.11 Положения о расчетах. Ввиду того что, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, документы получены не были, АКБ "Токобанк" направил письмо с просьбой возвратить сумму аккредитива, другими словами, отозвать аккредитив. Поскольку никакого ответа со стороны исполняющего банка на это письмо не последовало, АКБ "Токобанк" (банк-эмитент) предъявил иск к АКБ "Челябинвестбанк" (исполняющий банк) о возмещении ущерба в сумме аккредитива, причиненного ненадлежащим исполнением условий аккредитива. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставил требование истца без удовлетворения. В решении указывалось, что при выставлении депонированного аккредитива сумма аккредитива была перечислена за счет плательщика (ООО "Полимур"), поэтому у истца никакого убытка нет, т. е. исковые требования о возмещении ущерба являются бездоказательными. Кроме того, суд ссылался на п. 3 ст. 872 ГК РФ, согласно которому по покрытому аккредитиву исполняющий банк несет ответственность только перед плательщиком, т. е. перед ООО "Полимур", от которого никаких претензий о неполучении товара не поступало. На мой взгляд, в законе следовало бы предусмотреть меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности исполняющего банка аккредитивного поручения, например, в виде штрафных санкций.

Участие банка-посредника при аккредитивной форме расчетов и его ответственность

Когда между банком-эмитентом и исполняющим банком нет корреспондентских отношений, возникает потребность в привлечении третьего банка - Центрального банка (РКЦ), который выступает в качестве посредника в аккредитивной операции, и на него возлагается обязанность передать инструкции банка-эмитента и перечислить средства в исполняющий банк. Однако нередки ситуации, когда банк-посредник ненадлежащим образом передает инструкции клиента исполняющему банку, который в связи с этим неправильно осуществляет выплаты по аккредитиву, а ответственность за ненадлежащее выполнение операции по аккредитиву возлагается не на банк-посредник, непосредственно нарушивший свои обязательства, а на банк-эмитент. ТОО "Сармотекс" обратилось с иском к АКБ "Промстройбанк" и КБ "Глобэкс" <*> о взыскании убытков, связанных с неправомерной выплатой по покрытому аккредитиву. Товар отгружен не был, однако разблокирование аккредитива состоялось вопреки условиям аккредитива, предусмотренным в заявлении об открытии аккредитива ТОО "Сармотекс". В частности, АКБ "Промстройбанк" (исполняющий банк) произвел выплаты без акцепта покупателя. -------------------------------- <*> Из архива Арбитражного суда г. Москвы. 1996. Дело N 49-71.

АКБ "Промстройбанк" исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что действовал на условиях, изложенных в переводной аккредитивной телеграмме, поступившей к нему из РКЦ ЦБ РФ, который был привлечен к участию в аккредитивной операции ввиду отсутствия корреспондентских отношений между банком-эмитентом и исполняющим банком. КБ "Глобэкс" (банк-эмитент), действующий по поручению ТОО "Сармотекс", надлежащим образом выполнил его указания, а именно - полностью и точно передал инструкции об условиях аккредитива РКЦ ЦБ РФ. Однако при составлении телеграммы РКЦ из условий выплаты по аккредитиву были упущены паспортные данные и фамилии уполномоченных покупателя на акцепт, т. е. телеграмма поступила в исполняющий банк в сокращенном и искаженном виде. Указывая на то, что ЦБ РФ не является участником аккредитивных отношений, а также принимая во внимание п. 1 ст. 872 ГК РФ, где предусматривается ответственность банка-эмитента перед плательщиком, суд удовлетворил требования истца за счет КБ "Глобэкс" (банка-эмитента), отметив, что предусмотренная п. 3 ст. 872 ГК прямая ответственность исполняющего банка перед плательщиком по покрытому аккредитиву в данном случае не может иметь место по той причине, что АКБ "Промстройбанк" не получал надлежащих условий аккредитива, изложенных плательщиком в заявлении на аккредитив, получив вместо них искаженное и сокращенное переизложение этих условий. Статья 872 ГК РФ предусматривает два субъекта ответственности за нарушение условий аккредитива: по общему правилу перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, в случае же "неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк". Таким образом, Гражданским кодексом определяются два возможных субъекта ответственности: банк-эмитент либо исполняющий банк. Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настоящим законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо на банк-эмитент, либо на исполняющий банк только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности ГК РФ не предусмотрено. На мой взгляд, это обстоятельство является серьезным упущением в правовом регулировании аккредитивной формы расчетов.

Название документа