Некоторые вопросы порядка оплаты работ по договору строительного подряда

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОРЯДКА ОПЛАТЫ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 апреля 2013 года

Н. АНДРИАНОВ

Андрианов Николай, старший юрист практики "Недвижимость. Земля. Строительство", адвокатское бюро VEGAS LEX.

Споры о задолженности: сколько и когда должен заплатить заказчик?

Количество рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров подряда вообще и строительного подряда в частности, достаточно велико. Значительное количество подрядных споров связано с взысканием задолженности по оплате работ, в связи с чем проблемы правового регулирования данных отношений являются достаточно актуальными. При разрешении любого спора о взыскании задолженности по договору подряда, будь то судебная или внесудебная процедура, необходимо найти ответ на два вопроса: сколько должен заплатить заказчик и когда он должен заплатить? Найти ответ на первый вопрос (о размере платежа) позволит анализ условия договора о цене, определяемой в соответствии с правилами ст. 709 ГК РФ, на второй - условия о порядке оплаты, формулируемого согласно положениям ст. 711 ГК. Применительно к договору строительного подряда обе нормы (регулирующие размер и срок платежа по договору подряда) содержатся в ст. 746 Кодекса. Вопросы, связанные с ценой договора подряда (особенно в контексте соотношения твердой и приблизительной цены, возможности структурирования договора на условиях комбинированной (максимальной гарантированной или минимальной гарантированной) цены, сметы), заслуживают отдельного обсуждения. Здесь же хотелось бы обратить внимание на условия договора о порядке оплаты. В большинстве случаев заключаемые на практике договоры подряда предусматривают следующий порядок оплаты работ: до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс (иногда он называется мобилизационным платежом), по мере выполнения работ осуществляет текущую оплату (как правило, на основании составленных по унифицированным формам КС-2 <1> актов), часть цены уплачивается после окончательной сдачи результата работ, окончательный расчет производится после окончания гарантийного срока (так называемое гарантийное удержание). Нередко выплата заказчиком первоначального (мобилизационного) аванса ставится под условие предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата неотработанного аванса (advance payment guarantee). "Гарантийное удержание" по соглашению сторон также достаточно часто заменяется банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчика в период эксплуатации объекта (guarantee for warranty obligations). -------------------------------- <1> Согласно информации Минфина России N П3-10/2012, с 01.02.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в т. ч. акты КС-2 и справки КС-3), не являются обязательными к применению, однако можно с уверенностью утверждать, что эти формы еще долгое время будут служить основой для взаимных расчетов сторон по договорам строительного подряда.

Повторюсь, такая схема расчетов является наиболее распространенной, хотя стороны могут договориться и об ином порядке оплаты - нормы как ст. 711, так и ст. 746 ГК РФ являются диспозитивными. Если ни договором, ни законом не предусмотрена выплата подрядчику авансов, заказчик обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

"Мобилизационный" аванс

Эпизодически в судебной практике возникают ситуации, когда подрядчик, не приступивший к выполнению работ, предъявляет требование о взыскании с заказчика аванса. В качестве правового основания такого иска указывается п. 2 ст. 711 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда. В одних случаях такие требования удовлетворялись <2>, в других - суды исходили из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ и устанавливает иные последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты <3>. -------------------------------- <2> См., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 N Ф04-1598/2005(9824-А45-13), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043; Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2. <3> См., напр.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 по делу N А42-4931/2011.

С учетом существующих на сегодняшний день научных исследований в данной области, а также практики Президиума ВАС РФ можно сделать однозначный вывод в пользу второго подхода, согласно которому, несмотря на содержание п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика аванса в судебном порядке. Так, например, Р. С. Бевзенко и Т. Р. Фахретдинов справедливо указывают, что норма п. 2 ст. 711 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает возможность понуждать к уплате авансов, отмечая, что право требовать что-либо вовсе не означает автоматическую возможность понуждать к исполнению обязательства <4>. -------------------------------- <4> См.: Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Юридическая природа предварительной платы по гражданско-правовому договору // Законодательство. 2005. N 3. С. 6 - 14. Авторы отмечают, что такой позиции придерживался, в частности, Г. Ф. Шершеневич (Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 479).

Президиум ВАС РФ как минимум трижды обращался к проблеме взыскания предварительной оплаты, сделав при этом вывод о необоснованности подобного требования. Так, в Постановлении от 25.12.2012 N 9924/11 Президиум признал необоснованным требование об оплате не переданного продавцом покупателю земельного участка. В Постановлении от 13.03.2012 N 14486/11 Президиум ВАС указал на невозможность взыскания с покупателя стоимости доли в уставном капитале ООО до ее перехода к продавцу. В Постановлении от 30.11.2010 N 9217/10 Президиум ВАС пришел к выводу о том, что право продавца требовать оплаты акций возникает у покупателя лишь в случае передачи ценных бумаг. Во всех трех случаях ВАС РФ оценил обязательство по оплате как обусловленное договором исполнение по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и пришел к выводу о том, что в таких случаях обязательство по оплате возникает только с передачей товара <5>. -------------------------------- <5> Аналогичная позиция выражена, впрочем, в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательство заказчика по договору подряда оплатить результат выполненных работ также является встречным по отношению к обязательству подрядчика сдать такой результат заказчику. Однако если начало выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда обусловлено выплатой аванса, обязательство выполнять работы может быть квалифицировано как встречное по отношению к обязательству уплатить аванс. Таким образом, подрядчик, не получивший аванс от заказчика, в силу ст. 328 ГК РФ вправе не начинать (или приостановить уже начатую работу) и потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. На право подрядчика в порядке ст. 328 ГК РФ приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, указывает и п. 1 ст. 719 ГК РФ. Если договором подряда за нарушение сроков выплаты аванса предусмотрена уплата заказчиком неустойки, при наличии просрочки со стороны заказчика такая неустойка может быть взыскана судом. На возможность взыскания неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты указывают как имеющиеся научные исследования в данной области <6>, так и судебная практика <7>. -------------------------------- <6> См.: Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Указ. соч. <7> См., напр.: Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-15978/10; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А12-19483/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А12-1768/2012; Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения гражданского законодательства при ФАС Волго-Вятского округа (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2006 N 5), вопрос 3 и др.

"Текущие" платежи

Действующее гражданское законодательство знает только две формы оплаты работ по договору подряда: предварительная оплата (аванс) и оплата результата работ (отдельного этапа). Как указано выше, на практике промежуточная оплата работ, как правило, производится заказчиком по мере выполнения договора на основании ежемесячных актов, составленных по унифицированной форме КС-2. Правовая природа актов КС-2 определена в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000. Как указал ВАС, эти акты не являются документами, оформляющими сдачу и приемку отдельного этапа работ по смыслу п. 3 ст. 753 ГК РФ, с которой закон связывает как возникновение у заказчика обязательства по оплате работ (п. 8 информационного письма N 51), так и переход к заказчику риска случайной гибели или повреждения объекта строительства (ст. 741 ГК РФ). Такие акты, как следует из рассматриваемого разъяснения Президиума, лишь подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Актом приемки результата работ по смыслу ст. 753 ГК РФ может являться акт, составленный по унифицированной форме КС-11. Но если акты КС-2 не являются актами приемки отдельных этапов работ, значит, суммы, уплачиваемые заказчиком на основании этих актов, также должны квалифицироваться как предварительная оплата работ со всеми вытекающими из этого последствиями. Фактически это означает, что подрядчик, не получивший платеж по очередному ежемесячному акту КС-2, вправе приостановить выполнение работ с отнесением на заказчика убытков, связанных с простоем (конечно, речь идет о тех случаях, когда договором подряда продолжение выполнения работ обусловлено ежемесячной оплатой заказчиком представляемых подрядчиком актов КС-2). К сожалению, судебная практика достаточно редко идет по пути правовой квалификации платежа, осуществляемого во исполнение подрядного договора, ограничиваясь подходом, согласно которому все, что взыскивает подрядчик в счет оплаты работ после начала их выполнения на основании актов КС-2, является оплатой выполненных работ и не может рассматриваться как взыскание аванса. Вместе с тем риски квалификации таких требований как требований о взыскании аванса существуют (подробнее об этом ниже), поэтому во избежание возможных проблем на случай возникновения споров заказчику и подрядчику при заключении договора подряда стоит договориться о том, будет ли заказчик платить за отдельные этапы работ по мере их выполнения подрядчиком, или подрядчик вправе претендовать лишь на итоговую оплату по факту выполнения работы (или по факту сдачи заказчику результата незавершенной работы в случае досрочного прекращения договора). При рассмотрении споров суды достаточно часто необоснованно квалифицируют ежемесячные акты КС-2 как доказательства сдачи подрядчиком результата отдельного этапа выполнения работ. При рассмотрении подрядных споров в суде нередко можно услышать, например, такое выражение, как работы, выполненные за период (как правило, исчисляемый месяцами). Однако это противоречит природе договора подряда. Заказчик платит подрядчику не за то, что он, например, кладет кирпичную стену "в сентябре", "в октябре", "в ноябре" и т. п. Он платит либо за построенную стену (результат), либо за отдельный участок стены (этап работ). Критерием исполнения договора подряда является результат (часть результата в виде отдельного этапа) работ, а не период их выполнения, в отличие, скажем, от договора возмездного оказания услуг, по которому заказчик, действительно, может платить за осуществление исполнителем деятельности в том или ином месяце. Поэтому во избежание квалификации требования подрядчика об оплате этапа работ как требования о взыскании предварительной оплаты в договоре следует четко оговорить содержание (и главное - конкретный результат) того или иного этапа работ. Этапы работ в договоре строительного подряда могут определяться очередями строительства, этажами, отдельными видами работ (завершение "нулевого цикла", устройство монолитного каркаса, кровли и т. п.), но никак не периодами. Заказчик, в свою очередь, должен оценивать последствия приемки отдельного этапа работ в плане перехода риска случайной гибели или повреждения результата соответствующего этапа строительства. Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Оплата результата работ

Как указано выше, согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Следует обратить внимание на то, что закон достаточно четко распределяет между участниками подрядного договора обязанности по сдаче и приемке работ. Так, подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ (или результата отдельного этапа работ, когда поэтапная сдача работ предусмотрена договором) к приемке (п. 1 ст. 753 ГК), а также в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, организовать проведение предварительных испытаний. Заказчик, в свою очередь, обязан по получении извещения подрядчика незамедлительно приступить к приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 753 ГК, если иное не предусмотрено договором, приемка работ организуется и осуществляется заказчиком за свой счет. При неисполнении заказчиком обязательства по приемке работ подрядчик вправе взыскать договорную цену, представив в обоснование своих требований односторонний акт. В связи с тем, что законом не определен срок, в течение которого подрядчик должен осуществить приемку работ, а основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ подрядчиком (а не приемка его заказчиком), срок приемки работ целесообразно установить в договоре строительного подряда, предусмотрев при этом для заказчика отсрочку платежа <8>. -------------------------------- <8> При определении любых сроков в договоре должны учитываться правила ст. 190 ГК РФ.

Нередко заказчик отказывается производить оплату результата работ со ссылкой на наличие недостатков, непредставление подрядчиком исполнительной документации и т. п. Встречаются случаи, когда заказчик не оплачивает работы, мотивируя отказ нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Как правило, в такой ситуации заказчики апеллируют к п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Отказ заказчика от оплаты работ, обоснованный ссылкой на п. 1 ст. 711 ГК РФ, крайне редко является обоснованным. По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками. При этом заказчик под угрозой лишения права ссылаться на недостатки работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ) должен указать эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки или ином документе, удостоверяющем приемку (например, в дефектной ведомости). Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Данная позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11. В данном Постановлении Президиум, в частности, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика. Непредставление подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и т. п. также не рассматривается в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты работ <9>. Не является таким обстоятельством и выполнение подрядчиком работ с нарушением срока. По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать результат работ, сданный ему подрядчиком досрочно, однако по наступлении срока он обязан произвести приемку и оплату работ <10>. -------------------------------- <9> См., напр.: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, выработанные по итогам работы заседания НКС, состоявшегося 02.06.2011 (вопрос 31) // http://fasvvo. arbitr. ru/node/13139. <10> Здесь следует отметить, что на практике в договорах стороны, как правило, определяют конечный срок выполнения работ периодом времени (например, до такой-то даты). Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ при такой формулировке условия о сроке подрядчик вправе представить исполнение в любой момент в пределах периода. Если заказчик по каким-либо причинам хочет исключить возможность досрочного предъявления ему результата работ, это следует прямо предусмотреть договором.

"Гарантийное удержание"

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе предъявить подрядчику предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ требования об устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Нередко при заключении договоров подряда стороны договариваются о том, что исполнение гарантийных обязательств подрядчика обеспечивается удержанием заказчиком определенного процента от стоимости работ до истечения гарантийного срока (так называемое гарантийное удержание). Такого рода конструкция как в литературе, так и в судебной практике получает неоднозначные оценки. О. Б. Копылов, например, считает такой способ обеспечения исполнения обязательств вполне допустимым и даже предлагает включить соответствующие специальные нормы в ГК РФ <11>. О. А. Беляева, напротив, высказывает мнение о несоответствии подобного договорного условия действующему российскому законодательству, в котором нет норм, позволяющих недоплатить подрядчику за работу, которая была принята заказчиком без претензий по объему, качеству и цене <12>. -------------------------------- <11> См.: Копылов О. Б. Гарантийное удержание как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда // Юрист. 2012. N 22. С. 20 - 23. <12> См.: Беляева О. А. Гарантийные удержания при подрядных отношениях в строительстве // Право и экономика. 2008. N 5. С 26 - 30.

При рассмотрении споров об оплате работ по договору строительного подряда в одних случаях суды не видят в "гарантийном удержании" ничего предосудительного, ссылаясь на положения ст. 329, 421 ГК РФ о свободе договора и возможности сторон выбрать не предусмотренный законодательством способ обеспечения исполнения обязательств <13>. В других, напротив, указывают на недопустимость такого условия <14>. -------------------------------- <13> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2012 по делу N А79-2134/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А33-10493/2011; Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-45689/11-56-367 и др. <14> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11581-05-П-1,2.

Представляется, что вопрос о правомерности удержания заказчиком части подлежащей оплате подрядчику цены должен решаться в зависимости от конкретной формулировки договора. Действительно, в соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков. Распространенной ошибкой, допускаемой сторонами при заключении договора, является определение сроков платежа посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности (получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т. п.). В таких случаях условие о сроке с точки зрения ст. 190 ГК РФ не будет являться согласованным, а удержание заказчиком части подлежащей уплате цены будет неправомерным. На это указал, в частности, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 при разрешении спора о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ, условиями которого предусматривалась оплата заказчиком 20% цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы. Следует также учитывать, что согласно ст. 823 ГК РФ отсрочка платежа, как и выплата аванса, является коммерческим кредитом. В связи с этим в договоре подряда целесообразно решить вопрос о начислении процентов на удерживаемую заказчиком сумму. В договоре следует детально оговорить и обеспечительную функцию "гарантийного удержания", указав, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, необходимо руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 - 412 ГК РФ) <15>. -------------------------------- <15> Президиум ВАС РФ, например, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (см.: Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

Разрешение споров

С учетом результата проведенного анализа можно сформулировать ряд выводов, касающихся рассмотрения арбитражными судами споров об оплате выполненных подрядчиком работ. Иск подрядчика о взыскании с заказчика аванса по договору подряда с учетом положений ст. 328, 711, 740, 746, 823 ГК РФ не подлежит удовлетворению (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11, от 13.03.2012 N 14486/11, от 30.11.2010 N 9217/10). Если заказчик не исполняет обязательство по уплате аванса, а выполнение работ в соответствии с договором обусловлено выплатой аванса, подрядчик вправе не начинать (приостановить уже начатые работы) с отнесением на заказчика убытков, связанных с простоем. Иск подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ до сдачи заказчику результата работ или результата отдельного этапа работ также не подлежит удовлетворению, поскольку по своей правовой природе такое требование является требованием о взыскании аванса. Такой иск не подлежит удовлетворению и в случаях, когда выполнение работ подтверждается односторонними или двухсторонними актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, поскольку такие акты не являются актами приемки отдельного этапа работ по смыслу п. 3 ст. 753 ГК РФ (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000). Иск подрядчика о взыскании с заказчика цены результата работ (отдельного этапа работ) подлежит удовлетворению, если подрядчик представил доказательства сдачи результата работ (результата отдельного этапа работ) заказчику, а заказчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11). Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы "гарантийного удержания" не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, "гарантийное удержание" должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10). К сожалению, далеко не всегда такие подходы используются при разрешении споров об оплате работ по договору строительного подряда. В большей степени это, конечно, касается споров, возникающих из промежуточных актов приемки КС-2. Зачастую и подрядчики, и суды полагают, что с подписанием акта КС-2 у заказчика возникает обязанность оплатить стоимость указанных в нем объемов работ. В итоге суды перегружены исками, предъявляемыми на основании отдельных актов КС-2, а существующая судебная практика не только не препятствует, а, наоборот, способствует увеличению количества таких исков. Конечно, если договором предусмотрена ежемесячная оплата выполняемых подрядчиком работ на основании актов КС-2, у заказчика возникает обязанность по оплате, но природа этой обязанности и последствия неисполнения полностью тождественны обязанности по оплате аванса, основания для принудительного взыскания которого, как показано выше, отсутствуют. Право требовать оплаты таких работ возникает у подрядчика лишь в связи со сдачей заказчику результата работ в целом, результата отдельного этапа работ (когда договор предусматривает выполнение отдельных этапов работ) или результата незавершенной работы (при досрочном прекращении договора). В заключение следует отметить, что основанием возникновения платежного обязательства заказчика является не акт приемки работ, а факт их выполнения и сдачи результата выполненных работ заказчику. Акт приемки представляет собой лишь доказательство этого факта, который по смыслу ст. 64, 65 АПК РФ может подтверждаться (и опровергаться) иными доказательствами. Именно такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12. Поэтому, если подрядчик, обращаясь с требованием о взыскании долга, представляет несколько актов КС-2, суду необходимо установить, подтверждают ли эти акты сдачу результата работ. Если суд установит, что результат работ сдан подрядчиком заказчику, требование о взыскании долга не может быть квалифицировано как требование о взыскании аванса и иск должен быть удовлетворен с учетом установленных судом на основании представленных доказательств объема выполненных работ и размера задолженности. Однако, если впоследствии подрядчик обратится в суд с новым иском о взыскании долга по тому же договору, представив при этом новые акты КС-2, основания к тому, чтобы новым судебным решением "довзыскать" то, что не было взыскано первоначально, отсутствуют и производство по делу, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, должно быть прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Тем не менее сегодня ситуация, когда подрядчик не единожды обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по одному и тому же договору, предъявляя при этом разные акты КС-2 в обоснование заявленных требований, а суды удовлетворяют эти требования, отнюдь не является редкостью, что вряд ли можно признать правильным.

Название документа