О правовой природе патентных пошлин

О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПАТЕНТНЫХ ПОШЛИН

В. И. ЕРЕМЕНКО

В. И. Еременко, доктор юридических наук, профессор.

Все началось с Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8, утвердившего изменения и дополнения в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров (далее - Положение о пошлинах). Этими изменениями многократно увеличивались фактически все виды пошлин по меньшей мере в 3 раза, а по некоторым позициям - в 40 раз. Постановление Правительства РФ, установившее новые, явно завышенные размеры патентных пошлин, вызвало резкую критику со стороны общественности. Но на этот раз дело не ограничилось только ею. В Верховный Суд РФ была подана жалоба ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплаковым М. Н. о признании недействительным указанного Постановления. В обоснование своего требования заявители ссылались на то, что установление размера патентных пошлин, обладающих всеми признаками обязательных платежей после принятия Налогового кодекса РФ, не отнесено к компетенции Правительства РФ. А значит, установив такие завышенные размеры патентных пошлин, Правительство РФ, по мнению заявителей, превысило свои полномочия и нарушило их права. Верховный Суд РФ решением от 17 мая 2002 г. N ГКПИ 2002-376 признал оспариваемое Постановление в части установления новых размеров патентных пошлин незаконным и не действующим со дня вступления данного решения в силу. В свою очередь, Правительство подало кассационную жалобу на это решение Верховного Суда, сославшись на то, что оно является необоснованным и подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов Суда о несоответствии закону оспоренного Постановления, и на неправильное применение норм материального права. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 25 июля 2002 г. N КАС 02-361 установила следующее. Патентные пошлины за совершение юридически значимых действий носят обязательный характер, отвечающий всем признакам налогового платежа, и зачисляются в федеральный бюджет. На этом основании коллегия пришла к заключению о правильности вывода суда первой инстанции, что оспариваемое Постановление Правительства РФ не соответствует требованиям закона. Данным Определением решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства РФ - без удовлетворения. В ответ на это Правительство, используя свое полномочие, закрепленное в подп. "а" п. 2 ст. 125 Конституции РФ, направило в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности своего Постановления от 14 января 2002 г. N 8. При этом было замечено, что патентные пошлины не относятся к налоговым платежам и упомянутое Постановление принято в соответствии с конституционными полномочиями без нарушения предписаний федеральных законов, а следовательно, на этом основании оно подлежит действию. Конституционный Суд в Определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О указал, что данное Постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ, поскольку оно принято Правительством во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Такова краткая фабула дела о проверке законности Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8. Поскольку вопрос о патентных пошлинах приобрел не только правовое, но и политическое значение, целесообразно проанализировать как Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О, так и иные постановления и определения этого же Суда, непосредственно оказавшие влияние на означенное Определение. В пункте 2 данного Определения речь идет о форме сопряжения юрисдикции Конституционного Суда РФ и иных судов в области нормоконтроля. Конституционный Суд вновь подтвердил свою позицию, согласно которой предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду РФ. При этом Суд указал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими силу. Кроме того, рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке упомянутых в статье нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства РФ), в результате которого они могут быть признаны противоречащими федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства. Исходя из этого Конституционный Суд заключил, что решение суда общей юрисдикции о противоречии нормативного акта Правительства РФ федеральному закону не препятствует возможности проверки (по инициативе соответствующих органов государственной власти в порядке п. 2 и 3 ст. 125 Конституции РФ) конституционности как федерального закона, так и самого нормативного акта, если заявитель (в данном случае Правительство РФ) вопреки решению суда общей юрисдикции считает его подлежащим действию. В пункте 3 Определения Конституционный Суд дал ссылки на конституционные нормы, на которые он опирался при составлении этого Определения. К таковым относятся обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют; федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации; система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в России устанавливаются федеральным законом. Конституционный Суд подчеркнул: законодатель, учитывая правовые позиции данного Суда, при определении в Налоговом кодексе основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу. Если налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений или лицензий (п. 1 и 2 ст. 8 НК РФ). Далее Суд приходит к выводу, что обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции РФ не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством РФ. С учетом изложенного Конституционный Суд сделал следующее заключение. В соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство РФ посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство РФ. Наряду с этим Правительство РФ устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. Кроме того, Конституционный Суд, основываясь на позиции, сформулированной им в ряде постановлений и определений, в частности в Постановлении от 17 июля 1998 г. N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства РФ, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, определил, что такого рода нормативное правовое регулирование (т. е. установление ставок неналоговых платежей (сборов) Правительством РФ) не противоречит Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ. Однако означенная позиция Конституционного Суда не была единодушной, ибо в отношении указанного Постановления сформулировано особое мнение судьи этого же Суда А. Л. Кононова. Он выразил сомнение в обоснованности вывода, что установленная Правительством РФ плата за перевозку тяжеловесных грузов по своей правовой природе не является налоговым платежом. Ведь ранее Конституционный Суд признал, например, налоговыми платежами введенные Правительством сборы за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции (Постановление от 18 февраля 1997 г.), сбор за отпускаемую электроэнергию предприятиям сферы материального производства (Постановление от 1 апреля 1997 г.), сбор на компенсацию затрат по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов и по обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство (Постановление от 2 июля 1997 г.), сбор за пограничное оформление (Постановление от 11 ноября 1997 г.). Исходя из этого А. Л. Кононов пришел к заключению, что и в данном случае плата за перевозку тяжеловесных грузов отвечает всем признакам фискального платежа, а потому Конституционный Суд, принимая иное решение, отступил от выработанной им ранее собственной позиции. Из изложенного со всей очевидностью вытекает, что понятие платежа (сбора), имеющего налоговый характер, применительно к сегодняшним условиям сформулировано недостаточно четко. На противоречивость понятий налога и сбора, закрепленных в ст. 8 НК РФ, что зачастую приводит к ошибкам в правоприменительной практике, не раз указывалось и в специальной литературе. Анализируя названную статью, авторы приходят к выводу, что, по-видимому, задача корректного определения налога (равно как и сбора) по-прежнему остается нерешенной <*>. -------------------------------- <*> См.: Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: МЦФЭР, 2000. С. 64.

Из множества существующих платежей или сборов, уплачиваемых самыми разными субъектами при различных обстоятельствах, важно выделить те, которые имеют налоговый характер и должны регулироваться налоговым законодательством (Налоговым кодексом или отдельным налоговым законом). Ведь от правильного решения этого непростого вопроса (налоговый или неналоговый платеж) зависит, какой государственный орган власти вправе устанавливать размер платежей, в том числе и размер патентных пошлин. Однако вернемся к анализу правовой природы патентных пошлин. В этом отношении наибольший интерес представляет п. 4 упомянутого ранее Определения Конституционного Суда N 283-О. Суд исходит из правильной посылки, что платежи, взимание которых предусмотрено Патентным законом РФ и Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), отнесены законодателем к федеральной государственной пошлине. Более того, было подчеркнуто, и совершенно справедливо, что Налоговый кодекс, указывая государственную пошлину в перечне федеральных налогов и сборов, не определяет при этом, налогом или сбором она является (п. 7 ст. 13). Далее Суд отметил, что названные в упомянутых Законах пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий и это требует дополнительных затрат государства в интересах плательщика, который приобретает ряд имущественных и личных неимущественных прав. Следовательно, приходит к заключению Конституционный Суд, эти пошлины не имеют признака индивидуальной безвозмездности и их размеры должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению правовой охраны объектов промышленной собственности. О принципе соразмерности затрат публичной власти по осуществлению (а также по приобретению) правовой охраны объектов промышленной собственности будет сказано далее. Пока же уместно остановиться на обосновании Конституционным Судом такого признака налога, как индивидуальная безвозмездность. Аргументация Суда сводится к следующему: "В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара (очевидно, допущена опечатка, следует читать "владелец товарного знака". - Примеч. В. Е.) может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому уплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа". Продолжая эту логику, можно прийти к странному выводу, что уплата транспортного налога связана со свободой выбора: гражданин может купить автомобиль и тогда будет обязан уплатить транспортный налог, а может и не купить автомобиль и тогда не претендовать на преимущества, связанные с правом собственности на автомобиль. Подобные примеры можно приводить до бесконечности. Ведь свобода выбора в принципе лежит в основе уплаты любого платежа, налогового или неналогового характера. Обоснование признака индивидуальной безвозмездности заключается в другом. Так, объясняя природу штрафа, подпадающего под слишком широкое понятие налога в соответствии со ст. 8 НК РФ, С. Д. Шаталов пишет, что в штрафах есть обязательность в силу закона и индивидуальная безвозмездность, поскольку его плательщик не получает каких-либо дополнительных благ или преимуществ на эквивалентную размеру штрафа сумму <*>. -------------------------------- <*> Шаталов С. Д. Указ. соч. С. 65.

Следовательно, патентная пошлина не является налогом не потому, что у плательщика этой пошлины имеется свобода выбора, а потому, что ей не присущ такой признак налога, как индивидуальная безвозмездность. Действительно, патентная пошлина имеет возмездный характер, поскольку ее плательщик получает такое преимущество перед конкурентами, как патентную монополию на определенный срок и на определенной территории. Таким образом, патентную пошлину можно отнести к такой категории, как сбор, предусмотренный п. 2 ст. 8 НК РФ. Казалось бы, к такому же заключению приходит и Конституционный Суд, когда указывает, что "пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, по своей сути они подпадают под понятие сбора" (п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации) <*>. -------------------------------- <*> Отметим попутно, что в указанном пункте речь идет о сборах, имеющих налоговый характер. В статьях 13, 14 и 15 НК РФ закреплены исчерпывающие перечни соответственно федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Что касается сборов, имеющих налоговый характер, то Кодекс относит к ним, например, таможенные сборы, региональные лицензионные сборы, местные лицензионные сборы. Многочисленные же сборы неналогового характера не включены в налоговую систему России.

Однако это кажущееся сходство, поскольку уже в следующем предложении утверждается, что из этого же исходил федеральный законодатель, отнесший патентные пошлины как доходы от деятельности государственных организаций к неналоговым доходам федерального бюджета (ст. 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 7 мая 2002 г., ст. 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и приложение N 4 к нему). В связи с изложенным уместно привести выдержку из Постановления Конституционного Суда от 18 февраля 1997 г. N 3-П: "Однако одно лишь перечисление лицензионных сборов в федеральных бюджетных законах нельзя рассматривать как их установление, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ЗАКОНЫ НЕ СОДЕРЖАТ СУЩЕСТВЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (выделено нами. - Е. В.). В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "з") федеральные налоги и сборы и федеральный бюджет - самостоятельные сферы правового регулирования, что требует, в частности, установления федеральных налогов и сборов федеральными налоговыми законами". По-видимому, эта позиция Конституционного Суда и явилась основанием для следующего вывода Верховного Суда РФ, изложенного им в решении от 17 мая 2002 г. N ГКПИ 2002-376: "То обстоятельство, что патентные пошлины зачисляются в федеральный бюджет в качестве неналоговых доходов, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные пошлины и их размер вправе устанавливать Правительство своим постановлением". Далее в своем Определении Конституционный Суд утверждает, что полномочие Правительства РФ устанавливать размеры пошлин за совершение соответствующих юридически значимых действий подтверждено в принятом Государственной Думой 13 ноября 2002 г. и одобренном Советом Федерации 27 ноября 2002 г. Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" <*> (п. 45 ст. 1). -------------------------------- <*> Российская газета. 2002. 17 декабря.

Однако оправданно полагать, это лишь формальное подтверждение полномочий Правительства (ст. 44 Закона о товарных знаках дополнена словом "порядок"), поскольку вопрос о правовой природе патентных пошлин до последнего времени оставался вне поля зрения федерального законодателя. Но здесь важна проявившаяся тенденция в решении этого вопроса. Она заключается в том, что из ст. 44 Закона о товарных знаках исключено второе предложение, согласно которому ранее пошлины уплачивались в Патентное ведомство. Отныне эти пошлины уже на основании новой редакции Закона направляются в федеральный бюджет, что свидетельствует о фискальном (налоговом) характере. Как известно, эти пошлины, наряду с патентными, в силу Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (п. 9 приложения 17) с 2002 г. направляются в федеральный бюджет. Неудачна и лингвистическая экспертиза, предпринятая Конституционным Судом в отношении термина "пошлина". В анализируемом Определении говорится, что характеристика указанных пошлин как сборов, а не налогов корреспондирует международным договорам, участником которых является Россия, - Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Договору о патентной кооперации, Мадридскому соглашению о регистрации знаков и др., поскольку в английском тексте этих договоров для обозначения патентных платежей, в том числе устанавливаемых национальным законодательством, используется понятие "fee" (т. е. возмещение расходов, денежный сбор, пошлина, плата за профессиональные услуги), а не "tax" (налог). К сожалению, Конституционный Суд упустил из виду то обстоятельство, что во французском тексте упомянутых международных договоров для обозначения понятия "пошлина" используется термин "taxe". При этом надо особо подчеркнуть: два из этих международных договоров (Парижская конвенция и Мадридское соглашение) подписаны в одном экземпляре на французском языке (соответственно ст. 29(1) (а) и ст. 17(1) (а)), а Договор о патентной кооперации - в одном экземпляре на английском и французском языках, причем оба текста полностью аутентичны (ст. 67(1) (а)). Следовательно, приведенные выводы лингвистической экспертизы зиждутся на зыбкой почве; они малопригодны для анализа природы патентных пошлин. Затем Конституционный Суд сформулировал несколько выводов, которые представляются ценными для нашего анализа. Во-первых, Суд указывает, что патентные пошлины не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен им в Постановлении от 11 ноября 1997 г., и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно ч. 3 ст. 75 Конституции РФ подлежит установлению федеральным законом. В связи с этим отметим, что в соответствии с указанной частью федеральным законом устанавливается не только система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, но и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. При условии, конечно, что такие сборы имеют налоговый характер. Как известно, к общим принципам налогообложения и сборов относится единый подход при определении размеров налогов или сборов, который может быть обеспечен только федеральным законом. Во-вторых, Конституционный Суд утверждает, что патентные пошлины носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Исходя из этого Суд указал, что общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база, определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются означенные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель - подчеркнул Конституционный Суд - предоставил полномочия регулировать эти вопросы Правительству РФ. Однако наряду с этой имеется и иная позиция Конституционного Суда в отношении по существу сходной ситуации. Речь идет о его Постановлении от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года". Поводом к рассмотрению этого дела явился соответствующий запрос главы администрации Хабаровского края, в котором он утверждал, что федеральный сбор, включая такие его неотъемлемые элементы, как налоговая база, ставки и льготы, может быть установлен только федеральным законом и законодатель не вправе делегировать эти полномочия Правительству. Конституционный Суд РФ по этому делу, в частности, постановил: признать положение ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление) не противоречащим Конституции РФ и признать положения ч. 2 ст. 11.1 того же Закона об установлении размеров сборов за пограничное оформление, а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора Правительством РФ, не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 57. Доводы Конституционного Суда в пользу этого столь интересны, что заслуживают цитирования: "Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке". Напомним, Конституционный Суд определил, что патентные пошлины носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором. Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Как следует из легального определения сбора, его признаками являются обязательность и возмездность (уплата сбора признается одним из условий совершения юридически значимых действий). В отличие от понятия налога, в отношении которого указана цель (финансовое обеспечение деятельности государства), в понятии сбора цель его взимания не обозначена. Поэтому нет никаких оснований говорить о компенсационном характере патентных пошлин, как это делает Конституционный Суд. Кроме квалификации патентной пошлины как фискального сбора, Конституционный Суд со ссылкой на Патентный закон и Закон о товарных знаках признал патентную пошлину федеральной государственной пошлиной. Однако государственная пошлина включена в закрытый перечень ст. 13 НК РФ, в которой перечислены федеральные налоги и сборы. Наличие закрытого перечня не позволяет вводить или сохранять какие-либо налоги и сборы, не входящие в этот перечень. В соответствии с п. 3 ст. 1 НК РФ действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено им. В силу п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также какие-либо взносы или платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом. Сказанное означает, что взимание любого обязательного платежа, установленного законодательным или исполнительным органом власти, обладающего всеми формальными признаками налога или сбора, но прямо не указанного в Налоговом кодексе, противозаконно. В связи с изложенным можно сделать вывод, что уже давно назрела необходимость внесения изменений не только в соответствующие статьи Патентного закона и Закона о товарных знаках, которые были введены в действие до принятия Конституции и Налогового кодекса, но и в ст. 13 НК РФ, включив в перечень федеральных налогов и сборов патентные пошлины. Сами патентные пошлины целесообразно включить отдельной главой в часть вторую НК РФ. Что касается определения правовой природы патентных пошлин, то материалы анализируемого Определения Конституционного Суда дают основания для следующего вывода. Патентная пошлина как фискальный сбор, являясь разновидностью государственной пошлины, по своим признакам (обязательность, возмездность, поступление в федеральный бюджет) представляет собой налоговый платеж и входит фактически в налоговую систему Российской Федерации. В-третьих, Конституционный Суд пришел к выводу, что делегирование федеральным законом Правительству РФ полномочия по установлению размеров патентных пошлин не нарушает конституционное предписание о законно установленных налогах и сборах и закрепленное Конституцией РФ разграничение компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ. При этом - подчеркнул Конституционный Суд - вводимые Правительством РФ ставки пошлин должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания и с предоставлением правовой охраны соответствующей промышленной собственности. Напомним, патентная пошлина как фискальный сбор не обладает таким легальным признаком, как цель, присущая только налогам. Поэтому, оправданно думать, не вполне корректно говорить о соразмерности патентных пошлин затратам органов публичной власти. Взимание патентных пошлин не имеет конкретной цели, например, для наполнения какого-либо фонда. Патентные пошлины, как и другие федеральные сборы налогового характера, поступают в федеральный бюджет. Государство, действуя в интересах всего общества в целом, а не отдельной его части, путем установления разумного размера патентных пошлин, проводит свою политику в сфере стимулирования научно-технического прогресса и конкурентного товарооборота. Такова специфика предоставления государством правовой охраны объектам промышленной собственности. В рассматриваемом Определении Конституционный Суд по существу не проявил своего отношения к вопросу соразмерности патентных пошлин, введенных Правительством РФ 14 января 2002 г. В связи с этим представляется целесообразным обратиться к Постановлению Конституционного Суда от 4 апреля 1996 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное место жительства в названные регионы". Высказанная в этом Постановлении позиция Суда по означенному вопросу тоже заслуживает цитирования: "В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации. В связи с этим на законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах в полной мере распространяется положение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям, т. е. пропорционально, соразмерно им. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ПАРАЛИЗУЮЩЕЕ РЕАЛИЗАЦИЮ ГРАЖДАНАМИ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИЗНАНО НЕСОРАЗМЕРНЫМ (выделено нами. - Е. В.). Вполне естественно, что Конституционный Суд признал отдельные положения нормативных правовых актов указанных выше субъектов Федерации не соответствующими Конституции РФ в той их части, в какой они противоречат принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства. Представляется вполне очевидным, что права изобретателей и предпринимателей не менее значимы, чем права граждан на свободу передвижения и выбор места жительства. Часть 1 ст. 44 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу во всех сферах творческой деятельности и на охрану интеллектуальной собственности. А пункт 3 ст. 3 НК РФ предписывает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При этом недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не вызывает сомнения, что увеличенные в три раза размеры патентных пошлин могут парализовать изобретательство в стране, а увеличенные в сорок раз размеры пошлин на товарные знаки могут подорвать конкурентные позиции малого и среднего бизнеса на рынке, что приведет к ограничению права на свободу конкуренции в стране. Сказанное свидетельствует о явном нарушении конституционных прав изобретателей и предпринимателей. Согласно ч. 3 ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ. В соответствии со ст. 33 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ. Наблюдение за соответствием актов Правительства Конституции, федеральным законам и указам Президента осуществляет Главное государственно-правовое управление Администрации Президента, которое в необходимых случаях готовит соответствующие предложения для рассмотрения их Президентом <*>. -------------------------------- <*> Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Спарк, 1997. С. 512.

В-четвертых, Конституционный Суд признал, что в ходе дальнейшего реформирования российского законодательства о налогах и сборах не исключается возможность введения Федеральным Собранием - в силу его полномочия, вытекающего из ст. 57, 71 (п. "з") Конституции РФ, - и иного порядка взимания указанных платежей. Однако при этом законодатель, по указанию Конституционного Суда, связан требованиями названных статей Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем Определении. Указанный вывод дает основание для двоякого толкования вопроса о связанности федерального законодателя в его конституционных полномочиях правовыми позициями Конституционного Суда относительно патентных пошлин при реформировании законодательства о налогах и сборах. Широкое толкование позволяет федеральному законодателю внести изменение в ст. 13 части первой НК РФ и дополнить соответствующим образом часть вторую Налогового кодекса, о чем упоминалось ранее. Узкое толкование сохраняет нынешнее состояние по вопросу о разграничении компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ относительно патентных пошлин. Вместе с тем федеральный законодатель имеет возможность, до очередного изменения позиции Конституционного Суда и не затрагивая вопрос о природе патентных пошлин (налоговый или неналоговый платеж), включить эти пошлины в Патентный закон и Закон о товарных знаках. Кстати, в мировой практике есть такие прецеденты. Так, в Патентном законе США размеры патентных пошлин, равно как и другие существенные признаки обязательств по уплате патентных пошлин, закреплены в гл. 4 "Патентные пошлины". Кроме того, федеральный законодатель, учитывая общественную значимость вопроса о размерах патентных пошлин, вправе принять отдельный федеральный закон, который регулировал бы все вопросы, связанные с взиманием пошлин за получение и осуществление прав на объекты промышленной собственности. И наконец, Правительство РФ само может выправить ситуацию, внеся соответствующие изменения в Положение о пошлинах, высказав этим свое действительное отношение к развитию научно-технического прогресса в нашей стране. Думается, что ставки патентных пошлин должны быть соразмерны не затратам органов публичной власти, а уровню инфляции в стране. Разумные размеры патентных пошлин должны способствовать нахождению баланса интересов изобретателей и предпринимателей, с одной стороны, и всего общества в целом, с другой стороны. В конечном счете, от личной заинтересованности изобретателей и предпринимателей зависит благосостояние всех членов российского общества.

Название документа