Применение права страны с множественностью правовых систем в международном частном праве

ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА СТРАНЫ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

В. Л. ТОЛСТЫХ

Толстых В. Л., кандидат юридических наук, доцент Новосибирского юридического института Томского государственного университета.

Возможные ситуации. О множественности правовых систем для целей международного частного права можно говорить в двух случаях. 1. Несколько правовых систем существует в федеративном государстве. Федеративное устройство государства обуславливает не одну, а две методологически самостоятельные коллизионные проблемы. В случае коллизионной отсылки к праву федеративного государства правоприменитель должен выбрать не только между правом Федерации и правом субъекта Федерации, но и между правовыми системами нескольких субъектов Федерации. Коллизионные нормы, устанавливающие, право какой территории из числа входящих в состав одного государства регулирует общественное отношение, называются межобластными коллизионными нормами. 2. Несколько правовых систем существует в государствах, населенных обособленными, с точки зрения правового регулирования, общностями (Индия, Индонезия и пр.). Это достаточно редкое явление, в котором можно усмотреть противоречие публичному порядку. В данном случае необходимо обращение к так называемым интерперсональным коллизионным нормам данного государства, устанавливающим, право какой общности подлежит применению <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этой проблеме см.: Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 441 - 447.

Вместе с тем нельзя согласиться с И. В. Елисеевым, который указывает: "О множественности правовых систем можно говорить и применительно к странам с дуализмом частного права, где наряду с гражданским существует и торговое (коммерческое) право, регулирующее отношения с участием предпринимателей (как, например, во Франции или Германии)" <*>. В данном случае не существует множественности правовых систем, а существует особый способ дифференциации норм частного права в зависимости от предмета правового регулирования. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2002. С. 197.

В дальнейшем мы будем рассматривать только первую ситуацию. Особенности федеративных государств. Государственное устройство определяет меру централизации и децентрализации власти. Форма государственного устройства является проявлением общей эволюции государственности и обуславливается различными факторами. "Государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторически нажитого страной политического опыта, от силы и воли субъектов государственного управления" <*>, - отмечает В. Ф. Волович. Федерация - не только номинальное понятие, но и реальное явление. Относимость РФ к федеративным государствам является спорной с учетом ограниченности сферы полномочий субъектов РФ, и наоборот, элементы федерализма присутствуют в таких государствах, как Италия, Испания, которые провозглашены как унитарные государства. Следует отметить удачность формулировки статьи 1188 ГК РФ, где используется термин "страна со множественностью правовых систем", а не "федеративное государство", поскольку множественность правовых систем и соответствующая правовая проблема могут присутствовать и в унитарном государстве. -------------------------------- <*> Волович В. Ф. Федерализм как принцип государственного строительства // Актуальные вопросы государства и права в современный период / Под ред. д. ю.н. В. Ф. Воловича. Томск, 1994. С. 3.

Проблема множественности правовых систем в правопорядке РФ. Применительно к РФ коллизионная проблема выбора между правопорядками РФ и ее субъектов и проблема выбора между правопорядками субъектов РФ не являются особо актуальной. Это связано с тем, что пункт "о" статьи 71 Конституции РФ относит гражданское право, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное право к предмету исключительного ведения РФ. Соответственно, в этих областях соответствующие проблемы вставать не могут. В то же время пункт "к" статьи 72 Конституции РФ относит трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах и об охране окружающей среды к совместному ведению РФ и ее субъектов и, соответственно, в этих областях могут вставать вопросы о множественности правовых систем и о необходимости коллизионного выбора. Статья 3 СК РФ указывает на потенциальную возможность принятия субъектами РФ нормативно-правовых актов в области семейного права. В дальнейшем в СК РФ определен ряд вопросов, входящих в компетенцию субъектов РФ. Так, законами субъектов Федерации могут быть установлены: порядок и условия, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет (статья 13 СК РФ), запрет присоединения к своей фамилии фамилии другого супруга (статья 32 СК РФ), особый порядок реализации права ребенка на имя и отчество (статья 58 СК РФ) и пр. Применительно к семейным отношениям не указано, как должна решаться коллизионная проблема выбора между правопорядками различных субъектов РФ. Очевидно, на практике, используя аналогию закона для решения коллизий между правопорядками субъектов РФ, следует руководствоваться нормами раздела VII СК РФ "Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства". В семейных отношениях в качестве привязки часто используется привязка к закону гражданства. Поскольку в РФ действует принцип единого гражданства, для решения коллизий между правопорядками субъектов РФ целесообразно использовать в качестве субститута привязки к праву гражданства привязку к праву постоянного места жительства <*>. -------------------------------- <*> К аналогичным выводам приходит С. Б. Крылов // Международное частное право. Л., 1930. С. 294 - 314.

Статья 6 ТК РФ также закрепляет возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, не урегулированным федеральным законодателем. Статья 13 ТК РФ указывает, что законы и иные нормативные акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, действуют в пределах территории соответствующего субъекта РФ. Таким образом, применительно к трудовым отношениям решение коллизионной проблемы унифицировано - к трудовым отношениям применяется право субъекта РФ, на территории которого осуществляется трудовая функция. На директора филиала московской компании в г. Новосибирске распространяются льготы, предусмотренные законодательством Новосибирской области, и не распространяются нормы законодательства г. Москвы. Пункт "п" статьи 71 Конституции РФ относит к ведению РФ вопросы федерального коллизионного права <*>. Представляется, что сегодня острой необходимости в принятии единого свода межобластных коллизионных норм нет. Большинство коллизионных проблем в данной сфере могут быть решены достаточно определенно и однозначно. -------------------------------- <*> Комментируя данное положение, В. П. Звеков отмечает: "Скорее всего, в центре внимания законодателя находились правовые предписания, позволяющие преодолевать противоречия при определении предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, полномочий государственных органов решать коллизии между актами законодательства Российской Федерации и ее субъектов, равно как и между отдельными нормативными правовыми актами" // Международное частное право / Под ред. Н. И. Марышевой. М., 2000. С. 7. Расширительное толкование термина "коллизионное право", используемого в статье 71 Конституции, позволяет распространить его и на межобластные коллизионные нормы.

Реализация традиционных проблем коллизионного регулирования при применении межобластных коллизионных норм. "... Основы правопорядков субъектов Федераций или территорий (других административно-территориальных единиц) не могут быть столь различными, как правопорядки двух иностранных государств, и основания применения оговорки о публичном порядке будут неодинаковыми. Вопрос о взаимности также решается по-разному. Проблема взаимности в "межобластных" отношениях применительно к признанию и принудительному исполнению судебного решения не характерна" <*>, - пишет А. Г. Светланов. Действительно, в силу общности конституционных принципов для субъектов федеративного государства трудно представить ситуации отказа суда одного субъекта Федерации от применения норм права другого субъекта Федерации по причинам, связанным с публичным порядком, или по каким-либо иным причинам (неустановление права, применение института императивных норм и пр.). Поскольку коллизионное регулирование, как правило, устанавливается федеральным законодателем, то и проблемы обратной отсылки, предварительного вопроса, первичной квалификации и пр. при применении межобластных коллизионных норм также не встают. -------------------------------- <*> Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 432.

Нормативное регулирование. Статья 1188 ГК РФ закрепляет следующие правила: "В случае, когда подлежит применению право страны, в которой действуют несколько правовых систем, применяется правовая система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если невозможно определить в соответствии с правом этой страны, какая из правовых систем подлежит применению, применяется правовая система, с которой отношение наиболее тесно связано". Таким образом, в данной норме закрепляется обязанность применения межобластных коллизионных норм государства, к которому отсылает отечественная коллизионная норма. Возникает редкая ситуация применения отечественным судом иностранных коллизионных норм <*>. Второе предложение статьи 1188 ГК РФ позволяет отечественному суду "включать" общие принципы коллизионного регулирования ситуаций, закрепленные в отечественном праве, если в иностранном праве нет межобластных коллизионных норм. Фактически это означает, что могут быть применены отечественные коллизионные нормы <**>. -------------------------------- <*> Методологически данная проблема может быть решена, если иностранные межобластные коллизионные нормы квалифицировать не как собственно коллизионные нормы, а как нормы, разграничивающие сферы действия материальных норм иностранного права. В данном случае не происходит нарушения общего принципа МЧП, в соответствии с которым судья должен применять свои коллизионные нормы и не применять чужих, так как статья 1188 ГК РФ не обязывает отечественный суд применять коллизионные нормы иностранного права, однородные отечественным коллизионным нормам. <**> Встает вопрос: какие отечественные коллизионные нормы: межобластные или общие? Общие коллизионные нормы для разрешения межобластных коллизий, как правило, неприменимы. Действительно, вряд ли при помощи статьи 1195 ГК РФ мы сможем установить, право какого американского штата применимо для определения личного закона американского гражданина. Следовательно, мы должны руководствоваться отечественными межобластными коллизионными нормами либо вообще воспринимать данную ситуацию как пробел в праве.

Следует отметить и то, что в ряде случаев отечественный законодатель и правоприменитель не должны доверять иностранным межобластным коллизионным нормам. Пример: иностранный законодатель для определения правосубъектности юридического лица закрепляет привязку к праву территории, где осуществляется основная деятельность юридического лица. В российском же законодательстве действует принцип инкорпорации. Здесь отечественному суду целесообразно определять правосубъектность иностранного юридического лица по правопорядку той территории, где зарегистрировано соответствующее юридическое лицо, а не по правопорядку территории, где оно осуществляет основную деятельность, т. е. применять отечественную коллизионную привязку. Тем не менее статья 1188 ГК РФ такой возможности не предусматривает. Проверка компетенции иностранной территории. Как уже отмечалось, существование федеративных государств порождает две коллизионные проблемы: проблему выбора между правопорядком Федерации и правопорядком субъекта Федерации и проблему выбора между правопорядками субъектов Федерации. Вторая проблема была рассмотрена, первая - еще нет. Вопрос можно сформулировать таким образом: должен ли отечественный суд устанавливать, может ли субъект иностранной Федерации в соответствии с конституционными нормами законодательствовать по соответствующему вопросу? Представляется, что в силу общего принципа необходимости применения действующего и действительного права такая обязанность на отечественном судье лежит. С другой стороны, у иностранного суда при возникновении аналогичной ситуации имеются средства реагирования на недействительность нормативно-правового акта (обращение в орган конституционного правосудия, признание нормативно-правового акта недействительным), в то время как у отечественного судьи эти средства отсутствуют. Представляется, что если недействительность иностранного акта не является очевидной, отечественный судья не может не применять действующий нормативный акт, объясняя это его противоречием иностранной конституции <*>. -------------------------------- <*> В определенной степени подобную ситуацию регулирует статья 46 Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров: "1. Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения. 2. Нарушение является явным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой". Суд не должен применять иностранный нормативный акт субъекта федерации, если он принят в нарушение того или иного положения внутреннего права иностранного государства, касающегося нормотворческой компетенции, если данное нарушение является явным и касается нормы внутреннего права иностранного государства особо важного значения. Этот вопрос тесно связан с традиционными проблемами международного публичного права: признания эффективности правительства восставшей территории, доктрины государственного акта. Очевидно, что отечественный законодатель не должен применять акты правительств восставших территорий, не признанных центральным правительством. Также может встать общий вопрос о коллизиях между противоречащими друг другу актами различных государственных органов. Здесь мы выходим на ситуации, которые отечественный судья может разрешить только на основании общих правовых принципов и здравого смысла.

Применительно к РФ эта проблема является особо острой в силу некоторой неопределенности разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами, а также в силу бездействия механизма признания недействительными актов субъектов Федерации, выходящих за пределы полномочий. Устранение межобластных коллизий. В РФ специфика регионального регулирования частноправовых отношений выражена достаточно слабо, и проблема унификации законодательства субъектов РФ в области трудового и семейного права не является насущной. Тем не менее, способы решения проблемы межобластных коллизий должны быть выработаны. Эти способы могут заключаться в разработке системы межобластных коллизионных норм либо в использовании материального метода устранения коллизий. "... В федеративном государстве коллизии законов его субъектов могут быть преодолены путем принятия федерального закона, содержащего единые для всей страны как материально-правовые, так и коллизионные нормы", - отмечает А. Г. Светланов <*>. -------------------------------- <*> Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 434.

Название документа