Параллельный импорт в Таможенном союзе

(Тюнин М. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ИМПОРТ В ТАМОЖЕННОМ СОЮЗЕ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 12 марта 2014 года

М. В. ТЮНИН

Михаил Васильевич Тюнин, эксперт Центра исследований в сфере экономики и права, кандидат юридических наук.

Основной причиной конфликта интересов правообладателей и независимых поставщиков продукции является так называемый параллельный импорт, представляющий собой ввоз оригинального товара неуполномоченным импортером (нарушение законодательно установленного принципа исчерпания прав на товарный знак).

В настоящее время дискуссии вокруг параллельного импорта продолжаются. Обращение к таким международным соглашениям в области охраны интеллектуальной собственности, как Парижская конвенция об охране промышленной собственности и Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС), не дает ответа на вопрос о применении конкретного принципа исчерпания прав интеллектуальной собственности. Из статьи 6 Соглашения ТРИПС следует, что решение данной проблемы остается за национальным законодателем.

В рамках Таможенного союза экспертам государств-членов предстоит серьезное изучение различных моделей применения исчерпания прав. Нельзя не отметить и то, что Республика Казахстан придерживается международного принципа исчерпания прав, Республика Беларусь - национального принципа исчерпания прав, а в Российской Федерации существуют различные точки зрения. В этой связи возникает необходимость в унификации и гармонизации подхода к толкованию принципа исчерпания прав на товарные знаки в Таможенном союзе путем подписания международных договоров, при котором государства - члены Таможенного союза должны придерживаться взаимосогласованного механизма урегулирования спорных вопросов.

По мнению некоторых российских экспертов, ввоз на территорию Российской Федерации продукции с размещенным на ней товарным знаком отнесен к одному из способов использования товарного знака и в связи с этим должен осуществляться с разрешения правообладателя. При этом не имеет значения, произведена ли ввозимая продукция правообладателем и законно ли осуществлено нанесение товарного знака на эту продукцию в стране, из которой осуществляется ввоз.

Казахстанские эксперты высказывают другую точку зрения и предполагают, что это попытка восстановления прав на товарный знак даже после его законного ввода в гражданский оборот. При этом, по их мнению, используется ложный посыл о наличии у владельца товарного знака прав на уже проданный им товар, несмотря на то что он законно приобретен в другой стране, т. е. купленная вещь опять становится собственностью владельцев этих товарных знаков. Из-за того что оригинальный товар, который куплен, к примеру, в Германии, ввозится на территорию Таможенного союза, в нем не прибавляется новых свойств. Поэтому правообладатель товарного знака, который получил деньги за проданный товар в Германии, не имеет никаких моральных прав требовать запрета на его ввоз на территорию Таможенного союза или требовать какой-либо доплаты за него. Предполагаемый запрет ввоза на территорию Таможенного союза оригинальных товаров без специального на то разрешения владельца товарного знака грозит монополизацией рынка.

Следует отметить, что исключительное право на товарный знак является, по сути, признаваемой государствами - членами Таможенного союза легальной монополией. Однако эта монополия распространяется только на обозначения, используемые в качестве товарного знака, и не препятствует производству товаров, выполнению работ и оказанию услуг, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, только с использованием иного товарного знака или вовсе без его использования.

Поскольку возможное изменение принципа исчерпания исключительного права на товарный знак приведет к ограничению прав, которое отразится на объеме правомочий, основанных на охраняемом в государствах - членах Таможенного союза исключительном праве на товарный знак, то решение данного вопроса целесообразно осуществлять с учетом мнения самих правообладателей.

Для сохранения конкурентных преимуществ товара, а также заботясь о репутации товарного знака, правообладатель вынужден поддерживать качество товара и устанавливать цену, исходя из ситуации, складывающейся на рынке. Существо рыночных отношений предполагает, что цена на товар определяется условиями рынка. При этом если один производитель снизит объем поставок, а спрос останется не удовлетворенным, освободившуюся нишу займет другой производитель аналогичного товара. В случае если качество товара не будет отвечать требованиям потребителя, такой товар потеряет конкурентное преимущество на рынке.

В силу этих обстоятельств правообладатели высказывают следующие аргументы в защиту своей позиции:

1. Импортируемые товары не предназначены для использования в государствах - членах Таможенного союза и Единого экономического пространства, в сопроводительной документации отсутствуют сертификаты качества и инструкции на языках государств - членов Таможенного союза. На единой таможенной территории Таможенного союза некому будет предъявлять претензии по качеству товара.

2. При осуществлении параллельного импорта зачастую не соблюдаются условия хранения и доставки товаров, поэтому возможны снижение их потребительских свойств и нанесение вреда как легальному производителю, так и потребителям.

3. Параллельный импорт товаров, реализуемых по более низким ценам, может сильно осложнить работу официальных дилеров в отдаленных регионах. В результате правообладатели потеряют часть рынка собственного товара.

4. В случае возникновения каких-либо проблем потребитель будет направлять все претензии официальному импортеру по координатам, указанным на партии товаров.

5. На законодательном уровне в Таможенном союзе закреплен региональный принцип исчерпания прав, а в правоприменении используется международный принцип, что свидетельствует о наличии сложной правовой коллизии.

6. Правообладатель расходует значительные финансовые ресурсы на рекламную кампанию, а параллельный импортер пользуется уже сформированным спросом (безбилетник).

7. Параллельный импорт снижает прибыль компаний, представляющих интересы правообладателей на единой таможенной территории Таможенного союза, и нарушает принцип равной конкуренции.

8. Под прикрытием оригинальной продукции может осуществляться импорт контрафактной продукции, которая наносит большой, зачастую непоправимый вред здоровью потребителей, особенно если идет речь об импорте лекарственных средств и пищевой продукции. При этом используются недобросовестные схемы поставок, за счет чего достигается снижение цен.

9. Параллельные импортеры не несут никаких издержек на разработку и продвижение новых товаров, а их деятельность снижает стимулы для правообладателя к вводу новой продукции. В результате правообладатели теряют часть прибыли и несут расходы на борьбу с контрафактом.

Доводы независимых поставщиков, которыми в основном являются бизнес-структуры и физические лица, занимающие импортом подержанных автомобилей и автомобильных автозапчастей, сводятся к следующему.

1. Параллельный импорт помогает развивать внутреннюю конкуренцию, насыщая внутренний рынок Таможенного союза и сдерживая его монополизацию.

2. Потребители в Таможенном союзе выигрывают от снижения цен и получают дополнительные виды товаров.

В Российской Федерации данная позиция поддерживается ФАС России, а, к примеру, Минэкономразвития России и ФТС России выступают против нее. В Республике Казахстан ранее был законодательно установлен международный принцип исчерпания прав, что означало поддержку параллельного импорта, в результате чего Республика Казахстан являлась импортером интеллектуальной собственности.

Статьей 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности от 9 декабря 2010 года с 1 января 2012 года введен региональный принцип исчерпания прав, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств Сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия.

В спорных ситуациях принято обращаться к международному опыту, который весьма противоречив. Например, параллельный импорт разрешен в Японии, Канаде и других странах, что способствует ускоренному экономическому развитию этих стран.

В Европейском союзе действует региональный принцип исчерпания прав, допускающий параллельный импорт между странами Евросоюза.

Подводя итоги, следует сказать, что при обсуждении вопроса о гармонизации подхода к толкованию принципа исчерпания прав на товарный знак на международном уровне путем подписания в рамках Таможенного союза международных соглашений потребуется провести исследование и выработать подход с учетом всех интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и правообладателей, и потребителей.

Кроме того, необходимо понимать, что разница в ценах на товары, продаваемые за пределами Таможенного союза, и товары, импортированные и реализуемые с согласия правообладателя, в том числе обоснована тем, что в цену товара зачастую закладываются затраты на создание инфраструктуры (сервисное и гарантийное обслуживание, специальные места продажи и так далее), на создание предприятий по производству товаров в государствах - членах Таможенного союза, т. е. эта разница происходит из экономически обоснованных затрат. Параллельные импортеры в настоящее время фактически бесплатно используют инфраструктуру, созданную правообладателями или при их участии. В связи с изложенным остается открытым вопрос: останутся ли низкими цены на товар, ввозимые параллельным импортерами, в случае если они будут нести те же затраты, что и в настоящее время несет правообладатель?

Крайне важно отметить, что перечисленные затраты правообладателей являются инвестициями в экономику государств - членов Таможенного союза. Вновь созданные предприятия (производственные, осуществляющие сервисное обслуживание и т. д.) платят налоги и являются источниками рабочих мест в Таможенном союзе.

В настоящее время борьба с ввозом на территорию Таможенного союза поддельной продукции осуществляется в том числе посредством проверки таможенными органами полномочий импортера. С целью защиты прав на объекты интеллектуальной собственности главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в Единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза - также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

При этом следует учитывать, что таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является одним из инструментов государственного контроля, осуществляемого таможенными органами, за перемещением через таможенную границу товаров, на которых размещен товарный знак.

Вместе с тем таможенным законодательством Таможенного союза таможенным органам предоставлено право принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и без заявления правообладателя (процедура ex officio).

Целями включения данной нормы в Таможенный кодекс Таможенного союза являются усиление борьбы с контрафактной продукцией и приведение законодательства Таможенного союза в соответствие с международными стандартами - положениями статьи 58 Соглашения TRIPS (действия процедуры ex officio), которые предусматривают право участников Соглашения требовать от компетентных (таможенных) органов действовать по собственной инициативе и приостанавливать выпуск в свободное обращение товаров, в отношении которых они располагают prima facie, т. е. доказательствами того, что право интеллектуальной собственности нарушается. При заявлении указанного требования компетентные (таможенные) органы могут в любое время обращаться к правообладателю за любой информацией, которая может им помочь в осуществлении этих полномочий.

Название документа

"Обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной и аукционной комиссии при организации и проведении торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (по материалам Московского областного УФАС России)"

(Башлаков-Николаев И. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ

(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ, КОНКУРСНОЙ И АУКЦИОННОЙ

КОМИССИИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ

В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 18.1 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

(ПО МАТЕРИАЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО УФАС РОССИИ)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 12 марта 2014 года

И. В. БАШЛАКОВ-НИКОЛАЕВ

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Дело N А40-66213/12-84-688.

Сокращение срока размещения информации о торгах нарушает права и законные интересы лиц, намеревающихся принять участие в торгах.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Учитывая изложенное, извещение о проведении торгов, которое было опубликовано организатором торгов за 17 дней до начала первой части процедуры торгов, не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 448 ГК РФ.

Объединение предметов торгов в один лот ограничивает право претендентов на участие в торгах.

Суд установил, что включение нескольких мест под установку рекламных конструкций в один лот ограничивает доступ к участию в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лиц, доля которых близка к пороговому значению возможной величины доли в сфере распространения рекламы в пределах района, свидетельствующей о достижении лицом преимущественного положения в сфере рекламы на территории муниципального района в соответствии с частью 5.3 статьи 19 Закона о рекламе (35%).

В случае победы в конкурсе лица, чья доля в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района на момент подачи заявки на участие в конкурсе не превышает 35%, а в результате победы превысит данный порог, результаты конкурса будут являться недействительными в силу части 5.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Включение нескольких мест под установку рекламных конструкций в один лот ограничивает доступ к участию в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лиц, доля которых близка к пороговому значению в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района, а также лиц, у которых отсутствует хозяйственная необходимость и/или финансовая возможность получения от 12 до 45 мест под размещения рекламных конструкций, однако существует интерес и возможность для установки 1 конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными актами ограничение доступа к участию в торгах.

Действия администрации по формированию лотов при проведении конкурса на размещение рекламных конструкций могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального района.

Таким образом, в действиях администрации муниципального района по формированию лотов при проведения конкурса усматриваются признаки нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части не предусмотренного ограничения доступа к участию в торгах, что может привести к недопущению ограничения или устранению конкуренции на рынке наружной рекламы муниципального района.

Дело N А40-49326/12-147-463, N 09АП-23824/2012-АК, N 23955/2012-АК.

Обжалование решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, даже в случае приостановления их действия в связи с судебным обжалованием не дает права заказчику проводить новые торги.

Согласно решению комиссии антимонопольного органа от 15.03.2012 жалоба была признана обоснованной, поскольку организатор торгов, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда (по делу N А40-40309/12-72-253, которым обжаловано решение антимонопольного органа по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции), не исполняя обжалованных в судебном порядке предписаний от 03.02.2012, получив от антимонопольного органа уведомление о поступлении жалоб двух заявителей, в нарушение требований части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции провел торги. 31.01.2012 конкурсная комиссия муниципального района вскрыла конверты с конкурсными предложениями участников торгов, 24.02.2012 составлены протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений, 28.02.2012 данные протоколы опубликованы в газете.

При изучении протоколов от 24.02.2012 N 1-46 комиссией антимонопольного органа выявлено, что протоколы не содержат существенных условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенных на торгах, в связи с чем их подписание не может быть квалифицировано как подписание договоров в силу того, что протокол о результатах торгов имеет силу договора (часть 5 статьи 448 ГК РФ). Кроме того, представленные администрацией подлинники этих протоколов не датированы и частично не соответствуют протоколам, опубликованным в газете от 28.02.2012.

Предписанием от 15.03.2012 антимонопольный орган обязал организатора торгов аннулировать торги, в том числе отменить протоколы от 24.02.2012 по лотам 1-46.

Суды установили, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято, а предписание выдано уполномоченной комиссией антимонопольного органа в порядке части 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что жалоба подлежала возврату и рассмотрение по ней должно было быть антимонопольным органом прекращено в порядке пункта 4 части 9, части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, поскольку обжаловались иные действия (бездействия) заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обжалование в судебном порядке администрацией решения и предписания антимонопольного органа от 03.02.2012 в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции повлекло их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако не давало права организатору торгов и конкурсной комиссии, получившей уведомления о поступлении названных жалоб, проводить торги, которые согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны были быть приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов и конкурсной комиссии.

Суд кассационной инстанции установил также, что обжалование в судебном порядке администрацией решения и предписаний антимонопольного органа от 03.02.2012 в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции влекло их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако не давало права организатору торгов и конкурсной комиссии, получившей уведомления о поступлении названных жалоб, проводить торги, которые согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны были быть приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов и конкурсной комиссии.

Дело N А40-113447/12-145-393.

Требования о представлении документов и сведений, не предусмотренных законодательством, а также сокращение срока приема заявок ограничивают права потенциальных участников торгов и, как следствие, конкуренцию при проведении торгов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали законными и обоснованными решение и предписание Московского областного УФАС России по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, проведенных Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области: конкурсов по продаже земельных участков и аукциона по продаже земельный участков.

Относительно конкурсов по продаже земельных участков для личного подсобного хозяйства суды посчитали, что антимонопольный орган при вынесении решения правомерно руководствовался положениями статьи 38 ЗК РФ и Правилами организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно ч. 4 ст. 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ. Правилами N 808 предусмотрен порядок проведения торгов, в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

Пунктом 8 Правил N 808 установлены требования к объему информации и сведений, обязательных для указания в извещении о проведении торгов.

Суд согласился с мнением антимонопольного органа об отсутствии в информационном извещении о проведении Конкурса следующей обязательной для опубликования информации: срок принятия решения об отказе в проведении торгов, форма заявки об участии в торгах, условия конкурса. Имеющиеся в извещении о проведении конкурса условия участия в инвестиционной программе не устанавливают условий (обязанностей) по использованию земельного участка и не могут рассматриваться как условия конкурса; порядок определения участников торгов; порядок определения победителей торгов; дата и порядок осмотра земельного участка на местности. Имеющееся в извещении о проведении конкурса указание на необходимость согласования даты, времени и порядка с главами муниципальных образований, в пределах которых расположены земельные участки, не отвечает требованиям закона.

Относительно аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при вынесении решения антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями статьи 38.1 ЗК РФ, поскольку данная норма применена исключительно в отношении аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 5 статьи 38 ЗК РФ установлено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 9 ст. 38.1 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 г. N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом был определен сайт torgi. gov. ru.

Комиссия антимонопольного органа установила, что информация о проведении аукциона на указанном сайте не размещалась. Кроме того, в информационном извещении об аукционе, требования к объему информации и сведений, обязательных для указания, в котором установлены пунктом 10 статьи 38.1 ЗК РФ, отсутствует обязательная для опубликования информация: о форме заявки на участие в аукционе (п. п. 7 п. 10); о существенных условиях договора (п. п. 9 п. 10).

Также комиссией антимонопольного органа было установлено, что в извещении о проведении аукциона содержатся требования к предоставлению документов, не предусмотренных пунктами 12, 13 статьи 38.1 ЗК РФ, а именно копий:

- свидетельства о регистрации или свидетельства на право ведения предпринимательской деятельности, заверенной нотариально;

- договора о задатке;

- балансового отчета предприятия за последние 3 года, заверенного налоговой инспекцией;

- справки налоговой инспекции, подтверждающей отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам;

- справки администрации сельского поселения, в котором находится конкретный земельный участок, подтверждающей, что осмотр земельного участка произведен претендентом в присутствии специалиста сельского поселения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении порядка организации и проведения аукциона и конкурсов, установленных Правилами N 808 и статьей 38.1 ЗК РФ, являются правомерными.

Подобные правовые позиции изложены арбитражными судами по делу N А40-132326/12-149-1254, N 09АП-4230/2013.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, было установлено, что при проведении конкурса по продаже земельных участков и аукциона по продаже земельных участков организатором торгов были нарушены нормы ст. 38.1, Правил N 808.

В частности, при проведении конкурса в информационном извещении отсутствовала обязательная для опубликования информация: срок принятия решения об отказе в проведении торгов (пп. "б" п. 8 Правил N 808); форма заявки об участии в торгах (пп. "ж" п. 8 Правил N 808); условия конкурса, а имеющиеся условия участия в инвестиционной программе не устанавливают условий по использованию земельного участка и не могут рассматриваться как условия конкурса; порядок определения участников торгов (пп. "и" п. 8 Правил N 808); порядок определения победителей торгов (пп. "к" п. 8); дата, время и порядок осмотра земельного участка (пп. "м" п. 8); проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Извещение о проведении аукциона в нарушение норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 не было опубликовано на обязательном сайте torgi. gov. ru.

Кроме того, в информационном извещении отсутствовала обязательная для опубликования информация, указанная в подпунктах 7 и 9 пункта 10 статьи 38.1 ЗК РФ. А также в нарушение пунктов 12 и 13 статьи 38.1 ЗК РФ в извещении содержались требования, не предусмотренные ЗК РФ.

Суды также пришли к выводу, что принятое решение и предписание антимонопольного органа об аннулировании аукциона, отмене всех протоколов, составленных при его проведении, аннулировании конкурса и отмене всех протоколов, составленных при его проведении, а также об опубликовании информации об отмене протоколов и аннулировании аукциона и конкурса являются законными и обоснованными.

Дело N А40-74247/2012, N 09АП-7908/2013.

Принятие к производству арбитражным судом заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа, выданного в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не приостанавливает исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Часть 2 статьи 52 содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции. Жалоба на нарушение процедуры организации и проведения торгов и порядка заключения договора рассматривается антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров".

Таким образом, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов.

Дело N А40-163332/2012.

Процедуры рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются разными нормами.

Заявитель по жалобе при обращении в арбитражный суд обжаловал пункт 3 решения комиссии антимонопольного органа, принятого в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с данным пунктом антимонопольный орган решил передать материалы для рассмотрения жалобы должностному лицу для принятия решения о необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения организатором торгов - комиссией по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области и хозяйствующего субъекта норм статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд установил, что решение от 26.07.2012 N 04/ИВ/669 принято антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30. Суд посчитал, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов решением антимонопольного органа, что является обязательным в силу статьи 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ. Оспариваемые решение и предписание приняты и выданы, соответственно, уполномоченной комиссией антимонопольного органа в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части первой статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. Следовательно, по мнению суда, порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен специальной нормой - статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и не подлежит регулированию главой 9 данного Закона.

В связи с этим суд отклонил как несостоятельные доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, со ссылкой на положения статьи 42 Закона о защите конкуренции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд подчеркнул, что оспариваемым пунктом резолютивной части решения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливается. А тот факт, что при рассмотрении жалобы о нарушении правил проведения торгов антимонопольный орган пришел к выводу о наличии исключительно лишь признаков совершения заявителем нарушения антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Дело N А40-126112/12-146-165.

Сокращение времени приема заявок на участие в аукционе, установление требований предварительной записи по телефону на прием заявок и ознакомление с аукционной документацией, установление требований о заключении договора о задатке только в письменной форме нарушают порядок проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.03.2008 по делу N А76-8958/2004 ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" признано банкротом (далее - банкрот). В соответствии с Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 16.06.2011, организатором торгов по реализации имущества банкрота назначен ООО "Специализированный аукционный центр".

28.07.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 138 организатором торгов опубликовано объявление N 77030538070 о торгах по продаже имущества банкрота. Торги назначены на 30.08.2012 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 259, к. 414а.

В соответствии с объявлением срок приема заявок начинался за 30 дней до даты проведения торгов и осуществлялся по 24.08.2012; время приема заявок установлено с 09.00 до 11.00; обязательная предварительная запись на прием предусмотрена по телефону с 09.00 до 11.00.

Кроме того, в объявлении было указано, что для подачи заявки на участие в торгах необходимо предоставить документ об оплате задатка в размере 15% от начальной цены лота и заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке. При этом договор о задатке должен заключаться с конкурсным управляющим, а задаток вносится на расчетный счет организатора торгов.

ООО "Синай", полагая, что в действиях организатора торгов имеется нарушение порядка продажи имущества, обратилось в антимонопольный орган с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, которым жалоба признана обоснованной, действия организатора торгов - нарушающими порядок организации и проведения аукциона, определенного ГК РФ и Законом о банкротстве. На основании решения антимонопольным органом организатору торгов выдано предписание от 06.09.2012 об аннулировании аукциона, отмене всех протоколов, составленных в ходе его проведения, и размещении информации об аннулировании в официальном печатном издании.

Организатор торгов обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Арбитражные суды трех инстанции отказали в удовлетворении жалобы на решение и предписание антимонопольного органа. При этом суды установили, что организатор торгов необоснованно сократил время приема заявок на участие в аукционе; установил требование предварительной записи по телефону на прием заявок и ознакомление с аукционной документацией, при том что свободный проход в помещение организатора аукциона невозможен в связи с пропускным режимом; установил требование о заключении договора о задатке только в письменной форме, а также требование о подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим.

Суды посчитали, что ограничение времени приема заявок двумя часами в течение всего периода приема заявок неправомерно и противоречит норме части 1 статьи 194 ГК РФ. Требование же организатора торгов о предоставлении организатору торгов в числе прочих документов договора о задатке, заключенного непосредственно с конкурсным управляющим в отсутствие размещенной в объявлении информации о местонахождении конкурсного управляющего, не согласуется с критериями, установленными нормами статей 438, 447 ГК РФ.

Требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим противоречит нормам части 6 статьи 110 Закона о банкротстве и ограничивают возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом в нарушение нормы части 1 статьи 448 ГК РФ.

Дело N А40-22369/2013.

Отсутствие в извещении о проведении аукциона обязательных в силу закона сведений и возложение на победителя не предусмотренных законом обременений могут привести к ограничению количества участников аукциона.

В антимонопольный орган поступила жалоба гражданина на нарушения порядка проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Решением Комиссии антимонопольного органа от 13.11.2012 N 06/СЕ/9982 жалоба признана обоснованной, обжалуемые действия организатора торгов признаны нарушающими порядок проведения аукциона, определенный ГК РФ.

Аукцион был проведен на основании Постановления администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области от 24.02.2012 N 96 "О выставлении на торги автомобиля ВАЗ 21214". Порядок проведения аукциона определен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Положение о приватизации).

Организатором аукциона на основании соглашения о передаче Подольскому муниципальному району отдельных полномочий сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области от 23.12.2008 N 245 являлся Комитет по управлению имуществом Подольского района.

Порядок информационного обеспечения аукциона установлен статьей 15 Закона о приватизации. В извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Земля Подольская" от 29.03.2012, отсутствовали обязательные для опубликования сведения: условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетом, размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов. Для получения реквизитов для перечисления задатка на участие в аукционе претендент должен был заключить с КУИ администрации договор о задатке, т. е. представить для участия в аукционе организатору торгов в числе прочих документов и договор о задатке.

Однако, по мнению антимонопольного органа и мнению суда, требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа не соответствует требованиям ГК РФ и ограничивает возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом.

Необходимо отметить, что, согласно пункту 1 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Опубликование информационного извещения о проведении торгов направлено на обеспечение доступа к информации о порядке проведения торгов и об их условиях в объеме, достаточном для принятия решения об участии в торгах и формирования заявки без совершения каких-либо действий, направленных на получение информации о торгах из иных источников.

Отсутствие в извещении о проведении аукциона обязательных в силу закона сведений и возложение на победителя не предусмотренных законом обременений могут привести к ограничению количества участников аукциона.

Кроме того, гражданин направил в адрес организатора аукциона запечатанный конверт, содержащий предложение по цене предмета аукциона, который был получен КУИ администрации.

Администрация же в связи с неявкой гражданина на аукцион конверт с предложением не вскрывала, чем нарушила требования пункта 16 Положения о приватизации. Требования Положения о приватизации не предусматривают обязанности явки участника на рассмотрение заявок при условии допуска участника к аукциону. Следовательно, отказ организатора торгов в рассмотрении предложения заявителя о цене предмета аукциона не основан на требованиях закона.

Антимонопольным органом принято решение о признании организатора торгов нарушившим порядок проведения торгов. Данное решение признано законным в судебном порядке.

Дело N А40-142850/2013.

Способ закупки - открытый запрос предложений является формой проведения торгов конкурсом, а потому подлежит обжалованию в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

ГУП МО "Мострансавто" осуществлена закупка в форме открытого запроса предложений по информационному сообщению N 31300189242 о проведении закупки, опубликованному на сайте www. zakupki. ru.

По жалобе заинтересованного лица комиссия антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вынесла решение и выдала предписание об аннулировании торгов.

При обжаловании решения и предписания антимонопольного органа в качестве аргумента указывалось на то, что выбранный способ закупки не является торгами и не подлежит обжалованию в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако суд, проанализировав описание процедуры открытого запроса предложений, описанного в Положении о закупках, установил, что данный способ закупки является торгами.

Согласно приложению N 1 "Термины и определения" к Положению и п. 3.1.2.1 Положения, запрос предложения - это конкурентный способ закупки без проведения торгов, победителем которого признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Положения, в целях принятия решений по результатам процедур по закупки товаров, работ, услуг, заказчиком создается комиссия по закупке.

Пунктом 14.9.1 Положения установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений комиссия по закупке каждой заявке на участие в запросе предложений относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивает порядковые номера. Заявке на участие в запросе предложений, в которой содержится лучшее сочетание условий исполнения договора, комиссия по закупке присваивает первый номер. Победителем признается участник, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора и заявке на участие в запросе предложений которого по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер.

Таким образом, победителем открытого запроса предложений признается лицо, которое по заключению комиссии по закупке, заранее назначенной заказчиком, предложило лучшие условий исполнения договора.

Согласно п. 14.1.1 Положения, в целях закупки товаров, работ, услуг путем проведения открытого запроса предложений, необходимо в том числе заключить договор по результатам закупки (при необходимости).

В соответствии со ст. 23.1 главы 3 "Заключение и исполнение договора" Положения, по результатам закупки товаров, работ, услуг между заказчиком и победителем заключается договор, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке победителя, с которым заключается договор, в проект договора, являющихся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. Таким образом, по итогам открытого запроса предложений заключается договор с лицом, ставшим победителем открытого запроса предложений, если у заказчика не отпала необходимость заключения такого договора.

Указанная заказчиком в Положении процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом на право заключить договор, не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ, не имеет правовых последствий, так как не может определяться хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем процедура открытого запроса предложений является по сути торгами в форме конкурса и поэтому может быть обжалована в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Название документа