Налогоплательщик арендует производственное оборудование у сторонней организации. Согласно договору аренды обязанность по ремонту оборудования распределяется между сторонами договора в зависимости от причины неисправности: налогоплательщик несет расходы по ремонту только в случае, если оно вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения. Так как оборудование вышло из строя, налогоплательщиком был произведен его ремонт, однако актом выполненных работ не установлено, по какой причине оборудование вышло из строя. Правомерно ли налогоплательщику учитывать в целях исчисления налога на прибыль расходы на ремонт данного оборудования?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Пункт 1 ст. 253 НК РФ устанавливает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, если не установлено, что расходы по ремонту должен нести именно налогоплательщик (арендатор по договору), то данные расходы будут являться необоснованными для него.

Косвенное подтверждение данного вывода можно найти и в судебной практике.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.02.2009 N Ф04-7347/2008(16707-А45-14), Ф04-7347/2008(1159-А45-14) пришел к выводу, что если не установлено, по какой причине оборудование вышло из строя, то нельзя сделать вывод о том, что расходы по ремонту оборудования должен нести налогоплательщик. На этом основании суд отказал налогоплательщику в возмещении НДС.

Хотя данное решение суд принимал именно в отношении возмещения НДС, а не расходов по налогу на прибыль, выводы, изложенные судом, могут быть применимы и к данной ситуации.

Следовательно, налогоплательщику неправомерно учитывать в целях исчисления налога на прибыль расходы на ремонт указанного оборудования.

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

07.07.2009