Договоры об учреждении коллективных образований

ДОГОВОРЫ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

М. И. БРАГИНСКИЙ

Брагинский Михаил Исаакович Доктор юридических наук, профессор. Специалист по гражданскому праву. Заслуженный деятель науки РФ. Родился 11 февраля 1925 г. в Киеве. В 1950 г. окончил юридический факультет Киевского университета. Работал в Белорусском институте народного хозяйства, Всесоюзном НИИ маттехснабжения. С 1975 г. - главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Участвовал в работе над проектом ГК РФ. Автор многочисленных трудов: монографий, учебников, комментариев к Гражданскому кодексу, научно-практических статей.

Многоступенчатая классификация договоров, построенная на использовании на ее первой ступени признака "результат", традиционно приводила к выделению трех групп договоров: 1) на передачу имущества; 2) на выполнение работ; 3) на оказание услуг. Однако договорная практика подтвердила, что такая группировка отнюдь не охватывает всей массы используемых в гражданском обороте договоров. В этой связи в литературе получило признание существование четвертой группы договоров. Имеются в виду договоры, для которых "результатом" служит учреждение коллективных образований. Речь идет о корпоративных образованиях, создание которых осуществляется на основе договора, заключаемого будущими участниками. За основу принимается различие в природе учреждаемого образования: идет ли речь о коллективном образовании - юридическом лице либо о таком образовании, которое, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской правосубъективностью. Для каждой из этих подгрупп установлен особый правовой режим.

Применительно к учреждению юридических лиц имеются в виду прежде всего "учредительные договоры". Одна из особенностей таких договоров - то, что, подписанные учредителями, они действуют не только до, но и после того, как соответствующее коллективное образование пройдет государственную регистрацию и тем самым обретет статус юридического лица. Как предусмотрено в ст. 52 ГК РФ, учредительный договор включает наряду с принятием учредителями обязанностей создать юридическое лицо и установлением порядка передачи ему своего имущества также определение условий участия учредителей (участников) в деятельности юридического лица, условий и порядка распределения между ними прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава. Учредительный договор и устав представляют собой учредительные документы. При этом Гражданский кодекс и специальные законы выделили три возможных варианта. Для одних видов юридических лиц необходимым и вместе с тем достаточным учредительным документом является учредительный договор, для других - устав, для третьих должны быть разработаны учредительный договор и устав. Применительно к последнему варианту может возникнуть определенная коллизия между уставом и учредительным договором, т. к. одни и те же вопросы оказываются решенными в этих учредительных актах по-разному. И тогда необходимо установить, каким из этих актов следует руководствоваться, т. е. признать за одним из них - уставом или учредительным договором - приоритет. До вступления в силу действующего Гражданского кодекса встречались высказывания в пользу приоритета учредительного договора по отношению к уставу. Судебная практика по данному вопросу занимает твердую позицию <*>. Подтверждением может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано: "В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет как для участника общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества". -------------------------------- <*> См., в частности: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2002. С. 146. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом ИНФРА-М, 1997. ------------------------------------------------------------------

Приведенное разъяснение высших судебных органов страны воспроизводит п. 5 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем возможны случаи, когда законодатель, предусмотрев необходимость для определенного юридического лица обоих учредительных актов, оставляет открытым вопрос о том, за каким из них должен быть признан приоритет. Есть все основания полагать, что и в этих случаях ответ может быть только таким, который содержится в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью": приоритет имеет устав. Признание приоритета за учредительным договором означало бы, что волею самих сторон договора изменяется учредительный акт, в создании которого участвует юридическое лицо как таковое. Подобное решение противоречило бы ст. 91 ГК, которая отнесла изменение устава к исключительной компетенции высшего органа общества - общего собрания его участников. Особое место в группе договоров об учреждении юридического лица наряду с учредительным договором занимают договоры о создании акционерного общества. Им посвящены п. 1 ст. 98 и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Особенность указанного договора составляет, среди прочего, ограничение его целей. Имеется в виду, что этот договор направлен исключительно на учреждение юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент, когда юридическое лицо (акционерное общество) признается созданным. Соответственно содержание договора о создании акционерного общества является более узким по сравнению с тем, которое предусмотрено ст. 52 ГК применительно к учредительным договорам. Так, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГК и п. 5 ст. 9 указанного Закона договор, о котором идет речь, включает определение порядка осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, размера уставного капитала общества, категории выпущенных акций, порядка их размещения среди учредителей, размера акций и порядка их оплаты, а также прав и обязанностей учредителей по созданию общества. При этом в Законе особо оговорено, что договор о создании акционерного общества не является учредительным документом. Тем самым признается, что для акционерного общества единственным учредительным документом служит устав. Основу для второй подгруппы - договоров об учреждении коллективных образований, не являющихся юридическими лицами, - составляют договоры простого товарищества. В соответствии со ст. 1041 ГК "по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели". Указанному договору, несомненно, близок договор о создании акционерного общества. Достаточно указать на то, что и тот и другой возникают по поводу осуществления совместной деятельности. И все же представляется, что это не может служить основанием для получивших определенное распространение взглядов, которые выражаются в признании договора о создании акционерного общества разновидностью договора простого товарищества. Необходимо иметь в виду, что, подписывая подобный договор, участники имеют в виду в конечном счете то, что прямо противоречит договору простого товарищества - учреждение определенного юридического лица с указанием принципов его деятельности. При этом договор оказывает организующее воздействие на отношения участников возникшего юридического лица. Еще меньше оснований для отождествления с договором простого товарищества учредительных договоров. Достаточно указать на то, что учредительные договоры включают в свой предмет не только то, что относится к порядку создания юридического лица, но и осуществляют внутреннее регулирование отношений, которые возникают и после создания юридического лица, конкурируя в этом последнем с уставом. Не случайно в литературе до и после принятия ГК РФ имели место справедливые, на мой взгляд, высказывания против отнесения договоров о создании акционерного общества и учредительных договоров к числу разновидностей договора товарищества <*>. -------------------------------- <*> См.: Учебник гражданского права. Т. 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. С. 371 - 372, С. 332 - 333; Н. В. Козлова. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 73.

Отказ от признания договора о создании акционерного общества и учредительного договора договорами простого товарищества имеет определенное практическое последствие: отрицание возможности субсидиарного применения к обоим договорам гл. 55 ГК ("Простое товарищество"). Это позволяет учесть, что нормы указанной главы не соответствуют особенностям договоров о создании акционерного общества и тем более учредительных договоров. Для того чтобы снять определенные сомнения на указанный счет, достаточно было бы исключить из ст. 1041 ГК содержащееся в ней в скобках указание: "договору о совместной деятельности". В этом нашло бы свое отражение существование значительных расхождений между нормами гл. 55 действующего ГК РФ и нормами гл. 38 ГК РСФСР 1964 г. Из признания учредительных договоров и договоров о создании акционерного общества самостоятельными видами договоров по отношению к договору простого товарищества следует, что к этим двум договорам гл. 55 ГК РФ может применяться только субсидиарно <*>. -------------------------------- <*> См.: Учебник гражданского права. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 655.

Название документа