Дефектный вексель в гражданском обороте

ДЕФЕКТНЫЙ ВЕКСЕЛЬ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ

В. Н. УРУКОВ

Уруков Владислав Николаевич Зав. кафедрой гражданско - правовых дисциплин юридического факультета Чувашского госуниверситета, кандидат юридических наук, доцент. Специалист в области вексельного и предпринимательского права. Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии после окончания в 1981 г. Энгельсского высшего зенитно - ракетного командного училища; в 1984 - 1994 гг. служил в органах военной контрразведки КГБ, МБ. В 1994 г. окончил МГЮА. С 1994 г. преподает в Чувашском госуниверситете. Автор ряда публикаций, в том числе учебных пособий: "Торговое (коммерческое) право", 1997; "Предпринимательское право", 1997; "Вексельное право", 1998; "Правовые основы несостоятельности (банкротства)", 1999; "Субъекты предпринимательского права", 2000; а также монографии "Российское вексельное законодательство и практика его применения", 2000.

В практике вексельного обращения одной из сложнейших проблем является правильная юридическая классификация документа, не признанного из-за дефекта формы векселем. Такие документы широко распространены в России в силу ряда объективных и субъективных причин. Дефектность векселя связана с дефектом формы векселя, отсутствием какого-либо существенного реквизита векселя, а также со смысловой целостностью векселя как документа.

В коммерческом обороте вексель выдает та сторона обязательства, которая, получив товар от другой стороны, не платит за него сразу, но путем выдачи векселя указывает лицо, обязанное удовлетворить требование векселедержателя. Таким образом, выдача векселя в этом случае выступает как односторонняя сделка, т. е. "обязанности векселедателя уплатить денежную сумму не соответствуют какие-либо обязанности векселедержателя, который имеет только право" <*>. Вексель является абстрактной сделкой, как ранее указывалось, в отличие от казуальной сделки, в которой обязательство одной стороны обусловливается соответствующим исполнением другой стороны (например, при купле - продаже, где покупатель обязан платить потому, что получил от продавца товар), он порождает юридические последствия независимо от основания - безусловную обязанность платежа определенной суммы. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 260.

Воплощенное в векселе платежное обязательство выражено в общей форме и не обусловлено каким-либо встречным действием. Согласно Положению о переводном и простом векселе вексель должен содержать обязательные реквизиты, а отсутствие любого из них лишает его вексельной силы со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. Как показывает практика, несоответствие обязательных реквизитов предписаниям вексельного закона является самым распространенным случаем. На вексельную силу документа влияет также предусмотренная в тексте документа оплата по векселю неденежными средствами, как правило, продукцией и товарами производства векселедателя. Третью группу, создающую дефектность векселя, объединяют случаи, влияющие на абстрактность и безусловность векселя. Судебно - арбитражная практика исходит из того, что отсутствие у документа вексельной силы не препятствует его рассмотрению в качестве долгового документа, правоотношения сторон которого регулируются нормами общегражданского и не вексельного законодательства. К примеру, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по одному делу установил следующее. "Центральный совет Всероссийского общества автомобилистов предъявил корпорации "Техинвест-М" к платежу простой вексель серии ЮП N 0014 на возврат вклада в сумме 30 млн. рублей и процентов. По утверждению истца, корпорация, сделав отметку на векселе о платеже и выдав его копию, денежные средства не перечислила, что послужило основанием для предъявления иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование Центрального совета Всероссийского общества автомобилистов не подтверждено подлинным векселем, а также из ничтожности договора - обязательства от 27 июня 1994 г. N 18 о приобретении истцом у корпорации простого векселя на сумму 30 млн. рублей. Согласно Положению вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором. Отсутствие любого из обязательных реквизитов лишает его силы векселя. Поскольку представленная истцом копия векселя по форме не соответствует требованиям вексельного положения, она не могла породить вексельные отношения. Вместе с тем отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы - долговой расписки. Поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа" <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 8.

Таким образом, исходя из указанного решения дефектный вексель в определенных случаях можно рассмотреть как долговой документ, и правоотношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа. Казалось, все ясно. Но возникает вопрос: кто является участником данного правоотношения? Векселедатель - векселедержатель или индоссант - векселедержатель? Это не указывается не только в судебной практике, но также в теории вексельного права и науке гражданского права. Следующий характерный пример по дефектному векселю содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2000 г. N 7430/90. "Общество с ограниченной ответственностью "Продэк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Метафракс" о взыскании 500000 руб. долга по векселю, процентов и пеней, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, а также издержек по протесту векселя. Решением от 10 июня 1999 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 1999 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине дефекта формы векселя. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 6 октября 1999 г. отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции. В своем протесте заместитель Председателя ВАС РФ предлагал решение первой и Постановление кассационной инстанций отменить, оставить в силе Постановление апелляционной инстанции. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО "Продэк" посредством индоссамента приобрело простой вексель ОАО "Метафракс" N 2703595 на сумму 500000 руб., составленный 16 декабря 1998 г. со сроком платежа по предъявлении. В векселе содержится запись о том, что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за поставленную продукцию. Это условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель. Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ дополнительной записи не делает форму векселя дефектной, и к ней следует относиться как к ненаписанной. Однако такой вывод нельзя признать правомерным. Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в уплату за поставленную продукцию удостоверяет не денежное, а иное обязательство. При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, следует рассматривать как письменное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах вексельного законодательства" <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

Таким образом, дефектный вексель в случае, когда он принимается только в оплату за поставленную продукцию, рассматривается как некое неденежное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского обязательства, а не вексельного. Притом суд "забыл" указать конкретное общегражданское обязательство, нормы гражданского законодательства. Нет ссылки на то, какие конкретные субъекты являются участниками данного обязательственного правоотношения: векселедатель (плательщик) - векселедержатель или индоссант - векселедержатель? В специальной литературе об этом также нет упоминаний. Третий пример характеризует дефектный вексель как бумагу с признаками складского свидетельства, или варранта, так называемых товарных векселей, поскольку по такому документу оплата осуществляется товаром определенной номенклатуры и на определенную стоимость или определенным количеством. (На наш взгляд, не может быть речи об оплате товарами, поскольку оплата подразумевается деньгами, речь может идти только об отпуске товара предъявителю векселя). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. N 7033/970 <*> было установлено следующее. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 9.

ООО "Инновационный центр" посредством индоссамента приобрело простой вексель ЗАО "Группа Росшина" N 915175, составленный 7 февраля 1997 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 марта 1997 г., по которому ответчик обязался уплатить 500 млн. рублей, с условием оплаты только шинной продукцией. Данное условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель. Предъявленный в установленный срок к платежу спорный вексель не был оплачен по мотиву отсутствия со стороны ответчика обещания уплатить определенную денежную сумму, т. к. документ содержит специально оговоренное обязательство о поставке шинной продукции на указанную в нем сумму. Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ условия о погашении задолженности в неденежной форме следует считать ненаписанным. Однако такой вывод нельзя признать правомерным. Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов. Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя. В данном случае содержащаяся пометка об оплате векселя только шинной продукцией удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по передаче шинной продукции на определенную сумму. Это обстоятельство подтверждается гарантией к вышеуказанному векселю от 7 февраля 1997 г. N 60-2/2, где ответчик гарантирует оплату своего векселя шинной продукцией в ассортименте со своих складов в Московском регионе по отпускным ценам заводов - изготовителей, зафиксированным на дату предъявления векселя. При таких условиях документ, представленный истцом и названный им векселем, следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права". Среди "товарных" векселей в течение данного периода особой популярностью пользуются "товарные векселя" нефтяных, металлургических, энергетических компаний. Правовой основой появления таких векселей являлся Указ Президента РФ от 19 октября 1993 г. N 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение" <1>. Вразрез с нормами вексельного закона этим Указом был предусмотрен выпуск так называемых финансовых и товарных векселей. Из Указа следовало, что по финансовым векселям обязанное лицо производит платеж денежными средствами, а по товарным векселям - должно погасить вексель предоставлением работ (услуг) или товаров. Не отставали в таком ненормальном вексельном нормотворчестве и субъекты РФ. К примеру, Указом Президента Чувашской Республики от 15 июля 1996 г. N 75 "О мерах по погашению задолженности по налогам и другим платежам в бюджет Чувашской Республики и повышению ответственности руководителей предприятий и организаций за долги перед государством" <2> также было предусмотрено погашение векселей товарами производителей Чувашской Республики. Как справедливо указывается специалистами, "искушение выписать товарное обязательство под названием вексель" возникло (и ныне возникает) у хозяйствующих субъектов в связи с неразвитостью гражданско - правового института долговых товарных обязательств, выраженных ценными бумагами" <3>. Между тем некоторые авторы, с которыми нельзя согласиться, эти векселя по правовому статусу отождествляют с "классическими векселями" <4>. Таким образом, "товарный вексель" является товарным обязательством, оформленным в письменном виде. Здесь, как и в предыдущих случаях, возникает вопрос, какое конкретное товарное обязательство имеет место, кто участники, какими нормами гражданского законодательства регулируются эти обязательства, их основные черты и т. д. -------------------------------- <1> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 43. Ст. 408. <2> Вестник Правительства Чувашской Республики. Чебоксары, 1996. N 28. <3> Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М.: ЗАО ИПК "Интерприм - пресс", 2000. С. 47. <4> Фельдман А. А. Вексельный ассортимент на вексельном рынке. // Экономика и жизнь. 1996. N 21.

Венцом творения российского вексельного обращения являются так называемые электронные или бездокументарные векселя. Прежде всего речь идет о "знаменитых" электронных векселях банка АКБАРС. Такие бездокументарные "векселя" используются в других субъектах Российской Федерации. Правовым основанием для выпуска в обращение бездокументарных векселей явилось Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 21 марта 1996 г. N 5, допускающее возможность выпуска и обращения бездокументарных электронных векселей. Арбитражные суды по бездокументарным векселям, как нам представляется, определились достаточно быстро. Как правило, суды исходили из следующего. Так, ООО "Саха ценные бумаги" обратилось с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным удержанием последним казначейских векселей Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции суда принятое решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа отменил судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суд, несмотря на то, что удержание Сберегательным банком РФ казначейских векселей являлось неправомерным, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом ее размера. Оставляя без изменения принятые судебные акты, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа исходил из следующего. Статья 75 Положения о переводном и простом векселе устанавливает обязательные реквизиты простого векселя. Документ, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, указанные в Положении, не имеет силы простого векселя. Выпуск и обращение казначейских векселей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) регулируется принятыми исполнительными органами государственной власти Республики Саха (Якутия) нормативно - правовыми актами, согласно которым указанные векселя обращаются в бездокументарной форме, в связи с этим не имеют обязательных реквизитов, которые должны содержаться в простом векселе. Данные документы представляют собой "долговые расписки", свидетельствующие о признании Министерством финансов Республики Саха (Якутия) своего обязательства перед юридическими лицами, среди которых произведено "первичное размещение казначейских векселей". Поскольку на момент рассмотрения спора "долговые расписки" находились у истца, который не утратил возможности их предъявления к должнику и получения материального удовлетворения, основания у ООО "Саха ценные бумаги" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют <*>. -------------------------------- <*> Вексель в круговороте споров (по материалам вексельной практики Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа в 1999 - 2000 гг. - Прим. автора) // Юрист. 2001. N 46.

Здесь точка зрения судов понятна. Как и в первом случае, обязательство в бездокументарном векселе является денежным, а сам бездокументарный вексель можно рассмотреть как долговую расписку. Проблемы по бездокументарным векселям остались те же самые, что указывались в предыдущих примерах. Как видим, суды и в последнем случае остановились на констатации только факта о том, что бездокументарный вексель не является векселем. Аналогично решаются споры по дефектным векселям в нижестоящих судебных инстанциях. К примеру, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N АЗ 1-1800/14 указал, что "суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной суммы по простому векселю, процентов и пени за просрочку оплаты векселя, т. к. документ, названный векселем, содержит условие об оплате его товарной продукцией, следовательно, является письменным долговым обязательством". Хотя в последнее время российский рынок товарных и других дефектных векселей снизил свои обороты, но проблемы на сегодняшний день являются не только актуальными, но требующими своевременного разрешения как наукой гражданского права, так и правоприменительной практикой. К сожалению, следует подчеркнуть, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <*> эти проблемы не были предметом глубокого исследования. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.

Правда, в последнем абзаце п. 3 Постановления говорится только о том, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства. Но данное разъяснение не способствует разрешению споров по дефектным векселям. Как правило, на практике после того, как будет установлен дефект векселя, первоначального должника по этому документу нельзя заставить заключить, например, договор цессии (да и гражданский закон запрещает); невозможно либо крайне затруднительно установить всех должников по векселю, поскольку вексель может содержать множество подписей или может быть передан по бланку. Поскольку дефектные векселя прочно обосновались в коммерческом обороте, то имеется острая необходимость их правового обоснования как с точки зрения практики, так и науки. Одним из вариантов разрешения означенных проблем, на мой взгляд, явилось бы то, что в случае непризнания документа векселем ввиду дефекта его формы или из-за отсутствия существенных реквизитов ряда индоссаментов с передаточными надписями его необходимо рассмотреть как заключение договора о переходе прав требования суммы или товара, указанного на документе, названном векселем, между векселедателем и первым приобретателем, первым приобретателем и последующим индоссантом и т. д. - до последнего векселедержателя. Тем более что на документе (на самом векселе) имеются все существенные условия договора: объем (обязательство векселедателя произвести платеж), требования, срок исполнения и т. д. И тогда недобросовестному векселедателю в любом случае пришлось бы уплатить долг, а не прятаться за дефектным векселем. Это соответствовало бы и принципам гражданского права. При существующей же судебной практике, как правило, невозможно что-либо взыскать с недобросовестных, нечестных вексельных должников, стоит только признать вексель имеющим дефект формы. Таким образом, на мой взгляд, прежде всего представляется верным то, что дефектный вексель следует рассмотреть как договор цессии. Главным должником, право требования с которого (деньгами, товаром, иной продукцией) принадлежит держателю такого векселя, является векселедержатель (для простого векселя) или акцептант (а в определенных случаях - векселедатель переводного). Следовательно, участниками данного правоотношения являются векселедатель (акцептант) - векселедержатель дефектного векселя. Следующее значение дефектного векселя следует из признания того, что в документе содержатся условия о совершении платежа в пользу конкретного лица - первоприобретателя. Как представляется, между векселедателем (акцептантом) и первоприобретателем был заключен договор займа, поскольку документ (дефектный вексель) содержит все условия договора займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ. Кредитором по этому договору является первоприобретатель (индоссат). Если же такой документ был в дальнейшем запущен в оборот, то речь может также идти о последующих договорах цессии, по цепочке от первого индоссанта до последнего держателя векселя - кредиторов (цессионариев). В этом случае также главными участниками такого оборота являются два субъекта: должник и кредитор (цессионарий). Сам дефектный вексель при этом, как думается, объединяет две сделки: уступку права требования и перевод долга. Исходя из вышеизложенных примеров, можно прийти к следующему выводу. Дефектный вексель в гражданском обороте выступает в нескольких видах. 1. Документ, удостоверяющий возникновение какого-либо обязательства (на примере его рассмотрения как долговой расписки, предметом которого являются деньги) между сторонами. 2. Долговое письменное обязательство или документ, который обменивается на другой эквивалент имущества: товары, работы (услуги). В данном случае дефектный вексель выступает неким элементом средства платежа, как и деньги, за поставленный товар, выполненные работы (услуги), поскольку имеет внешние признаки денег. При этом дефектный вексель принимается в счет оплаты товаров, работ (услуг). 3. Долговое товарное обязательство, поскольку предъявителю векселя отпускается товар определенного наименования и в определенном количестве, ассортименте и конкретной суммы. Такой дефектный вексель фактически имеет многие признаки простого складского свидетельства, предусмотренного ст. 913, 917 ГК РФ: наименование и место нахождения товара; наименование юридического лица либо гражданина, где находился товар; наименование и количество товара; срок, дата выдачи. Следовательно, дефектный вексель как один из вариантов можно рассмотреть как "квазискладское" свидетельство. По другому варианту, с учетом положений ст. 907 ГК РФ, такой документ является доказательством заключения договора хранения. 4. Бездокументарные (электронные) дефектные векселя, как следует из практики, бывают как денежные, так и товарные. Их эмитент, как правило, обязуется через определенный срок или по предъявлению представить собственнику (покупателю) определенный имущественный эквивалент: деньги, товары и т. д. или освобождение от исполнения определенных обязанностей. Владельцу такого векселя для подтверждения соответствующих имущественных прав выдается выписка из депо. Такие векселя хранятся в депозитариях, функции которых на практике, как правило, выполняют банки и иные кредитные учреждения, которые фиксируют переход прав по электронным векселям от одного лица к другому. Последний держатель бумаги имеет право требования удовлетворения согласно условиям бездокументарного векселя непосредственно к эмитенту. Практическую важность имеет установление того, каким видом объекта гражданских прав является дефектный вексель, и на основе этого привести нормы гражданского законодательства, которые могут регулировать те или иные отношения, связанные с таким документом. Выше отмечалось, что дефектный вексель можно объединить в четыре вида. В зависимости от этого в одном случае его можно рассмотреть как долговую расписку, удостоверяющую заключение договора займа, в другом - признаки складского свидетельства. В третьем случае дефектный вексель выступает, как и деньги, эквивалентом товара. И, наконец, содержит право требования определенных благ в пользу собственника бездокументарного векселя. Все вышеназванные дефектные векселя можно объединить в понятие "долговые документы", которые, если исходить из классификации видов объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), относятся к иным имуществам. А если исходить из того, что такие документы содержат имущественные права, то их можно отнести к ценным бумагам. Но закон (ст. 143 ГК РФ) этого не допускает, поскольку к ценным бумагам относится только то, что указано в самом Кодексе, если Законом о ценных бумагах или в установленном ими порядке они отнесены к числу ценных бумаг. Дефектные векселя и другие долговые документы (таковыми могут являться и другие ценные бумаги, к примеру, согласно ст. 913, 917 ГК РФ, документы, не соответствующие требованиям указанных статей об обязательных сведениях, не могут называться двойным складским свидетельством или простым складским свидетельством соответственно; или отсутствие обязательных реквизииси, подтверждающие уступку права, также совершены в письменной форме. Договоры цессии между надписателями как бы параллельно, но негласно, присутствуют в действительном векселе. Однако главную роль они не играют, как бы остаются в тени, а проявляются они только в том случае, когда вексель будет признан дефектным. Из изложенного мы приходим к выводу о том, что основными участниками при разрешении спора по взысканию по дефектному векселю являются векселедатель такого векселя - должник и последний приобретатель - кредитор. Это было бы справедливо, исходя из начал гражданского законодательства и правил нормального гражданского оборота. Более того, упростился бы и арбитражный процесс, т. к. отпадает необходимость розыска и привлечения всех участников обязательства из дефектного векселя. Должник, который обязался совершить определенные действия, должен их совершить (ст. 307, 309 ГК РФ), и для него не имеет значения, кто выступает по обязательству кредитором. Интересы кредитора при этом также будут соблюдены, поскольку он знает, с кого и когда получает долг, и не будет заниматься розыском надписателей и передающих вексель лиц с учетом того, что вексель может быть передан по бланковым индоссаментам. Передаточные надписи на аллонже векселя, признанного дефектным, следует рассмотреть как заключение договоров цессии на долговом документе.

------------------------------------------------------------------

Название документа