Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ПО ВЕДЕНИЮ ДЕЛ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Н. А. РОГОЖИН

Рогожин Николай Александрович Специалист по гражданскому праву. Помощник судьи арбитражного суда Орловской обл. Родился 15 апреля 1964 г. в г. Ташкенте. В 1993 г. окончил юридический ф-т Ташкентского госуниверситета, в 1997 г. - Всероссийский заочный финансово - экономический институт (г. Москва). В 1993 - 1994 гг. работал следователем районной прокуратуры; в 1994 - 1999 гг. - начальником юридического отдела Заводского отделения N 36 г. Орла Сбербанка России. Опубликовал ряд статей по актуальным вопросам гражданского права в журналах "Арбитражная практика", "Хозяйство и право", "Закон".

Возмещение убытков - одна из сложных категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами. В правоприменительной практике при рассмотрении конкретных экономических споров по взысканию убытков в виде возмещения расходов по ведению дел представителем в суде и оплате юридических услуг арбитражные суды в свое время столкнулись со сложностью толкования данного вида убытков и определения их правовой природы. Сложность состояла в том, что в ст. 15 Гражданского кодекса РФ отсутствует примерный перечень расходов, являющихся убытками, причем не только тех, которые могут возникнуть в результате предпринимательской деятельности, но и тех, которые могут возникнуть в процессе гражданского оборота, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. своими положениями не предусматривал присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны. Судебно - арбитражная практика <*> складывалась таким образом, что арбитражные суды отказывали истцам во взыскании убытков в виде расходов, связанных с ведением представителем истца дел в суде. Основной довод судебных инстанций заключался в том, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, а возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ 1995 г. не предусмотрено. -------------------------------- <*> См.: Рогожин Н. А. Доказывание убытков // Арбитражная практика. 2002. N 5. С. 53.; Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

Таким образом, арбитражные суды дали свое толкование ст. 15 ГК РФ, а отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1995 г. положения о возмещении расходов по ведению дел представителем и оплате юридических услуг создало ситуацию, когда стороны фактически несли определенные расходы по восстановлению в судебном порядке нарушенного права, но возместить их не могли. Однако принятое Конституционным Судом РФ определение от 20 февраля 2002 г. N 22-О <*> изменило подход правоприменителя к возмещению убытков подобного рода. В данном определении Конституционного Суда содержится иной вывод о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде. Его значение столь существенно, что есть смысл привести его полностью. -------------------------------- <*> См.: Справочно - правовая система "КонсультантПлюс: Арбитраж".

Поводом для подачи жалобы об оспаривании конституционности, в частности, положений ст. 15 и 16 ГК РФ, касающихся возмещения убытков, послужило то, что заявителю (ОАО "Большевик") решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в иске к Министерству РФ по налогам и сборам о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Арбитражный суд мотивировал свой отказ в удовлетворении иска тем, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Конституционный Суд РФ признал жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению в связи с неподведомственностью Конституционному Суду проверки законности и обоснованности судебных решений. Вместе с тем в п. 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд РФ указал, что ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится также возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Прямое закрепление в ст. 91 ГПК РСФСР (ст. 100 ГПК РФ 2002 г.) положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Рассматриваемые статьи ГК РФ не могут, таким образом, применяться в противоречии с их конституционным смыслом. В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционный Суд также указал, что правосудие как важнейший элемент правопорядка по своей сути является таковым, если обеспечивается справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм, что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении конкретного дела, было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать. Таким образом, Конституционный Суд РФ, с одной стороны, отказал в рассмотрении жалобы, с другой - сформулировал свою правовую позицию в отношении возмещения убытков в виде расходов, связанных с ведением представителем дел в суде, которая обязана учитываться в правоприменительной практике. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в указанном определении не признал неконституционным подход правоприменителя к данного вида расходам как к судебным издержкам. Суд только указал, что судебное истолкование арбитражными судами ст. 15 ГК РФ и ее неприменение к расходам на представительство в суде и на оказание юридических услуг расходится с конституционным смыслом данной статьи Кодекса. Тем самым Конституционный Суд РФ в данном определении еще раз подчеркнул универсальный характер нормы ст. 15 ГК РФ. В комментарии к ст. 15 ГК РФ отражено, что "возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т. е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав" <*>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ была учтена, и теперь в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. (далее - АПК РФ) прямо предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О и ст. 106, 110 нового АПК РФ позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер. С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются ст. 106, 110 АПК РФ. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Двойственный характер подобного рода расходов имеет свои особенности. Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В принципе, положение о возмещении произведенных судебных расходов, а не расходов, которые сторона должна будет произвести в будущем, не противоречит общему положению ст. 15 ГК РФ, устанавливающему право на возмещение расходов, поскольку судебные расходы хоть и являются непосредственными расходами, но возникают в сфере процессуальных отношений и относятся к судебным издержкам, порядок возмещения и особенности которых регулируются специальными нормами арбитражного процессуального законодательства. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом. Кроме того, следует учитывать нормы ст. 779, 781 ГК РФ, а также разъяснения данных статей, изложенные в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходящих из того, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи в порядке ст. 106, 110 АПК РФ возникает ряд практических вопросов. Во-первых, в некоторой степени сложен вопрос определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя; во-вторых, сложно определить пределы судебного усмотрения при определении разумного размера расходов, произведенных на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, фактически подлежащих возмещению с другой стороны. Известный юрист Аарон Барак высказал мысль, что "судейское усмотрение означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна". Далее он пишет: "Разумность - это сознательная интеллектуальная борьба между несколькими законными возможностями, в которой судья применяет объективные стандарты" <*>. -------------------------------- <*> См.: Аарон Барак. Судейское усмотрение: Пер. с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999.

Трудности иногда возникают в проверке фактически уплаченных стороной своему представителю сумм за оказанную юридическую помощь по конкретному арбитражному делу в связи с тем, что отношения между представителем и представляемым не всегда четко документально оформляются. Отсутствует договор на оказание юридических услуг, а если он есть, в нем не всегда четко сформулированы условия оплаты и конкретные суммы, подлежащие выплате. Иногда отсутствуют документы о фактически уплаченных представителю суммах или из квитанции об оплате за юридическую помощь (консультацию) не видно, по какому делу или вопросу дана консультация. Как указывалось выше, фактически произведенные расходы на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь должны быть документально подтверждены стороной и проверяются арбитражным судом. Расходы, не подтвержденные документально, арбитражным судом не возмещаются. Сложен вопрос определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи, фактически подлежащих возмещению арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. С одной стороны, истец или ответчик в целях восстановления в судебном порядке нарушенного права готовы нести значительные расходы, обращаясь за юридической помощью к адвокатам, с другой стороны, размер вознаграждения может быть очень высок, и реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек в разумных пределах в порядке ст. 110 АПК РФ, а не в сумме, фактически уплаченной стороной своему представителю, защитит проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм. Вместе с тем в данном вопросе критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования. Из каких критериев исходить при взыскании расходов по оплате услуг представителя в части вознаграждения за оказанные юридические услуги: от суммы заявленного иска или удовлетворенных исковых требований, или от стоимости имущества при истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо в размере средней сложившейся цены за юридические услуги в регионе? А при рассмотрении исков, не имеющих оценки, - по защите деловой репутации, по защите товарного знака, авторских и смежных прав, о понуждении исполнения обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности? Одним из критериев определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя в суде, фактически подлежащих возмещению другой стороной, может служить имущественное положение проигравшей стороны, который, в принципе, также является результатом судейского усмотрения в данном вопросе. Интересен в данном контексте, в качестве возможного примера, подход высших судебных инстанций в отношении возможности уменьшения неустойки, заключающийся в том, что при оценке последствий нарушения обязательства "судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ..." <*>. -------------------------------- <*> См. п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Определенный подход сложился по этому вопросу при применении аналогичной ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 100 ГПК РФ 2002 г.). Например, специалисты в комментарии к данной статье высказывают мнение, что "по смыслу ст. 91 (ГПК РСФСР - прим. автора) в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные, относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне. В комментируемой статье не устанавливается принцип исчисления размеров возмещения стороне расходов. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага" <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (издание второе, исправленное и дополненное) / Под. ред. М. К. Треушникова. М.: "Спарк", юр. бюро "Городец", 1997.

На практике арбитражные суды размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем соотносят с объемом защищаемого права, однако все определяется конкретными обстоятельствами дела. Так, индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании 22720 руб., из которых 16000 руб. - задолженность, 6720 руб. - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1008 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал 17500 руб., из которых 16000 руб. - задолженность, 1500 руб. - неустойка, которую суд уменьшил, применив ст. 333 ГК РФ, а также 1008 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Взыскание расходов на оплату услуг адвоката в заявленной истцом сумме арбитражный суд мотивировал следующим. Истцом представлена квитанция N 14 от 26 ноября 2002 г. и регистрационная карточка N 130 от 18 ноября 2002 г., из которых следует, что истец понес расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. Исходя из цены иска, времени участия адвоката в арбитражном процессе, арбитражный суд посчитал, что расходы на оплату услуг адвоката на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 3000 руб. Оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание представленный адвокатом прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами с 1 июня 2001 г. <*>. -------------------------------- <*> См.: Архив Арбитражного суда Орловской области (извлечение из дела N А48-2722/02-1).

Другой особенностью расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде и оказанной юридической помощи в сфере арбитражного судопроизводства является то, что, если они не были возмещены судом как судебные издержки в порядке ст. 110 АПК РФ, они могут быть взысканы как убытки путем подачи самостоятельного иска, что позволяют сделать ст. 15 ГК РФ и принятое Конституционным Судом РФ определение от 20 февраля 2002 г. N 22-О. Однако и в данном случае следует учитывать, что указанные расходы как убытки возникают в сфере процессуальных отношений и взыскиваются арбитражным судом не в полном объеме, а в разумных пределах, т. е. также применяются нормы ст. 110 АПК РФ, что соответствует положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

------------------------------------------------------------------

Название документа