Финансово-правовые элементы правоотношений, складывающихся в процессе реструктуризации обязательств кредитной организации

ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ, СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ В ПРОЦЕССЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Т. А. ПАХАЛИНА

Т. А. Пахалина, кафедра финансового права Московской государственной юридической академии.

Общераспространенным в юридической литературе является взгляд, согласно которому структура правоотношений выглядит как связь, взаимодействие прав и обязанностей его участников <*>. Поэтому, для того чтобы раскрыть юридическую сущность конкретного правоотношения, необходимо показать особенности его субъектного состава, а также выявить юридическое содержание, которое проявляется во взаимных правах и обязанностях участников данного правоотношения. -------------------------------- <*> Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. М., 1995. С. 132; Общая теория права: Учебник для вузов / Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казьмин, В. В. Лазарев и др. Под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1997. С. 238.

Для того чтобы выявить субъектный состав мирового соглашения, необходимо воспользоваться положениями ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которыми: - в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение (п. 1); - решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов (п. 2); - решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством (п. 2). Таким образом, сторонами мирового соглашения являются: во-первых, кредиторы в лице специально созданного органа - объединения кредиторов; во-вторых, кредитная организация в лице Агентства, которое в силу того, что данная кредитная организация находится под его управлением, может осуществлять необходимые реструктуризационные мероприятия в условиях, позволяющих Агентству определять решения кредитной организации по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания ее учредителей (участников). Участниками объединения кредиторов с правом голоса в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" являются кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы (организации) в части требований по обязательным платежам. В п. 1 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. N 348 установлено, что государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями, находящимися под управлением этой государственной корпорации, в том числе при голосовании по вопросу об их заключении, представляет интересы Российской Федерации в части обязательных платежей, а также как кредитора - в части денежных обязательств. Таким образом, в рассматриваемом правоотношении от имени государства-казны выступает Агентство, т. е. именно оно является участником объединения кредиторов с правом голоса в части требований по обязательным платежам. Этот вывод важен в плане решения вопроса о государстве как субъекте финансового правоотношения, т. к. точная информация о соответствующем органе необходима, ибо, как известно, государство, являясь субъектом финансовых правоотношений, выступает только через конкретные органы <*>. Кроме того, этот вывод позволяет рассмотреть механизм связи между государством как субъектом права и Агентством, в лице которого оно выступает в рассматриваемом правоотношении. -------------------------------- <*> См.: Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979. С. 66.

Как известно, являясь субъектом финансового права, Российская Федерация обладает финансовой правосубъектностью, которая представляет собой сочетание финансовой правоспособности и дееспособности и раскрывается в ее компетенции <*>. При этом тот орган, на долю которого приходится финансовая дееспособность Российской Федерации, не является одновременно деликтоспособным <**>. В связи с этим В. С. Мартемьянов справедливо обращает внимание на то, что не следует конструировать правоотношение Российской Федерации с другими субъектами путем привязывания этих отношений только к уполномоченному государством органу <***>. -------------------------------- <*> См.: Шафир М. А. Компетенция СССР и союзной республики. М., 1968. С. 88. <**> См.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 105. <***> См.: Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. М., 1994. Т. 1. С. 116 - 119.

Таким образом, реальным субъектом правоотношения при представлении Агентством интересов Российской Федерации в процессе заключения мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями является не Агентство, а все-таки Российская Федерация в лице Агентства. Важно подчеркнуть, что наделение Агентства полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями, находящимися под управлением этой государственной корпорации, означает наделение его соответствующей государственной компетенцией. Рассмотрение этого вопроса особенно важно в связи с тем, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" <*> содержится положение, допускающее неоднозначное толкование. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2001. N 29. Ст. 3058.

В п. 4 указанного Постановления говорится, что в силу Федерального закона "О некоммерческих организациях" Агентство по реструктуризации кредитных организаций как государственная корпорация, созданная путем преобразования ранее действовавшего открытого акционерного общества небанковской кредитной организации, признается некоммерческой организацией. В то же время в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" оно представляет собой самостоятельную хозяйствующую организацию и в качестве таковой участвует в гражданском обороте. В отличие от Центрального банка Российской Федерации - органа банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций - Агентство не отнесено к органам государственной власти. На наш взгляд, Агентство, не относясь к органам государственной власти, тем не менее наделено отдельными государственно-властными полномочиями. Как известно, одним из оснований признания соответствующих органов субъектами финансового права является наличие у них компетенции в области финансовой деятельности государства, в которой раскрывается правосубъектность соответствующих органов <1>. При этом под компетенцией органа понимается система его полномочий по осуществлению государственной власти, куда включаются права по отношению к управляемым объектам выполнять определенные функции и обязанности перед государством <2>. Д. Н. Бахрах характеризует компетенцию как совокупность властных полномочий относительно определенных предметов ведения, под которыми он понимает права и обязанности субъекта, связанные с осуществлением власти <3>. Для характеристики полномочий Агентства в качестве государственно-властных следует упомянуть и точку зрения М. В. Карасевой, которая справедливо утверждает, что "компетенция государственного органа включает в себя права и обязанности этого органа, связанные с осуществлением государственного руководства в определенной сфере, а потому имеющие властный характер" <4>. -------------------------------- <1> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 152; Теория права и государства. М., 1995. С. 136. <2> См.: Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 10. <3> См.: Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1993. С. 26. <4> Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 108.

В рассматриваемых правоотношениях управляемым объектом является реструктурируемая кредитная организация, которая имеет задолженность как самостоятельный налогоплательщик, а также задолженность по уплате в федеральный бюджет налогов и сборов своих клиентов, включая начисленные пени и штрафы. Функция Агентства и его обязанность перед государством состоит в том, чтобы условиями заключения с кредитной организацией, находящейся под управлением корпорации, мирового соглашения об урегулировании задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам в федеральный бюджет являлись: а) равномерное погашение реструктурируемой кредитной организацией (не реже 1 раза в квартал) задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам (за исключением пеней и штрафов) в течение 6 лет со дня вступления в силу мирового соглашения; б) равномерное погашение реструктурируемой кредитной организацией (не реже 1 раза в квартал) задолженности перед Российской Федерацией по пеням и (или) штрафам в течение 4 лет после погашения ею задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам; в) в отношении реструктурируемых кредитных организаций, не имеющих задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам в федеральный бюджет (за исключением пеней и штрафов), - равномерное погашение ими (не реже 1 раза в квартал) задолженности перед Российской Федерацией по пеням и (или) штрафам в течение 10 лет со дня вступления в силу мирового соглашения. Таким образом, особенность юридической природы Агентства заключается в том, что, будучи государственной корпорацией, оно выступает в качестве некоммерческой организации, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций, как это установлено статьей 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Что же касается его участия в гражданском обороте, то оно носит строго целевой характер: получение прибыли не является целью деятельности Агентства, и оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это следует достижению цели, ради которой оно создано. А как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", Агентство по реструктуризации кредитных организаций создано исключительно в целях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций. Прибыль же, получаемая в результате осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" должна направляться Агентством на осуществление мероприятий по реструктуризации кредитных организаций. Следовательно, Агентству - по его природе, как она определена Федеральным законом "О некоммерческих организациях" в его системной взаимосвязи с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций", - имманентно присущи некоторые управленческие функции, в том числе функция по представлению интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями, находящимися под управлением этой государственной корпорации. Следовательно, Агентство - не обычный участник гражданского оборота, действующий в условиях нормального развития экономических отношений, а специально учрежденная Российской Федерацией государственная корпорация, на которую возложена реализация сформулированных законодателем целей и задач по реструктуризации кредитных организаций. Таким образом, в силу того что Агентство наделено полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями в части урегулирования их задолженности как самостоятельных налогоплательщиков, а также задолженности клиентов этих кредитных организаций по уплате в федеральный бюджет налогов и сборов, включая начисленные пени и штрафы, оно обладает соответствующей компетенцией в области финансовой деятельности государства, а следовательно, является специфическим субъектом финансового права. Изложенное позволяет перейти к рассмотрению вопроса об отраслевой принадлежности рассматриваемых правоотношений. По поводу первой части рассматриваемых отношений особых вопросов не возникает. Очевидно, что отношения по поводу задолженности реструктурируемой кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика являются налоговыми, т. к. они относятся к числу отношений по взиманию налогов и сборов. Напомним, что в соответствии со ст. 2 НК РФ <*> законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1998. Ст. 3824; 1999. N 28. Ст. 3487; 2000. N 2. Ст. 134; N 32. Ст. 3341; 2001. N 53 (ч. 1). Ст. ст. 5016, 5026; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

Более сложен вопрос об установлении юридической природы правоотношений, возникающих по поводу задолженности реструктурируемых кредитных организаций по уплате в федеральный бюджет (внебюджетные фонды) сумм налогов и сборов их клиентов, включая начисленные штрафы и пени. Для его решения нужно вспомнить, что одним из оснований для перехода кредитной организации под управление Агентства и, после чего только и могут быть осуществлены мероприятия по ее реструктуризации, является то обстоятельство, что кредитная организация не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты ее исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (ст. 3 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций"). В соответствии со ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного Налоговым кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки. Правомерным представляется предположение, что по своей юридической природе правоотношения, возникающие при применении санкций за нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора, и правоотношения, возникающие при урегулировании задолженности реструктурируемой кредитной организации по уплате в федеральный бюджет (внебюджетные фонды) сумм налогов и сборов ее клиентов, весьма близки. Иными словами, основываясь на тезисе о том, что юридическая природа санкции за соответствующее правонарушение определяет правовую природу складывающихся правоотношений, мы полагаем целесообразным выявить отраслевую принадлежность правоотношений, возникающих при привлечении банков к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Как известно, вопросам регулирования ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах законодатель посвятил отдельную главу. Обособление положений об ответственности банков от норм об ответственности иных налогообязанных субъектов не могло не вызвать целого ряда вопросов, касающихся природы правонарушений, предусмотренных гл. 18 НК РФ, и соответствующей дискуссии в научно-юридической литературе. Так, И. И. Воронцова полагает, что вопрос о возможности применения к банкам положений гл. 15 Налогового кодекса не может быть решен однозначно, что не может не создать затруднений при применении судами норм об ответственности банков и не свидетельствует о взвешенности в подходе законодателя к столь острой проблеме <*>. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общей ред. В. И. Слома и А. М. Макарова. М., 2000. С. 452.

В Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О "По жалобе Красноярского филиала Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Лантра-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 НК РФ" <*> содержится тезис о том, что "положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации", определяют "составы налоговых правонарушений". Таким образом, Конституционный Суд РФ рассматривает предусмотренные гл. 18 НК РФ нарушения банками соответствующих обязанностей в качестве налоговых правонарушений. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2002. N 6. Ст. 625.

Между тем есть основания утверждать, что установленные гл. 18 НК РФ нарушения банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, к числу собственно налоговых правонарушений не относятся. В обоснование данного вывода можно привести следующие аргументы: I. Содержащееся в ст. 107 НК РФ указание на то, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и лица в случаях, предусмотренных гл. 16 Кодекса, отрицает тождество налоговых правонарушений и нарушений банком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, исходя из буквального прочтения статьи 107 НК мы обязаны сделать вывод, что ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 18 НК, не является ответственностью за совершение налоговых правонарушений и, следовательно, правонарушения, предусмотренные гл. 18 НК, не являются налоговыми. II. Следует согласиться с И. И. Кучеровым, О. Ю. Судаковым и И. А. Орешкиным, которые утверждают, что основное отличие между налоговыми правонарушениями и нарушениями банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, заключается в их субъектах <*>. -------------------------------- <*> Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., 2001. С.

Субъектами налоговых правонарушений являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, органы регистрации, а также иные организации и физические лица. Субъектами нарушений банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являются исключительно коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Банка России. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Небанковская кредитная организация - кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России. В настоящее время нормативными актами Банка России предусмотрено существование небанковских кредитных организаций трех видов: 1) расчетные небанковские кредитные организации; 2) организации инкассации; 3) небанковские кредитные организации, осуществляющие депозитно-кредитные операции (НДКО). В связи с тем что банковские операции по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц вправе осуществлять только расчетные небанковские кредитные организации, субъектами нарушений кредитными организациями обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являются банки, расчетные небанковские кредитные организации, а также действующие на территории Российской Федерации филиалы иностранных банков. Иные субъекты банковской деятельности, имеющие на основании закона право осуществлять банковские операции по открытию и ведению банковских счетов (Банк России, а также Агентство по реструктуризации кредитных организаций), субъектами рассматриваемых правонарушений не являются. III. Об отсутствии тождества правонарушений, перечисленных в гл. гл. 16 и 18 НК РФ, свидетельствует своеобразие санкций, применяемых к банкам за совершение ими соответствующих правонарушений. Так, ст. 114 НК не устанавливает иного вида налоговых санкций, кроме штрафов, в то время как ряд статей гл. 18 НК предусматривает ответственность банков в виде пени, порядок взыскания которой отличен от порядка взыскания налоговых санкций. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить п. 7 ст. 114 и п. 4 ст. 60 НК. IV. В НК РФ появилась дополнительная статья 101.1, которая введена для того, чтобы специально урегулировать основные правила производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах лицами, которые не являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Эта статья предназначена для применения в отношении субъектов, вовлеченных в налоговые правоотношения не как их самостоятельные участники, а как агенты или посредники между налогоплательщиками и государством. В первую очередь к числу таких субъектов относятся банки. Это объясняется тем, что, выступая в особом качестве, они не платят "свои" налоги, но могут задержать уплату "чужих". Именно поэтому ст. 101.1 НК, по сути, является компиляцией ст. 100 и ст. 101 НК, единственное отличие которой состоит в том, что в соответствии с ее п. 10 на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате только пеней, а не недоимки по налогу и пени, как предусмотрено в п. 4 ст. 101 НК. Таким образом, налоговые правонарушения отличаются от нарушений банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, следующими основными моментами: 1) субъектами правонарушений; 2) применяемыми санкциями; 3) порядком применения предусмотренных санкций; 4) правилами производства по делам о соответствующих правонарушениях; 5) наконец, существует терминологическое различие. Весьма важное значение для уяснения отличия налоговых правонарушений от нарушений банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, имеет то обстоятельство, что банки отсутствуют в содержащемся в ст. 9 НК перечне участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. На взаимосвязь отсутствия банков в числе участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и обособления нарушений банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, справедливо обратил внимание С. Д. Шаталов, который указывает, что "в русле исключения банков из числа участников налоговых правоотношений лежит и исключение нарушений банками законодательства о налогах и сборах из числа налоговых правонарушений, предусмотренных гл. 16 НК. Такие банковские нарушения выведены в специальную гл. 18 НК и даже поименованы специальным термином" <*>. -------------------------------- <*> Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 71 - 72.

На первый взгляд, данное обстоятельство трудно поддается объяснению. Действительно, отношениям с участием банков в НК посвящена специальная глава, но в соответствии с Налоговым кодексом участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, они не являются. В связи с этим даже раздаются предложения придать банкам "статус самостоятельных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и внести дополнение в статью 9 НК РФ, включив в нее новый пункт - девятый - в следующей редакции: "9) коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации" <*>. -------------------------------- <*> Максимов М. В. Особенности правового регулирования контроля и надзора в сфере банковской деятельности в Российской Федерации // Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

На наш взгляд, участие банков в рассматриваемых отношениях носит более сложный (по сравнению с иными, не наделенными государственно-властными полномочиями участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах) характер. Права и обязанности, а также ответственность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных, не наделенных государственно-властными полномочиями субъектов установлены непосредственно законодательством о налогах и сборах, в связи с чем они находятся исключительно в рамках отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отличие от этого, рассматриваемые права, обязанности и ответственность банков предусмотрены не только налоговым, но и гражданским законодательством. Любое из предусмотренных гл. 18 НК РФ правонарушений банк может совершить только в случае наличия между ним и его клиентом договора банковского счета, заключенного по правилам, предусмотренным гл. 45 ГК РФ. Таким образом, первичным основанием ответственности банка за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является гражданско-правовой договор банковского счета. В связи с этим нельзя не согласиться с А. Я. Курбатовым, который, проанализировав ответственность банков за задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды по налоговому законодательству, пришел к выводу о том, что наличие оснований для применения указанной ответственности зависит от того, являются ли действия банка правомерными или неправомерными применительно к гражданскому праву <*>. -------------------------------- <*> Курбатов А. Я. Ответственность банков за задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды. М., 1997. С. 5.

Наиболее показательными в этом отношении являются правила перечисления денежных средств со счета клиента. В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Следовательно, основанием возникновения публично-правовой обязанности банка по перечислению денежных средств в бюджет является распоряжение клиента, данное им в силу заключенного с банком гражданско-правового договора. Моментом возникновения у банка указанной публично-правовой обязанности (моментом, с которого начинается исчисление сроков) является момент поступления в банк соответствующего платежного документа от клиента. Эти предусмотренные гражданским законодательством правила дублируются в НК, в соответствии с п. 2 ст. 60 которого поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Таким образом, в силу того что Налоговым кодексом предусмотрен строго определенный срок для исполнения поручения клиента на перечисление налога, договором банковского счета не может быть предусмотрен более длительный срок для такого перечисления. В то же время договором банковского счета для исполнения поручений клиента на перечисление денежных средств с его счета (в том числе и в бюджет) может быть предусмотрен более короткий срок. В этом случае банк обязан исполнить соответствующее поручение клиента в срок, предусмотренный договором. В случае нарушения этого срока банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Однако ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом, в таком случае банк нести не будет в силу императивного установления налоговым законодательством строго определенного срока. Налоговое законодательство не определяет в целом порядка открытия, ведения и закрытия счетов клиентов. Отсюда следует, что банк может быть привлечен к ответственности на основании, например, ст. 132 НК РФ не за любые нарушения порядка открытия и закрытия счетов, а лишь за те из них, которые определены законодательством о налогах и сборах. Необходимо подчеркнуть, что возложение на банк задач, связанных с осуществлением налогового учета (ст. 132 НК), приостановлением операций по счетам (ст. 134 НК), взысканием налогов и сборов (ст. 135 НК), не предполагает предоставления банкам каких-либо властных полномочий в отношении своих клиентов. Банк так же, как и его клиент-налогоплательщик, является не субъектом, а объектом властного воздействия со стороны государства. Участие банка в решении налогово-фискальных задач государства ограничивается исполнением возложенных на него обязанностей и обеспечивается применением соответствующих мер ответственности. Таким образом, обязанности банков по правильному открытию счетов налогоплательщиков, исполнению поручений о перечислении налогов и сборов, а также по предоставлению налоговым органам сведений по счетам своих клиентов, основываясь на гражданско-правовых договорах, носят не только гражданско-правовой, но и публично-правовой характер. Правоотношения, складывающиеся в процессе исполнения указанных обязанностей, регулируются гражданским (гл. 45 ГК РФ), банковским (ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") и налоговым (ст. 60, гл. 18 НК РФ) законодательством. При определении отраслевой принадлежности указанных правоотношений, на наш взгляд, следует использовать модель, применяемую обычно Верховным Судом РФ <*>, в соответствии с которой, например, правоотношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, относятся к гражданско-правовым. В более общем виде правило, применяемое Верховным Судом РФ, может быть изложено формулой: правоотношения, регулируемые нормами соответствующей отрасли законодательства, имеют данную отраслевую принадлежность. -------------------------------- <*> См, например: Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. "О признании незаконным и недействующим с 10.12.96 письма Минфина РФ, ФНС РФ и ЦБ РФ от 22.08.96" // Экономика и жизнь. 1997. N 3.

Итак, применив модель, используемую обычно Верховным Судом РФ при определении отраслевой принадлежности рассматриваемых отношений, мы (в связи с тем что данные отношения регулируются одновременно и гражданским, и налоговым законодательством) придем к выводу, что эти отношения являются одновременно и налоговыми, и гражданско-правовыми. На первый взгляд, полученный вывод противоречит основам теории права, в соответствии с которой конкретные отношения могут быть либо публично-правовыми, либо частноправовыми. На самом деле противоречия в данном случае нет. Для уяснения сущности складывающихся в рассматриваемых случаях отношений необходимо призвать на помощь теорию комплексного правоотношения, основные положения которой сформулированы В. К. Райхером <*>, С. С. Алексеевым, В. Б. Исаковым <**>, А. Ю. Викулиным, Г. А. Тосуняном и А. М. Экмаляном <***>. -------------------------------- <*> См.: Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 186. <**> См.: Исаков В. Б. Комплексные правоотношения // Проблемы теории государства и права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 1987. С. 277 - 280. <***> См.: Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2002. С. 22 - 39.

Напомним, что банковские правоотношения, являясь по своей природе комплексными, имеют свои специфические черты (особенности, признаки), которые проявляются в том, что они: - возникают только в процессе осуществления банковской деятельности; - регулируются не только специальным банковским законодательством, но и иными (первичными по отношению к банковскому) отраслями законодательства (конституционным, гражданским, административным, уголовным и др.); - носят смешанный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер <*> (А. В. Мицкевич употребляет термин "сложное правоотношение" <**>), что происходит в результате общемирового процесса, обозначенного Р. Саватье как "публицизация" частного права <***>. Банковские правоотношения не носят ярко выраженного властного характера, который тем не менее обычно присутствует в более или менее завуалированной форме; -------------------------------- <*> См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1994. С. 109. <**> Теория государства и права / Под ред. Г. Н. Манова. М., 1995. С. 133. <***> Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 201 - 217.

- имеют специфический, присущий только им объект. В отличие от финансовых правоотношений, которые, согласно взглядам ряда авторов, "всегда возникают по поводу денег" <*>, банковские правоотношения, кроме этого, могут возникать по поводу ценных бумаг, драгоценных металлов, драгоценных камней, а также по поводу сведений, составляющих банковскую тайну. По объему объект банковского правоотношения более узок, чем объект гражданского правоотношения, так как последний включает в себя, помимо денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, драгоценных камней и соответствующей информации, также и другие движимые и недвижимые вещи, но он шире, чем объект финансового правоотношения, который включает в себя только денежные средства; -------------------------------- <*> Финансовое право: Учебник / Под. ред. проф. О. Н. Горбуновой. М., 1996. С. 43.

- одной из сторон в банковском правоотношении всегда выступает кредитная организация, Банк России (его учреждение) или Агентство по реструктуризации кредитных организаций. Обязательным признаком банковского правоотношения, определяющим его специфичность, является "коридор автономии воли" субъектов этого правоотношения. Если гражданские правоотношения - это имущественно-автономные отношения, то есть правоотношения, в которых субъекты автономно и независимо формируют свою волю, а финансовые правоотношения - это государственно-властные имущественные правоотношения <*>, то есть автономия воли у одной из сторон правоотношения в данном случае отсутствует, то в банковских правоотношениях автономия воли субъектов имеется, но она ограничена определенными рамками, имеющими, как правило, количественные характеристики. Таким образом, обязательные субъекты банковских правоотношений имеют возможность свободно формировать свою волю лишь в четко определенных границах (пределах), установленных соответствующими нормативно-правовыми актами. Причем следует иметь в виду, что в отличие от, например, гражданского права, о котором также можно сказать, что субъекты права могут свободно формировать свою волю в определенных законом границах (например, публичный договор в банковском праве), в случае с банковским правоотношением границы, устанавливаемые для субъектов, обычно имеют четко выраженные числовые значения. -------------------------------- <*> См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 1996. С. 35.

Комплексный (сложный и смешанный) характер банковских правоотношений весьма ярко проявляется как раз на примере отношений, складывающихся в процессе исполнения банками обязанностей при исполнении ими поручений клиентов о перечислении налогов и сборов. Сложный характер данных правоотношений проявляется в том, что после получения поручения клиента на перечисление налога или сбора у банка появляются, с одной стороны, обязательство перед клиентом, а с другой - обязанность перед государством. Смешанный характер рассматриваемых правоотношений состоит в наличии в их составе одновременно финансово - и гражданско-правовых элементов. Финансово-правовой элемент данного правоотношения заключается в наличии публичной (финансово-правовой) обязанности банка перед государством в лице его уполномоченных органов по перечислению денежных средств клиента в бюджет или внебюджетные фонды. Исполнение банком данной публично-правовой обязанности обеспечивается мерами ответственности, предусмотренными гл. 18 НК РФ за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Гражданско-правовой элемент рассматриваемых правоотношений заключается в наличии гражданско-правового обязательства банка перед клиентом, которое обеспечивается мерами гражданско-правовой ответственности. В случае несвоевременного выполнения или невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк согласно ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, правоотношения, возникающие при применении санкций за нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора, по своей юридической природе являются комплексными. Особенность данных комплексных правоотношений состоит в том, что финансово-правовые (налоговые) элементы имеют в них ярко выраженное преобладание. На наш взгляд, правомерно говорить не только о преобладании, но даже о доминировании финансово-правовых элементов над частноправовыми в рассматриваемых правоотношениях. В связи с изложенным, основываясь на тезисе о том, что юридическая природа санкций за соответствующие правонарушения предопределяет правовую природу складывающихся правоотношений, представляется возможным говорить и о комплексной природе правоотношений, возникающих при урегулировании задолженности реструктурируемых кредитных организаций по уплате в федеральный бюджет (внебюджетные фонды) сумм налогов и сборов их клиентов. Финансово-правовые (налоговые) элементы доминируют и в этих правоотношениях. Это накладывает специфический финансово-правовой оттенок на всю процедуру и юридическую природу мирового соглашения, заключаемого в процессе реструктуризации. Именно в этом кроется причина того, что по своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве. В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации, превалирует финансово-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, к которому по определению относится государство. Поэтому-то в данном случае воля сторон и формируется по принципам, которые существенно отличаются от принципов, на которых базируется исковое производство.

------------------------------------------------------------------

Название документа