Должник - банкрот, поручитель - свободен?

(Разоренов Н.)

("Бизнес-адвокат", N 2, 2003)

Текст документа

ДОЛЖНИК - БАНКРОТ, ПОРУЧИТЕЛЬ - СВОБОДЕН?

Н. РАЗОРЕНОВ

Николай Разоренов, адвокат.

В судебной практике часто встречаются споры по взысканию денежных средств с поручителей после ликвидации должника.

Должен ли в этом случае нести ответственность поручитель? Суды неоднозначно подходят к ответу на данный вопрос. Цель настоящей статьи проанализировать различные точки зрения и обратить внимание на необходимость официального разъяснения поднятой проблемы.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в отечественной правоприменительной практике является привлечение поручителя к имущественной ответственности после ликвидации должника.

Рассмотрим нередко встречающуюся ситуацию. Организация - должник, не выполнившая обязательств по возврату кредита, обеспеченных поручительством, была признана банкротом, и в соответствии со ст. 65 ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидирована. Должен ли поручитель отвечать по обязательствам ликвидируемого должника? В ответе на этот вопрос в судебных решениях отражаются два совершенно противоположных подхода.

Головинский суд г. Москвы, рассматривая дело N 2-2864/2000 по иску Сберегательного банка РФ к поручителям, генеральному директору, главному бухгалтеру организации - должника, ликвидированной в результате завершения конкурсного производства, вынес решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал, что согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают за исполнение обязательства солидарно. Анализируя понятие солидарного обязательства, суд применил ст. 323 ГК РФ, сделав вывод о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью.

Позиция суда кажется, на первый взгляд, достаточно логичной. Действительно, если один из солидарных должников ликвидирован, обязательство не прекращается, обязанность по его исполнению остается у других солидарных должников.

В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 приводится ситуация, при которой суд правомерно удовлетворил иск кредитора к поручителю. При этом возражения поручителя основывались на том, что иск предъявлен к поручителю после удовлетворения иска к должнику. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата не производилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Суд посчитал, что, поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении основного обязательства. При этом суд сослался на ст. 323 ГК РФ, указав, что должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако применимы ли нормы о солидарной обязанности должников к поручителям? И как все-таки решается вопрос об ответственности поручителя при ликвидации должника?

Ликвидация юридического лица

прекращает все его обязательства

Поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица, впоследствии ликвидированного. Требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т. ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ.

Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т. е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском кодексе РФ, где соответствующая ст. 363 имеет название "Ответственность поручителя". Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т. е. прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ (ст. ст. 407 - 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.

Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание прекращения поручительства - прекращение основного обязательства - вытекает из акцессорного характера поручительства.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным (преклюзивным) сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием применительно к нашему случаю является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Вообще несколько абсурдно выглядит предъявление требований кредитора к поручителю после ликвидации должника. Так, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток) предприятия.

Таким образом, после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц поручители могут исполнить обязательство кредитору по уже погашенному требованию. Законность такого исполнения вызывает определенные сомнения.

Неблагоприятные последствия для поручителя

Ситуацию с ликвидацией должника можно рассматривать и под другим углом зрения. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.

Такие изменения обеспечиваемого обязательства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ также являются основанием прекращения поручительства.

Судебная практика, как уже упоминалось, по данной категории дел неоднозначна. Так, тем же Головинским судом г. Москвы по иску Банка к поручителю было принято решение об отказе в исковых требованиях в связи с ликвидацией должника (дело N 2-299/2002). Такое же решение было принято Тимирязевским судом г. Москвы (дело N 415). Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

Следует отметить, что некоторые банки настаивают на включении в договор условия, по которому при банкротстве должника поручитель остается обязанным отвечать по обеспеченному обязательству. Данное условие ничтожно, т. к. противоречит закону (п. 1 ст. 367 ГК РФ) и не влечет правовых последствий.

Таким образом, на сегодняшний день у судей нет единообразного мнения по поводу прекращения поручительства с ликвидацией должника. Вопрос остается дискуссионным.

В целях унификации судебной практики необходимо официальное разъяснение по этому вопросу. Причем учитывая, что подобные споры могут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, разъяснение может быть дано Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа