Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства

(Анисимов А. П.) ("Юрист", N 12, 2002) Текст документа

ПРОБЛЕМА ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ В СВЕТЕ НОВОГО ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

А. П. АНИСИМОВ

Анисимов А. П., к. ю.н., заведующий кафедрой гражданского права и процесса Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации.

Вступление в силу нового Земельного кодекса РФ ознаменовало собой наступление нового этапа земельной реформы, пришедшего на смену часто (и обоснованно) критикуемого этапа президентских указов и законов субъектов Российской Федерации. Можно долго перечислять положительные стороны данного документа, однако было бы неправильным его идеализировать. Некоторые, не решенные ранее, земельно-правовые проблемы остаются без особых изменений и до сегодняшнего дня. Одной из них является проблема приобретения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности. Под приобретательной давностью понимается возможность гражданина или юридического лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо движимым имуществом в течение пяти лет, претендовать на приобретение права собственности на это имущество. В научной литературе, посвященной данной проблеме, высказаны принципиально разные мнения. Так, Н. А. Сыродоев не исключает возможности перехода прав на земельные участки в силу приобретательной давности <*>. Допускает такую возможность и В. П. Драчук, отмечая, что "приобретательная давность является преимуществом садоводов и других владельцев земли перед иными собственниками в том смысле, что они длительное время, годами пользовались данным земельным участком без оформления прав на него" <**>. -------------------------------- <*> Проблемы экологического, земельного права и законодательства (обзор выступлений участников научно-практической конференции) // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2000. N 2. С. 107. <**> Драчук В. П. Юридический справочник землевладельца. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. С. 29.

По мнению Голиченкова О. К. и Козырь О. М., приобретательная давность "не может служить основанием возникновения прав на земельный участок, т. е. гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником земельного участка, хотя и владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, не приобретают права собственности на этот земельный участок, независимо от сроков владения" <*>. -------------------------------- <*> Голиченков А. К., Козырь О. М. Концепция Федерального закона о земле // Государство и право. 1994. N 7. С. 67.

Теоретические дискуссии 90-х годов наложили свой отпечаток и на региональное законодательство, неоднозначно регулирующее названные отношения. Так, например, согласно ст. 46 Закона "О земле" Самарской области от 16 июля 1998 г. граждане и юридические лица имеют право на безвозмездное предоставление в собственность земельных участков из государственных и муниципальных земель, которыми они непрерывно, добросовестно и открыто пользуются более пятнадцати лет без юридического оформления своих прав, если на данные земельные участки не запрещается установление права частной собственности и если они предоставляются для того же целевого назначения. Законодатели других регионов придерживались другой стратегии в этом вопросе. Граждане (в ряде случаев граждане и юридические лица), добросовестно, открыто и непрерывно пользующиеся участками из состава государственных или муниципальных земель до 1 января 1991 года без оформления прав на них, приобретают право на данные земли. Данное правило распространяется на земельные участки для садоводства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства (в ряде случаев еще и животноводства, личного подсобного хозяйства и огородничества), т. е. в каждом законе субъекта РФ, где затрагивается данный вопрос, сформулирован свой исчерпывающий перечень видов землепользований, подпадающих под данную процедуру <*>. -------------------------------- <*> См.: ст. 71 Закона Саратовской области "О земле" от 17 ноября 1997 г. N 57-ЗСО; ст. 73 Земельного кодекса Республики Башкортостан в ред. от 25 февраля 1999 г. N 221-з; ст. 65 Закона "О земле" Республики Бурятия от 1 февраля 2000 г. N 341-II; ст. 71 Земельного кодекса Удмуртской Республики от 7 мая 1996 г. N 208-I (в ред. Закона Удмуртской Республики от 3 октября 1997 г. N 471-I) и т. д.

Дискуссионность и практическая значимость данного вопроса обусловливают необходимость более глубокого теоретического исследования данной проблемы. Категория "добросовестность" неоднократно упоминается как в Гражданском кодексе РФ (ст. 6, 10, 220, 234 и т. д.), так и в иных федеральных законах. При этом в отдельных случаях законодатель показывает содержание этой категории через ее противоположность - недобросовестность. Как отмечал Е. Богданов, анализ гражданского законодательства показывает, что под добросовестностью участников гражданских правоотношений "следует понимать субъективную сторону их поведения, т. е. когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности". Напротив, недобросовестными могут быть признаны "лишь граждане и организации, которые, совершая противоправное действие или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях" <*>. -------------------------------- <*> Богданов Е. Категория "добросовестность" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 12.

Сходную позицию занимает и К. И. Скловский. Он полагает, что "наиболее строгое понимание добросовестности сводится к требованию непременного наличия у владельца основательной уверенности, что вещь принадлежит ему на праве собственности. Существует и более умеренное толкование добросовестности как убеждения приобретателя, что вещь получена им "без неправды", пусть и не в собственность, но таким образом, что позволяет осуществлять владение "как своим собственным" <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 261.

Таким образом, представляется, что под "добросовестностью" как условием приобретения права собственности на землю в силу приобретательной давности следует понимать отсутствие сведений владельца о принадлежности имущества другому лицу. Иными словами, "добросовестность" проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Владелец считается добросовестным, пока заинтересованным лицом (собственником) не будет доказано иное. При этом в роли собственника, на наш взгляд, выступает государство или муниципальное образование в лице уполномоченных органов, а само опровержение презумпции добросовестности осуществляется в судебном порядке. Признак добросовестности, как и признак владения участком "как своим", не распространяется на земельные участки как минимум по четырем причинам. Во-первых, как советское, так и российское земельное законодательство отрицает существование бесхозяйных земельных участков. В дореформенный период провозглашалось право исключительной государственной собственности на землю; в п. 2 ст. 214 ГК РФ сформулирована сходная норма: "Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью". При этом до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. // Российская газета. 2001. 30 октября.

Во-вторых, как по советскому, так и по российскому законодательству предусматривается административная (а по старому УК РСФСР предусматривалась даже уголовная) ответственность за самовольный захват земельного участка, т. е. за использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. Следовательно, лицо не может владеть земельным участком добросовестно, поскольку завладело им в результате правонарушения. "Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности или срока наложения административного взыскания, - как справедливо отмечает Г. А. Волков, - не превращает владельца в добросовестного, поскольку самовольное занятие земельного участка происходит умышленно" <*>. Добавим к этому, что в данной ситуации всегда существует иной собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), указанный в документах государственного земельного кадастра и государственной регистрации прав на землю (хотя может и не быть такой регистрации). -------------------------------- <*> Волков Г. А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. N 1. С. 21.

В-третьих, в дореформенный период предусматривалось два вида прав граждан и юридических лиц на земельные участки - постоянное и временное пользование. Право собственности на землю граждан и юридических лиц впервые было предусмотрено только в конце 1990 г. <*> и реально могло возникнуть только после 1 января 1991 г. Следовательно, именно с этого момента возникает возможность владения участком "как своим", а потому лишь в 2006 году можно будет говорить об истечении пятнадцатилетнего срока. При этом следует иметь в виду, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234), т. е. с добавлением еще трех лет. -------------------------------- <*> См.: Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 3 декабря 1990 г. "О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса"; Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с изменениями от 27 декабря 1990 г., 24 июня 1992 г., 28 апреля 1993 г. и 24 декабря 1993 г.); Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" (с изменениями от 27 декабря 1990 г., 24 июня 1992 г., 20 ноября 1992 г., 28 апреля 1993 г.).

В отношении последнего обстоятельства представляется возможным толкование признака "владение земельным участком как своим собственным" как права на защиту владения от неправомерных посягательств третьих лиц. В-четвертых, возможность пользоваться имуществом "как своим" предполагает, что соответствующее имущество не изъято и не ограничено в обороте. Между тем существует перечень видов земельных участков, которые либо не могут вообще находиться в собственности физического или юридического лица, либо для пользования которыми необходимо специальное разрешение (см., например, ст. 27 Земельного кодекса РФ). Поэтому представляется необоснованным применение к спорам по поводу земельных участков п. 17 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Там дается разъяснение, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако остается без ответа вопрос: для удовлетворения какого публичного или иного интереса следует допускать возможность приобретения права собственности на участок недобросовестным владельцем? Почему при конфликте интересов законного собственника (государства) и лица, претендующего на приобретение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, приоритет не должен отдаваться интересам собственника (особенно учитывая провозглашенное в Конституции РФ равенство всех форм собственности и равную правовую защиту)? Учитывая, что новый Земельный кодекс РФ не содержит норм, допускающих или запрещающих приобретение права частной собственности на землю в силу приобретательной давности, данная проблема в течение ближайших лет будет продолжать оставаться в центре научных дискуссий. Так, 3 апреля 2002 г. Краснооктябрьским районным судом города Волгограда было рассмотрено дело по заявлению гражданки Г. об установлении факта владения строением на праве собственности и установлении факта приобретения права собственности на земельный участок за давностью владения (в результате пожара в 1984 г. правоустанавливающие документы были утрачены). Интересующие нас требования о приобретении права собственности на земельный участок были удовлетворены по следующим основаниям. Г. с 1953 г., не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась земельным участком как своим собственным, используя данный участок для выращивания плодово-овощных культур на нужды семьи. С 1953 г. уплачивался земельный налог, земля содержалась в надлежащем состоянии. В силу этих фактов суд пришел к выводу, что Г., добросовестно, открыто и непрерывно владея земельным участком КАК СВОИМ СОБСТВЕННЫМ (выделено нами. - А. А.), приобретает право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако представляется, что в данном случае решение суда о признании права собственности на земельный участок не является бесспорным. Действительно, в соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Однако из факта установления права собственности на дом и права пользования земельным участком не следует правомерность признания права собственности на земельный участок. На наш взгляд, суд должен был ограничиться восстановлением утраченного права пользования земельным участком, предоставив заявителю впоследствии решать юридическую судьбу данного участка в соответствии с земельным законодательством - приватизировать земельный участок (ст. 20 ЗК РФ) либо сохранить его на прежнем титуле.

------------------------------------------------------------------

Название документа