Вызывное производство в отношении утраченного векселя

ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ УТРАЧЕННОГО ВЕКСЕЛЯ

В. В. ЯРКОВ

В. В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

В соответствии со ст. 148 ГК восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Восстановление прав происходит в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК "Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)". Такие дела подведомственны судам общей юрисдикции, независимо от лица, которое обратилось за восстановлением прав - физическое или юридическое. В советский период развития гражданского процессуального права было естественным отнесение данных дел к ведению именно общих судов. В современный период, после преобразования государственного арбитража в систему арбитражных судов, прежний порядок отнесения данной категории дел к ведению судов общей юрисдикции остался неизменным независимо от субъекта, обращающегося за восстановлением прав. Находящиеся на рассмотрении Государственной Думы проекты ГПК и АПК, прошедшие первое чтение, не предусматривают в этом плане каких-либо изменений подведомственности. Вместе с тем в проекте нового ГПК глава 35 "Объявление утраченных ценных бумаг на предъявителя и ордерных ценных бумаг недействительными (вызывное производство)" данное производство "осовременивается" и оно становится более приспособленным к новым реалиям гражданского оборота. Происхождение термина "вызывное производство" объясняется тем, что оно направлено на поиск держателя утраченного векселя, на его вызов в суд для того, чтобы заявитель и держатель векселя смогли разрешить дело либо в несудебном порядке, либо в порядке искового производства. Данная категория дел относится к особому производству и характеризуется теми же чертами, которые ему свойственны - относительной бесспорностью дела; отсутствием сторон спора, поскольку суд здесь не рассматривает спор о праве гражданском; упрощенностью процессуального регламента, который не связан с установлением очень большого числа фактических обстоятельств. Как пишет Е. А. Крашенинников, вызывное производство может быть осуществлено в отношении любого векселя, независимо от того, является ли он переводным или простым, ордерным или именным, неакцептованным или акцептованным, с ненаступившим или наступившим сроком платежа, опротестованным или преюдицированным <*>. -------------------------------- <*> См.: Крашенинников Е. А. Презентационная природа векселя и вызывное производство // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов под редакцией Е. А. Крашенинникова. Выпуск 6. Ярославль, 1999. С. 74.

Применительно к вексельным отношениям значение вызывного производства заключается в следующем. Данное производство обеспечивает восстановление прав в случае утраты векселя, приведения в его негодность по различным причинам, по которым векселедержатель не может воспользоваться своими правами. Необходимость наличия векселя как документа для предъявления требований, вытекающих из него, обусловлена его природой как презентационного документа <*>. Поэтому без предъявления векселя его держатель не может осуществлять прав, вытекающих из владения данной ценной бумагой. -------------------------------- <*> См. подробнее: Крашенинников Е. А. Презентационная природа векселя и вызывное производство // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов под редакцией Е. А. Крашенинникова. Выпуск 6. Ярославль, 1999. С. 71 - 81.

Можно привести ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых истцу отказывалось в иске о взыскании денежных средств в связи с непредъявлением векселя и отсутствием доказательств восстановления прав по нему. В этом смысле наличие векселя как документа и его предъявление являются необходимым условием возникновения права на удовлетворение иска. Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1996 г. N 718/96 отмечено следующее <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 1. С. 49.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности "Согаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Мытищинского коммерческого банка 3677135000 рублей, в том числе денежных сумм по двум векселям, вексельных процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК. Решением арбитражного суда требования истца были удовлетворены, а постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. По протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договорам от 30.05.95 и 05.06.95 N 90196908 Мытищинский коммерческий банк передал страховому обществу два простых векселя, а последнее перечислило на счет банка их стоимость. Договорами определена ответственность векселедателя в виде уплаты пени за задержку принятых обязательств по расчетам. Согласно ст. 142 ГК ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Взаимоотношения между векселедателем и векселедержателем регулируются вексельным законодательством, и нормы общегражданского законодательства к ним применению не подлежат. Для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление. Векселя не были предъявлены к платежу и, по сообщению истца, подтвержденному Постановлением Госпожнадзора от 09.11.95 N 14, сгорели. Поэтому взыскание денежных сумм с ответчика на основании вексельного законодательства при отсутствии векселей и сведений о восстановлении истца в правах по утраченным ценным бумагам неправомерно. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо уточнить у истца исковые требования, а также выяснить, восстановлены ли права истца по утраченным ценным бумагам в порядке, установленном действующим законодательством, и дать оценку заключенным договорам. На этом примере видна взаимосвязь двух судебных процессов - гражданского процесса по восстановлению прав на утраченный документ и арбитражного процесса по взысканию вексельной задолженности. Аналогичное толкование можно найти также в другом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 г. N 954/97 <*>. Здесь также отмечено, что, поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с его утратой и векселедержатель не представил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы с векселедателя не имеется. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 12. С. 35.

Возбуждение дела. Согласно ст. 274 ГПК лицо, утратившее документ на предъявителя, в случаях, указанных в законе, может просить суд о признании утраченного документа недействительным и о восстановлении прав по утраченному документу. Под основаниями обращения в суд понимается не только утрата в точном значении этого слова (потеря вследствие невнимательности, пожара, катастрофы, кражи и т. д.), но и в связи с утратой векселем своих признаков в связи с тем, что он залит чернилами, порван и восстановление первоначального текста невозможно и т. п. Можно привести толкование, которое дано в п. 1 не утратившего значение Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 июля 1965 г. N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.). Здесь применительно к документам на предъявителя Сбербанка разъяснено, что установленный главой 33 ГПК судебный порядок восстановления прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство), в частности по утраченным документам на предъявителя, выданным государственными трудовыми сберегательными банками, распространяется как на случаи утраты этих документов, так и на случаи, когда документы утратили признаки платежности в результате ненадлежащего их хранения или по другим причинам (на сберегательной книжке или на контрольном листе не сохранилась запись номера счета, не полностью сохранилась запись остатка вклада на сберегательной книжке и др.). В качестве заявителей могут выступать как физические, так и юридические лица, поскольку в арбитражном процессе данные дела, как уже указывалось, не рассматриваются. В части второй ст. 274 ГПК предусмотрено, что заявление о признании утраченного документа на предъявителя недействительным подается в суд по месту нахождения учреждения, выдавшего документ. Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона "О простом и переводном векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. В этом плане термин "учреждение" в ст. 274 ГПК достаточно архаичен, поскольку современное понимание учреждения по ГК совершенно иное, нежели имелось в виду в период принятия ГПК в 1964 году. Поэтому заявление может быть подано заявителем - вексельным кредитором как в случае выдачи векселя учреждением, так и организацией либо физическим лицом. Следует иметь в виду и ограничения, которые распространяются на возможность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений и других муниципальных образований выступать в качестве лиц, имеющих право обязываться по простому и переводному векселю, что возможно согласно ст. 2 Федерального закона "О простом и переводном векселе" только в случаях, прямо указанных в федеральном законе. Можно полагать, что такие ограничения распространяются и на созданные ими учреждения, в связи с чем терминология главы 33 ГПК об учреждениях устарела. По делам вызывного производства установлена исключительная подсудность - только по месту нахождения учреждения, выдавшего документ. Некоторые специалисты критикуют этот порядок, полагая, что он неудобен в силу географического фактора <*>. Однако логика закона заключается в том, что тем самым обеспечивается рассмотрение дела по месту нахождения основной массы доказательств, на что справедливо обращает внимание В. В. Блажеев <**>. Кроме того, правила исключительной подсудности не позволяют рассматривать дела в отношении одного и того же документа разными судами страны. -------------------------------- <*> См.: Научно - практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. К. Трешникова. М.: Городец, 2001. С. 437; Комментарий к ГПК РСФСР (научно - практический) / Под ред. М. С. Шакарян. 2-е издание. М.: Юристъ, 2001. С. 658. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под. ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Спарк", юр. бюро "Городец", 1997. ------------------------------------------------------------------ <**> Комментарий к ГПК РСФСР (научно - практический) / Под ред. М. С. Шакарян. 2-е издание. М.: Юристъ, 2001. С. 658.

В заявлении должны быть указаны отличительные признаки утраченного документа, наименование учреждения, выдавшего документ, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа. В этой связи следует иметь в виду, что целесообразным является приобщение документов, подтверждающих факт утраты документа, например, документы о пожаре, краже, сам документ, утративший признаки векселя и т. д. Поскольку вексель является достаточно формализованным документом, то в заявлении, поданном в суд, должны быть изложены все признаки и реквизиты векселя <*>. Несоответствие заявления предъявляемым к нему требованиям согласно ст. 126 и 275 ГПК влечет оставление его без движения на основании определения судьи. -------------------------------- <*> См. подробнее о реквизитах векселя и правилах его составления: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992.

Подготовка дела к разбирательству. Хотя ст. 276 ГПК говорит о действиях судьи после принятия заявления, следует иметь в виду, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству определенные действия совершаются и заявителем. Поэтому на судье лежит обязанность после принятия заявления вынести определение о запрещении выдавшему документ учреждению производить по нему платежи или выдачи, а также о производстве за счет заявителя публикации в местной газете. Определение судьи о запрете на производство платежей по векселю направляется организации, которая его выдала. Поскольку значительная часть векселей выдана банками, то такое определение направляется в банк, с указанием признаков векселя, в соответствии с тем, как они были указаны заявителем в его заявлении. На отказ в вынесении определения судьей согласно части третьей ст. 276 ГПК может быть подана частная жалоба. Публикация производится за счет средств заявителя и должна содержать в себе следующую информацию: 1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; 2) указание лица, подавшего заявление, и его адрес; 3) наименование и отличительные признаки документа; 4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в трехмесячный срок со дня публикации подать в суд заявление о своих правах на этот документ. Остается актуальным указание на то, что публикация в местной газете об утраченном документе должна без каких-либо исключений содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 276 ГПК (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 июля 1965 г. N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.). Здесь же подчеркнуто, что нельзя считать правильной практику некоторых судов, которые одновременно с публикацией об утраченном документе объявляют и о признании такого документа недействительным, поскольку согласно ст. 280 ГПК признание утраченного документа недействительным производится решением суда после рассмотрения дела по существу. Конкретное издание выбирается заявителем, если оно прямо не указано в определении судьи, поскольку ст. 276 ГПК не говорит о том, кто конкретно выбирает средство печати. Главное, чтобы данное издание было местным, правда, возникает вопрос о том - какое издание является местным при выдаче векселя банком в г. Москве или Санкт - Петербурге, а заявитель - держатель утраченного векселя - проживает в Новосибирске и именно в этом городе, например, утратил вексель. Вряд ли жители Новосибирска читают региональную "Московскую правду" или "Вечернюю Москву". Поэтому могут выбираться самые разные издания. Например, по делу о восстановлении прав по утраченному векселю, опубликованному в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (1997, N 9) <*> публикация была сделана в "Независимой газете", которая является общероссийским изданием. В конечном счете можно сказать, что факт публикации во многих случаях носит больше формальный характер. -------------------------------- <*> Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: Городец, 2000. С. 387.

Поскольку цель публикации - вызвать держателя векселя, то для этого установлен определенный срок. Согласно ст. 277 ГПК держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трехмесячного срока со дня публикации подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом документ в подлиннике. Здесь возможно два варианта различных правовых последствий. Первый заключается в теоретической, а иногда и практической возможности отказа держателя документа от прав от него, и возвращению его заявителю - а именно вексельному кредитору. В этом случае производство по делу подлежит прекращению, кроме того, суд должен разрешить вопрос об отмене запрещения производить исполнение по документу, являвшемуся предметом поданного заявления <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к ГПК РСФСР (научно - практический) / Под ред. М. С. Шакарян. 2-е издание. М.: Юристъ, 2001. С. 663, 664.

Второй вариант отражен в содержании ст. 278 ГПК, где указаны действия суда после поступления заявления от держателя документа. В этом случае при поступлении заявления от держателя документа до истечения трехмесячного срока со дня публикации суд оставляет заявление, поданное лицом, утратившим документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого выдавшему документ учреждению запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать двух месяцев. Одновременно суд разъясняет заявителю его право предъявить к держателю документа иск в общем порядке об истребовании этого документа, а держателю документа - его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами. Такое определение суда по вопросам, указанным в ст. 278 ГПК, может быть обжаловано. Двухмесячный срок установлен для того, чтобы заявитель решил для себя вопрос - будет ли он обращаться с исковым заявлением об истребовании документа. Именно в течение этого срока будет действовать запрет суда на проведение платежей по векселю. В случае предъявления иска лицо, утверждающее о том, что оно является вексельным кредитором, вправе ходатайствовать о применении мер обеспечения иска, поскольку по смыслу ст. 278 ГПК такой запрет может действовать не более двух месяцев. Следует также иметь в виду, что предъявление иска об истребовании векселя будет происходить по общим правилам подведомственности: если хотя бы одной из сторон будет гражданин, то тогда иск предъявляется в суд общей юрисдикции. Если субъектный состав участников спора будет подпадать под критерии ст. 27 АПК, то тогда иск об истребовании векселя должен быть предъявлен в арбитражный суд. По смыслу закона иск может быть предъявлен и по истечении двухмесячного срока, поскольку данный срок установлен только для действия запрета суда на производство платежа по векселю. Рассмотрение заявления. Если никто не откликнулся на публикацию в печати в течение трех месяцев после ее производства, то тогда суд рассматривает заявление о признании утраченного документа недействительным по правилам особого производства. В случае удовлетворения просьбы заявителя суд выносит решение, которым признает утраченный документ недействительным. Это решение является основанием для выдачи заявителю нового векселя взамен признанного недействительным. В резолютивной части решения должны быть указаны все реквизиты утраченного документа в целях его индивидуализации и разрешения всех возникающих вопросов заявителя с организацией, выдавшей вексель. Как отмечает Е. А. Крашенинников, с момента вступления решения в законную силу утраченный вексель теряет свою оборотоспособность, добросовестное приобретение прав по нему становится невозможным <*>. -------------------------------- <*> Крашенинников Е. А. Презентационная природа векселя и вызывное производство // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов под редакцией Е. А. Крашенинникова. Выпуск 6. Ярославль, 1999. С. 78, 79.

Поскольку держатель векселя, в отношении которого (имеется в виду вексель) было вынесено решение о признании его недействительным, может не заметить публикацию, носящую, как уже указывалось ранее, чаще всего формальное значение, то его права могут быть нарушены таким решением суда. Поэтому ст. 281 ГПК предоставляет ему средства правовой защиты. В частности, держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Такой иск также предъявляется по общим правилам подведомственности, то есть с учетом субъектного состава сторон, исходя из ст. 25 ГПК и ст. 27 АПК. Восстановление прав по утраченному векселю в соответствии с Конвенцией ООН "О международных переводных векселях и международных простых векселях" 1988 г. Хотя данная Конвенция не вступила в силу, представляют научный интерес подходы, заложенные в ней, к восстановлению прав по утраченным векселям. Наша страна подписала Конвенцию, но пока не ратифицировала, а для вступления ее в силу необходима ратификация не менее чем 10 странами. В главе VII "Утраченные векселя" не идет речи о специальных процедурах восстановления прав в отношении утраченного векселя, аналогичных вызывному производству. Здесь заложен следующий подход - устранить для участников коммерческого оборота необходимость обращения в суды <*>. -------------------------------- <*> См.: Дробышев П. Ю. Вексельное право и Конвенция ЮНСИТРАЛ о международных переводных векселях и международных простых векселях. М., 1996. С. 76.

В соответствии с пунктом ст. 78 Конвенции, если вексель утрачен в результате уничтожения, кражи или по какой-либо иной причине, то, при условии соблюдения положений пункта 2 настоящей статьи, лицо, утратившее вексель, имеет такое же право на платеж, какое оно имело бы, владея этим векселем. Сторона, от которой истребуется платеж, не может выдвинуть в качестве возражения против ответственности по векселю тот факт, что лицо, требующее платежа, не владеет векселем. В п. 2 данной статьи сказано лицо, требующее платежа по утраченному векселю, должно письменно сообщить стороне, от которой оно требует платежа: i) данные утраченного векселя, относящиеся к реквизитам, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2 статей 1, 2 и 3 Конвенции; в этих целях лицо, требующее оплаты утраченного векселя, может представить этой стороне копию векселя; ii) факты, показывающие, что, если бы это лицо владело векселем, оно имело бы право на получение платежа от стороны, от которой истребуется платеж; iii) обстоятельства, препятствующие представлению векселя. b) Сторона, от которой истребуется платеж по утраченному векселю, может потребовать от лица, требующего платежа, представить обеспечение для возмещения любого ущерба, который она может понести в результате последующей оплаты утраченного векселя. c) Характер и условия обеспечения устанавливаются по соглашению между лицом, требующим оплаты, и стороной, от которой истребуется платеж. В отсутствие такого соглашения суд может определить, необходимо ли представление обеспечения, и если да, то характер и условия обеспечения. d) Если обеспечение не может быть представлено, суд может распорядиться, чтобы сторона, от которой истребуется платеж, передала в депозит суда или другого компетентного органа или учреждения сумму утраченного векселя, а также любые проценты и расходы, которые могут быть потребованы по статье 70 или статье 71, и может определить срок такого депозита. Такой депозит будет рассматриваться в качестве платежа лицу, требующему оплаты. Согласно ст. 79 Конвенции сторона, которая оплатила утраченный вексель и которой впоследствии этот вексель предъявляется к платежу другим лицом, должна уведомить о таком предъявлении лицо, которому она оплатила утраченный вексель. Такое уведомление должно быть сделано в день предъявления векселя к платежу или в течение одного или двух последующих рабочих дней, и в нем должно быть названо лицо, предъявившее вексель к платежу, дата и место этого предъявления. Если уведомление не было сделано, то на сторону, оплатившую утраченный вексель, возлагается ответственность за любой ущерб, который может из-за этого понести лицо, которому она уплатила утраченный вексель, при условии, что ущерб не превышает сумму, предусмотренную ст. ст. 70 или 71 Конвенции. Анализ Конвенции можно продолжить, но для нашего исследования процессуальных вопросов главное заключается в следующем. В данном случае отражен тот подход, что утрата бумажного носителя права не лишает утратившего вексель бывшего держателя самого материального права. Однако в любом случае возникающие споры будут рассмотрены судом, если должник по утраченному векселю откажется исполнить свое обязательство по уплате денежных средств. Здесь дело сразу передается в суд для разрешения спора, без предварительной процедуры восстановления прав, аналогичной вызывному производству. Пример. В заключение приведем единственный опубликованный судебный прецедент из практики Верховного Суда Российской Федерации по делам вызывного производства по восстановлению прав в отношении утраченных векселей, который поможет лучше уяснить суть вызывного производства.

Определение СК Верховного Суда РФ от 21 апреля 1997 г. "Восстановление прав по утраченным ордерным ценным бумагам производится в порядке, установленном главой 33 ГПК РСФСР" (Извлечение)

Коммерческий банк (КБ) "Олимпийский" обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченных прав по векселям акционерного коммерческого банка (АКБ) "Первый профессиональный банк". Он сослался на то, что 28 августа 1995 г. КБ "Олимпийский" и АКБ "Первый профессиональный банк" подписали протокол о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которыми КБ "Олимпийский" не позднее 27 октября 1995 г. должен был выплатить АКБ "Первый профессиональный банк" сумму в размере 2525200 тыс. рублей. КБ "Олимпийский" приобрел у АОЗТ "Ваши финансы" по договору от 26 октября 1995 г. простые векселя АКБ "Первый профессиональный банк" на сумму 2400 млн. рублей, и на каждом из этих векселей АОЗТ "Ваши финансы" был проставлен индоссамент (передаточная надпись) в пользу КБ "Олимпийский". Воспользовавшись своим правом, КБ "Олимпийский" 27 октября 1995 г. в порядке зачета направил в АКБ "Первый профессиональный банк" по почте названные векселя. Однако этот банк отрицал получение их, поэтому КБ "Олимпийский" обратился в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным документам. Тверской межмуниципальный районный суд Центрального административного округа г. Москвы 12 февраля 1996 г. вынес определение о запрещении производства платежей по данным векселям и о необходимости опубликования за счет заявителя в местной газете информации с предложением держателю этих векселей подать в суд заявление о своих правах на них в трехмесячный срок со дня публикации. Такая информация в соответствии со ст. 276 ГПК была опубликована в "Независимой газете" 23 февраля 1996 г. Поскольку никто до истечения трехмесячного срока со дня публикации не обратился с заявлением о своих правах на указанные векселя, решением районного суда от 12 августа 1996 г. признаны недействительными десять векселей АКБ "Первый профессиональный банк". Суд обязал АКБ "Первый профессиональный банк" выдать КБ "Олимпийский" новые векселя (имеющие те же реквизиты) взамен признанных недействительными. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение районного суда отменила и прекратила дело производством. Президиум Московского городского суда определение кассационной инстанции оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений кассационной и надзорной инстанций и оставлении без изменения решения районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 148 ГК восстановление прав по "утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, определенном процессуальным законодательством". Вынося решение об удовлетворении просьбы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простые векселя АКБ "Первый профессиональный банк" являются ценными бумагами, права на которые в случае их утраты могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК. Как указал в решении районный суд, простые векселя АКБ "Первый профессиональный банк" находились в гражданском обороте, были приобретены в установленном порядке КБ "Олимпийский", а затем утрачены заявителем и в АКБ "Первый профессиональный банк" не поступали. Поскольку после газетной публикации никто не обратился в суд в трехмесячный срок и не заявил своих прав на утраченные векселя, суд удовлетворил просьбу КБ "Олимпийский". Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с решением суда первой инстанции, прекратила производство по делу, сославшись в определении на ст. 274 ГПК, в которой содержится указание на восстановление прав по утраченным документам только на предъявителя. Поскольку в данном случае заявитель указал, что векселя ими были предъявлены к исполнению (т. е. изъяты из оборота и последующие передаточные надписи исключаются), судебная коллегия сослалась на то, что глава 33 ГПК не регулирует права на ценные бумаги добросовестных держателей, если в них указан конкретный индоссант - КБ "Олимпийский". Кроме того, по мнению судебной коллегии, в действующем гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют сходные нормы закона, на основании которых может быть начата процедура вызывного производства по восстановлению прав по утраченным векселям с указанием конкретного индоссанта. Между тем с такими выводами кассационной инстанции согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГПК лицо, утратившее документ на предъявителя, в случаях, указанных в законе, в частности при утрате выданных государственной трудовой сберегательной кассой на предъявителя сберегательной книжки или сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственных займов, может просить суд о признании утраченного документа недействительным и восстановлении прав по утраченному документу. Действительно, в ч. 1 ст. 274 ГПК содержится указание о том, какие документы могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, однако изложение данной нормы и применение в данной статье словосочетания "в частности" позволяет сделать вывод, что данный перечень не является закрытым и не препятствует возможности применения норм, содержащихся в главе 33 ГПК, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам. Ссылка в постановлении президиума на то, что Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г., и Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" не предусматривают возможность восстановления утраченного векселя, а правила главы 33 ГПК не применяются в вексельном праве, не может быть признана состоятельной и не опровергает довода протеста о том, что ч. 1 ст. 274 ГПК не содержит закрытого перечня документов, которые могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, в связи с чем возможно применение норм, содержащихся в главе 33 ГПК, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам. Нельзя согласиться и с выводом в постановлении президиума о том, что Тверской межмуниципальный районный суд, обязав АКБ "Первый профессиональный банк" выдать заявителю новые векселя, не выполнил требований ч. 3 ст. 246 ГПК, согласно которой, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. При этом президиум сослался на то, что представитель АКБ "Первый профессиональный банк" возражал в судебном заседании против выдачи новых векселей взамен утраченных. Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 декабря 1995 г. (оставленным без изменения апелляционной инстанцией этого же суда 23 февраля 1996 г.) удовлетворил иск АКБ "Первый профессиональный банк" к КБ "Олимпийский" о взыскании суммы невозвращенного кредита, т. е. рассмотрел дело по существу заявленных требований. В связи с исполнением указанного решения и был рассмотрен судом вопрос о восстановлении прав по утраченным документам, что предусмотрено ст. 274 ГПК, поэтому ссылку в постановлении президиума на ст. 276 ГПК нельзя признать состоятельной. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума этого же суда подлежат отмене, а решение Тверского межмуниципального районного суда - оставлению без изменения <*>. -------------------------------- <*> Пример опубликован: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 9; Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: Городец, 2000. С. 386 - 390.

------------------------------------------------------------------

Название документа