Закон - новый, а проблемы пока еще старые

(Анохин А.) ("Бизнес-адвокат", N 24, 2002) Текст документа

ЗАКОН - НОВЫЙ, А ПРОБЛЕМЫ ПОКА ЕЩЕ СТАРЫЕ

А. АНОХИН

Алексей Анохин, юрист.

В практике применения ст. ст. 69 и 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ нередко возникал вопрос о соотношении прав арбитражного управляющего и органов управления должника. При принятии нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ законодателю отчасти удалось разрешить противоречия прежнего закона, относящиеся к полномочиям арбитражного управляющего должника, с одной стороны, и его органов управления - с другой. Однако новый Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении только тех дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Подавляющее большинство дел о банкротстве на сегодняшний день разрешается на основании норм прежнего закона.

В соответствии со ст. 69 Закона N 6-ФЗ с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника. Органы управления должника в течение 3 дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Новый Закон исключает распространенное ранее толкование указанных положений как прекращение абсолютно всех полномочий органов управления должника, в т. ч. общего собрания участников (акционеров). В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления полномочия органов управления должника переходят к внешнему управляющему не в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 94 Закона N 127-ФЗ органы управления должника в пределах своей компетенции сохраняют право на период внешнего управления принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций; об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; об определении порядка ведения общего собрания акционеров; об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника; об избрании представителя учредителей (участников) должника; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника, а также необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения. Сохранение за высшим органом управления должника отдельных полномочий, реализация которых может способствовать выходу предприятия из банкротства, направлено на защиту прав акционеров (участников) юридических лиц, находящихся в тяжелом финансовом положении. Новый Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении только тех дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу (п. 1 ст. 233 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, подавляющее большинство дел о банкротстве на сегодняшний день разрешается на основании норм прежнего закона, позволявшего трактовать введение в отношении должника внешнего наблюдения или конкурсного производства как прекращение правоспособности органов управления должника в полном объеме (ст. ст. 69, 98 Закона N 6-ФЗ). Между тем федеральные законы, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, устанавливают перечень прав как участников (акционеров) общества (каждого в отдельности - ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ в ред. от 21 марта 2002 г., ст. ст. 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ в ред. от 31 октября 2002 г.), так и прав общего собрания таких участников (акционеров). Общее собрание участников общества, в свою очередь, отнесено к органам управления обществом (ст. 32 Закона N 14-ФЗ, ст. 47 Закона N 208-ФЗ). Отсюда можно сделать вывод о том, что вышеприведенные положения Закона N 6-ФЗ означают прекращение полномочий не только руководителя должника, но и общего собрания его участников. В то же время остается неясным вопрос: возникают ли в таком случае аналогичные полномочия у внешнего (конкурсного) управляющего, что давало бы ему право принимать любые решения, относящиеся к исключительной компетенции участников общества? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В пользу такой позиции говорит хотя бы то, что для принятия отдельных решений общего собрания участников общества закон предусматривает соблюдение специальных процедур (наличие квалифицированного числа голосов участников, соблюдение кворума и др.). Очевидно, что признание за арбитражным управляющим полномочий общего собрания участников общества исключает возможность соблюдения требований закона к порядку принятия значительной части решений, составляющих компетенцию данного органа. Более того, ни одна норма закона не предусматривает порядок реализации арбитражным управляющим полномочий общего собрания участников общества, обремененных соблюдением специальных процедур. Кроме того, в период действия любой из процедур банкротства должник как юридическое лицо определенной организационно - правовой формы продолжает существовать, ибо его ликвидация наступает только после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Однако при сохранении правоспособности должника фактически происходит ее существенное ограничение, что проявляется в передаче полномочий должника в лице его органов управления арбитражному управляющему. Последний, в свою очередь, является самостоятельным лицом, обладает собственной правоспособностью и ни при каких условиях не может отождествляться с органами управления должника или выступать их правопреемником безотносительно к своему независимому статусу. Это подтверждается, в частности, основаниями и специальными целями назначения арбитражного управляющего (вытекающими из смысла Закона о банкротстве), заключающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и в защите их прав посредством реализации процедур банкротства. Кроме того, самостоятельный статус арбитражного управляющего вытекает и из норм закона, предусматривающих контроль арбитражного суда за действиями управляющего, обязанного представлять суду на рассмотрение отчет о своей деятельности по итогам внешнего управления и конкурсного производства. Таким образом, можно предположить, что прекращение полномочий органов управления должника (в т. ч. на основании норм прежнего закона) не может рассматриваться как запрет на проведение общего собрания его участников и принятие на нем решений, направленных на оздоровление финансового состояния должника и предотвращение его банкротства. Одним из таких решений, по моему мнению, может быть решение об увеличении уставного капитала должника - общества с ограниченной ответственностью за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Вправе ли арбитражный управляющий запретить участникам общества принимать такое решение на том основании, что после введения внешнего управления полномочия органов управления должника прекратились, перейдя к арбитражному управляющему? В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, может быть принято только общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества. Права участников общества, предусмотренные в ст. 8 Закона об ООО, отличны от прав общего собрания участников, а следовательно, они не передаются арбитражному управляющему, поскольку их передача не предусмотрена ни положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни какими-либо иными нормами закона. Кроме того, участники общества, принимающие на общем собрании соответствующие решения, не являются органами управления общества (разд. IV Закона об ООО), их права на общем собрании реализуются с соблюдением специальных процедур (соблюдение порядка созыва общего собрания, наличие кворума, обязательный процент голосов для принятия того или иного решения и т. д.). Ни одна норма Закона о банкротстве не предусматривает, что арбитражный управляющий становится правопреемником каждого из участников общества с ограниченной ответственностью, что давало бы ему право не только осуществлять полномочия органов управления обществом, но и одновременно распоряжаться правами его участников. В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ участники хозяйственного общества имеют обязательственные права в отношении этого общества и не отвечают по обязательствам общества (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Данные правовые нормы подчеркивают самостоятельность правового статуса участников общества и их отличие от органов управления обществом. Структура общества с ограниченной ответственностью, неотъемлемым атрибутом которой является общее собрание участников, возникает с момента его создания и прекращается только с момента исключения из государственного реестра (п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Закона N 14-ФЗ). Нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяют этой структуры, а лишь предусматривают ограничение полномочий органов управления общества посредством их частичной передачи арбитражному управляющему с сохранением самих органов как таковых. Такая передача, как уже отмечалось, не влечет совпадения общества (должника) и арбитражного управляющего в одном лице, а следовательно, права участников (каждого в отдельности) на участие в общем собрании и на принятие на нем решения (с соблюдением соответствующих процедур) не переходят к арбитражному управляющему и сохраняются за каждым из участников. Переход (принудительное отчуждение) этих прав внешнему управляющему не предусмотрен ни Законом об ООО, ни Законом о банкротстве. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой федеральных арбитражных судов. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 3 ноября 2000 г. N Ф09-1643/2000 ГК указал на то, что полномочия внешнего управляющего, которыми он обладает в процессе внешнего управления, являются специфическими полномочиями, в то время как полномочия органов управления должника (ст. 69 Закона N 6-ФЗ) могут осуществляться им лишь с определенными ограничениями. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 27 марта 2000 г. N 174/12 отметил следующее: "Утверждения конкурсного управляющего о том, что к нему перешли права общего собрания дольщиков банка как органа управления, ошибочны, поскольку согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций только по управлению и распоряжению имуществом должника, но не от всех полномочий по управлению делами. Согласно п. 1 ст. 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в т. ч. полномочия по распоряжению имуществом должника. Данное положение также не означает переход абсолютно всех полномочий Общего собрания к конкурсному управляющему". В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона об ООО изменение устава общества, в т. ч. изменение уставного капитала, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, что не позволяет арбитражному управляющему осуществлять указанные полномочия. Кроме того, принятие в общество новых участников (третьих лиц) иначе, чем это установлено п. 2 ст. 19 Закона об ООО, не предусмотрено ни одной иной нормой закона. Законодательство о государственной регистрации юридических лиц (как ранее, так и в настоящее время) также не предусматривает возможности представления документов арбитражным управляющим в регистрирующий орган для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. В соответствии с п. 2 <*> Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482, учредительные документы предприятия могли представляться в регистрирующий орган его учредителями (учредителем) или их представителями (представителем). Пункт 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ к уполномоченным лицам, имеющим право представлять документы для государственной регистрации, относит конкурсного управляющего, но лишь в случае ликвидации юридического лица (что имеет место при завершении конкурсного производства). В иных случаях ни одна норма закона (подзаконного акта) не предусматривает возможности государственной регистрации учредительных документов, представленных другими лицами от своего имени и независимо от воли учредителей (участников) юридического лица. -------------------------------- <*> Пункт 2 Положения признан утратившим силу в соответствии с Указом Президента РФ от 21 октября 2002 г. N 1209.

Таким образом, по моему мнению, применение законодательства о банкротстве в каждом конкретном случае должно происходить в системной связи как с общими нормами гражданского законодательства, так и с нормами, регулирующими деятельность отдельных видов юридических лиц.

------------------------------------------------------------------

Название документа