Мировое соглашение в конкурсном производстве

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

В. В. ЯРКОВ

Ярков В. В., д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

1. Вводные положения: вопросы теории. Мировое соглашение имеет давнюю историю и большую научную литературу, поскольку является одним из традиционных способов урегулирования конфликтов в гражданском обороте и в обществе в целом. Будучи элементом судебного процесса, мировое соглашение приобрело в процессуальной сфере иные черты. Поэтому в литературе проводится различие между судебным и внесудебным мировым соглашением, которые имеют одну и ту же цивилистическую направленность, но различные характеристики в связи с обеспеченностью первого вида соглашения принудительной силой со стороны государства. Поскольку правовая природа мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе, а также в конкурсном производстве неизменна, то остановимся на ее характеристике в доктрине. Многие специалисты подчеркивали процессуальную природу мирового соглашения. Например, по мнению ряда авторов, мировое соглашение выступает всегда как юридический факт гражданского процессуального права <1>. Р. Е. Гукасян, проведший на этот счет в советское время самое глубокое специальное исследование, подчеркивал, что мировое соглашение является прежде всего процессуальным актом, рассматривая его как разновидность процессуальных договоров, наряду с соглашениями об изменении подсудности и подведомственности <2>. Только в отдельных случаях, когда мировое соглашение оказывает влияние на допроцессуальное материальное правоотношение, оно выступает как юридический факт материального права <3>. Ряд авторов подчеркивали роль мирового соглашения прежде всего как гражданско-правовой сделки <4>. М. А. Гурвич в одной из своих работ рассматривал мировое соглашение как разновидность гражданско-правовой новации <5>. С. В. Курылев писал о том, что мировое соглашение выступает как акт распоряжения процессуальным и материальным правом <6>. -------------------------------- <1> См., например: Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 10; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 78; Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Труды ВЮЗИ. Том III. М., 1965. С. 94; Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. Глава 1. <2> См.: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 129 - 132. <3> См.: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 135, 136. <4> См., например: Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 17; Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2001. С. 22. <5> См.: Советское гражданское процессуальное право. М.: ВЮЗИ, 1957. С. 276. <6> См.: Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 157.

Суммируя все изложенное, можно сказать о том, что природа мирового соглашения определяется по-разному. Одни специалисты подчеркивают процессуальную природу мирового соглашения, другие делают акцент на его цивилистической правовой природе, третьи определяют его в плоскости и материального, и процессуального права. На наш взгляд, мировое соглашение при самой общей характеристике представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных, согласованных ими условиях. В этом плане мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права, мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия. Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается под контролем суда в рамках судебного процесса, при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источниками правового регулирования мирового соглашения является не только арбитражное процессуальное законодательство, включая законодательство о несостоятельности, но и гражданское законодательство, в частности ГК. Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными. Можно согласиться с подходом М. В. Телюкиной, характеризующей мировое соглашение как многосторонний договор и процессуальное действие <*>. Однако более точно говорить в плане процессуальной характеристики о мировом соглашении не только как о действии, но и процессуальном акте, результате, поскольку процессуальные действия и процессуальные акты являются разными юридическими фактами в динамике процессуально-процедурных отношений. -------------------------------- <*> См.: Телюкина М. В. Комментарий к ФЗоНБ. М.: Бек, 1998. С. 213, 214.

Мировое соглашение как юридический инструмент и институт используется в гражданском и арбитражном процессах, в конкурсном производстве, третейском и арбитражном разбирательстве. Заключение его возможно и в исполнительном производстве, а также в рамках нотариального производства. Поэтому можно охарактеризовать совокупность норм, регулирующих мировое соглашение, как межотраслевой правовой институт, существующий в плоскости как процессуально-процедурного, так и материального гражданского права. Вряд ли права Е. В. Пилехина, рассматривающая его только в рамках гражданского и арбитражного процесса <*>, рамки данного института гораздо шире, поскольку они охватывают правовую материю в самых разных плоскостях и направлениях. -------------------------------- <*> См.: Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Автореф. канд. дис. СПб., 2001. С. 8.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом. Вместе с тем следует иметь в виду, что в настоящее время, на наш взгляд, обоснованно ставится вопрос о возможности заключения мирового соглашения не только в рамках урегулирования отношений участников гражданского оборота, но и публично-правовых отношений. В частности, А. В. Абсалямов, исследовав практику заключения так называемых соглашений по реструктуризации задолженности в налоговых отношениях и в отношениях по уплате взносов в государственные внебюджетные фонды, предложил перенести ее и в арбитражный процесс <*>. Если государственные органы вправе заключать такие соглашения об урегулировании задолженности во внесудебном порядке, то почему не делать то же самое в рамках, определенных законом, в судебном процессе? Ведь в этом случае снижается степень усмотрения, и такое судебное соглашение приобретает публичный характер под контролем суда. В этом плане отметим новые положения ст. 190 АПК, в которой допускается урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных отношений, по правилам главы 15 нового АПК "Примирительные процедуры. Мировое соглашение". -------------------------------- <*> См.: Абсалямов А. В. Административное судопроизводство в арбитражном процессе. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2000. С. 5.

Новое "дыхание" вопрос о мировом соглашении приобрел в современную эпоху, в условиях большой загруженности судов, в связи с чем стремление к достижению мирового соглашения стало поощряться и является частью современного понимания перспектив развития гражданской юрисдикции. В литературе оживленно обсуждается вопрос о посредничестве как, по сути дела, разновидности внесудебного мирового соглашения, которое достигается в рамках специальной процедуры с помощью специально подготовленных людей-посредников. При этом в основном этот вопрос поднимается специалистами по международному коммерческому арбитражу и третейскому разбирательству <*>. Первый вариант проекта АПК, подготовленный Высшим Арбитражным Судом РФ, предусматривает специальные процедуры посредничества под контролем арбитражного суда. Хотя данное положение проекта вызвало критику, полагаем, что его реализация в перспективе будет оправданной. Все изложенное говорит о перспективности исследования мирового соглашения как юридического инструмента, позволяющего достичь целей деятельности как судов, так и в целом системы гражданской юрисдикции. -------------------------------- <*> См., например: Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999; Брунцева Е. В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001.

2. Понятие, правовая природа и цели мирового соглашения в конкурсном производстве. Согласно ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК, но с учетом особенностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве). Изложенное общее правило последовательно проецируется на все стадии и этапы конкурсного производства, включая такую специфическую форму его прекращения, как заключение мирового соглашения. При этом мировое соглашение может быть заключено не только в конкурсном производстве, но и в ходе наблюдения и внешнего управления. Мировое соглашение в том смысле, который вкладывает в него ФЗоНБ, имеет несколько значений. Во-первых, это название процедуры, в рамках которой происходит урегулирование разногласий кредиторов и должника; во-вторых, это результат данной процедуры в виде самого соглашения как документа, отражающего договоренности сторон, прежде всего уступки со стороны кредиторов. Мировое соглашение в конкурсном производстве с точки зрения его содержания и целей представляет собой способ получения денежных средств путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых факторов - рассмотрение дела судом, введение арбитражного управления и т. д. <*>. В этом плане мировое соглашение восстанавливает функционирование должника как самостоятельного и полноправного участника гражданского оборота, а кредиторам дает возможность пусть не столь быстрого, но частичного и более растянутого во времени удовлетворения своих требований. Кроме того, кредиторы могут получить в обмен на долги часть акций акционерного общества, в отношении которого проводились процедуры банкротства, включая конкурсное производство. В исполнении обязательств должника перед кредиторами могут принять участие третьи лица, естественно, не в том строго процессуальном смысле, как этот термин употребляется в ст. 50 и 51 АПК. Они могут взять на себя часть обязательств должника перед кредиторами, которые принимаются им на себя по мировому соглашению. Такими третьими лицами могут быть любые участники гражданского оборота, чаще всего связанные с должником определенными гражданско-правовыми отношениями. -------------------------------- <*> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Норма, 2001. С. 183.

Согласно ст. 120 ФЗоНБ мировое соглашение может быть заключено должником и кредитором на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве <*>. Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником или руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. -------------------------------- <*> В отличие от российского законодательства в Германии примирительное производство не рассматривается в качестве альтернативы конкурсному производству, поэтому заявление о достижении мирового соглашения не может быть подано в суд после открытия конкурсного производства (абзац 2 § 2 Положения о мировых соглашениях). В свою очередь, заявление о заключении "принудительного" мирового соглашения в рамках конкурсного производства может быть подано должником в суд после установления требований кредиторов и до утверждения судом срока окончательного погашения требований кредиторов, и до утверждения судом срока окончательного погашения задолженности перед кредиторами (§ 141 и 173 Положения о конкурсном производстве). См.: Шеленкова Н. Б. РФ и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. N 7.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Следует отметить активную роль арбитражного суда в мировом соглашении, что характерно в целом для производства по делам о банкротстве. Здесь не столь выражено состязательное начало арбитражного процесса, действующее в рамках общей судебной процедуры. Можно говорить также об определенных стадиях мирового соглашения как юридической процедуры. Во-первых, инициирование заключения мирового соглашения и выработка его условий; во-вторых, принятие решения общим собранием кредиторов об одобрении его условий и его подписание сторонами; в-третьих, утверждение мирового соглашения арбитражным судом; в-четвертых, исполнение условий мирового соглашения. Каждая из стадий характеризуется большим или меньшим участием определенных субъектов, ролью арбитражного суда, возможностями и способами правовой защиты. 3. Мировое соглашение в исковом производстве арбитражного процесса представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в арбитражном суде на определенных согласованных ими условиях. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не вправе участвовать в заключении мирового соглашения (ст. 51 АПК) <*>. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства, отменяя фактически тем самым все ранее принятые судебные акты арбитражных судов. В мировом соглашении должны содержаться конкретные условия урегулирования спора: сумма, которую обязуется перечислить ответчик; имущество, определенное индивидуальными или родовыми признаками, но с указанием в этом случае конкретного наименования, ассортимента, количества, которое обязуется передать ответчик; действия (работы, услуги и т. п.), которые обязуется совершить ответчик, сроки исполнения обязательств ответчиком. Тем же самым критериям должны соответствовать условия мирового соглашения, касающиеся прав и обязанностей истца. -------------------------------- <*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 2740/96 // ВВАС. 1997. N 10. С. 41.

Необходимо также указывать в мировом соглашении условия, связанные с распределением между сторонами судебных расходов: государственной пошлины, расходов на экспертизы и т. п., хотя отсутствие этого условия и не является препятствием для утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Ряд положений по утверждению мирового соглашения разъяснен в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которое сохраняет силу и применительно к новому АПК. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц. В определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу. В соответствии со ст. ст. 49 и 141 АПК мировое соглашение, как и отказ истца от иска, подлежит контролю со стороны арбитражного суда на предмет соответствия законам, иным нормативным правовым актам, а также правам и законным интересам других лиц. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в статьях 141 и 142 АПК. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Таким образом, сравнивая мировое соглашение в исковом и конкурсном производстве, можно отметить следующее. Во-первых, сближает мировое соглашение в (гражданском) арбитражном процессе и в конкурсном производстве то обстоятельство, что инициатива в его заключении должна исходить от самих сторон. В любом случае, в том числе и при конкурсном производстве, суд может только предложить сторонам заключить мировое соглашение, но инициировать эту процедуру и достичь правового результата, согласовав свои позиции, могут только стороны. Данная характеристика мирового соглашения логично вытекает из его договорной природы. Во-вторых, общими являются и правовые последствия с точки зрения процессуального результата. Как производство по гражданскому делу в гражданском и арбитражном процессе прекращается мировым соглашением, так и мировое соглашение в конкурсном производстве приводит к его прекращению. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе, утвержденное судом, фактически аннулирует все ранее вынесенные по делу судебные акты, в том числе и решения высших судебных органов. То же самое касается мирового соглашения в конкурсном производстве. Как разъяснено в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 120 ФЗоНБ). В определении в соответствии с частью 2 ст. 150 АПК указывается о прекращении производства по делу. Следовательно, решение арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению и утрачивает силу. В-третьих, общим является и свойство обязательности мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе имеет силу судебного решения и подлежит принудительному исполнению. В отношении исполнения условий мирового соглашения в конкурсном производстве действует особый порядок его принудительной реализации (вне рамок исполнительного производства). Однако согласно п. 6 ст. 120 ФЗоНБ односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. Другое дело, что принуждение к его исполнению будет происходить в отличном от судебного мирового соглашения порядке - путем предъявления иска кредитора (кредиторов) к должнику. 4. Отличия между мировым соглашением в арбитражном (и гражданском) процессе и конкурсном производстве в основном сводятся к следующим. Во-первых, для заключения мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе необходимо согласие истца и ответчика, имея в виду согласие всех участвующих на той либо иной стороне лиц (соистцов и соответчиков) в случае процессуального соучастия. Условия заключения мирового соглашения в деле о банкротстве более сложные. Здесь оно может быть заключено только с участием конкурсных кредиторов третьей и пятой очереди при условии предварительного погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В отношении количества голосов, необходимых для утверждения мирового соглашения, нет необходимости их единогласия. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Требование единогласия распространяется только на залоговых кредиторов, поскольку мировое соглашение будет принято при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Во-вторых, при заключении мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе участвуют только стороны, включая третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, занимающих фактически процессуальное положение истца. В мировом соглашении по делам о банкротстве могут участвовать не только его "стороны" - должник и часть кредиторов. Допустимым является участие в мировом соглашении других - третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. В-третьих, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в арбитражном процессе вступает в законную силу по общим правилам, установленным и для судебных решений, хотя подлежит немедленному исполнению. Что касается мирового соглашения в делах о банкротстве, то согласно п. 5 ст. 120 ФЗоНБ оно вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным. В-четвертых, различно содержание мирового соглашения в судебном процессе и конкурсном производстве. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе направлено на устранение спора между сторонами и достижение урегулирования правового конфликта. Между тем в конкурсном производстве, как справедливо заметил Г. Ф. Шершеневич, нет спорности, поскольку все требования установлены и признаны, уступки же производятся в пользу должника, а не кредиторов. Само содержание его сводится или к рассрочке платежей, или к скидке в них <*>, замене одного способа исполнения обязательства другим и т. д. В этом смысле кредиторы при заключении мирового соглашения в конкурсном производстве имеют уже подтвержденные требования в отличие от истца в арбитражном процессе, требование которого еще не подтверждено судом. -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное производство. М.: Статут, 2000. С. 439.

В-пятых, различна законная сила определений арбитражных судов об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение в арбитражном процессе, как и решение арбитражного суда, распространяется только на тех лиц, которые участвовали в деле. Что касается мирового соглашения в конкурсном производстве, то оно распространяется своей законной силой как на кредиторов пятой очереди, которые участвовали в его выработке и собрании кредиторов, так и на тех кредиторов, которые в этой работе не участвовали либо были против его заключения. В-шестых, мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе подлежит принудительному исполнению в исполнительном производстве на основании исполнительных листов, выдаваемых соответствующим судом. Мировые соглашения в производстве по делам о банкротстве не исполняются принудительно в исполнительном производстве. В этом случае при отказе должника от его исполнения полностью либо в части в отношении всех кредиторов либо кого-либо из них заинтересованный кредитор должен обращаться с иском в суд об обязании к исполнению его условий или избрать иной способ правовой защиты, например заявить требование о расторжении мирового соглашения в отношении себя. Таким образом, дело будет рассматриваться в рамках искового производства. 5. Субъекты мирового соглашения. Как уже указывалось, мировое соглашение заключается между кредиторами, должником и факультативно - третьими лицами. От имени конкурсных кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. В собрании не участвуют кредиторы первой и второй очереди, поскольку предварительное удовлетворение их требований является обязательным условием заключения мирового соглашения. В соответствии со ст. 106 ФЗоНБ в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Фактически речь идет только о кредиторах третьей и пятой очереди. К кредиторам третьей очереди относятся те лица, чьи обязательства перед ними обеспечены залогом имущества должника. Если одна часть задолженности должника перед одним и тем же кредитором обеспечена залогом, то она учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части, не обеспеченной залогом имущества должника, задолженность учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди. При этом необходимо соблюдение принципа единогласного голосования всех кредиторов третьей очереди. Мировое соглашение считается принятым (для последующего представления суду) при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. К требованиям пятой очереди относятся все остальные требования. Согласно ст. 111 ФЗоНБ при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника юридического лица, вытекающих из такого участия. Требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов. Применительно к требованиям пятой очереди закон требует не единогласия, а большинства голосов от числа конкурсных кредиторов, то есть более 50 процентов. Являются ли субъектами заключения мирового соглашения кредиторы по требованиям четвертой очереди - по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (ст. 110 ФЗоНБ)? Поскольку они не отнесены к числу конкурсных кредиторов, то их требования удовлетворяются в общем порядке и в заключении мирового соглашения они не участвуют. В п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64 в этой связи на вопрос, возможно ли заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами, если в деле участвуют также налоговые и иные уполномоченные органы, был дан следующий ответ. Как следует из смысла пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 120 ФЗоНБ, налоговые и иные уполномоченные органы, в том числе на первом собрании кредиторов, не участвуют в заключении мирового соглашения. Из пункта 5 статьи 120 ФЗоНБ вытекает, что условия мирового соглашения не распространяются на налоговые и иные уполномоченные органы, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного утверждение арбитражным судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы. Вместе с тем сохранение задолженности в полном размере перед бюджетом снижает возможности для заключения мирового соглашения, а может и не иметь практического смысла. Поэтому предлагается заключать соглашения о реструктуризации налоговой задолженности во внесудебном порядке после утверждения судом мирового соглашения <*>. -------------------------------- <*> См.: Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. N 5.

Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается гражданином-должником или руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Однако, поскольку руководство хозяйственного общества или товарищества-банкрота отстранено от управления в процессе конкурсного управления, в литературе высказывались обоснованные сомнения в их возможностях влиять на заключение мирового соглашения, имея в виду ограничение их полномочий конкурсным управляющим. В отличие от российского законодательства согласно ст. 11 Кодекса США о банкротстве исполнительные органы компании продолжают осуществлять свои полномочия <*>. -------------------------------- <*> См.: Перкинс Р. Б. Возможности урегулирования долгов предприятий в РФ // Законодательство. 1999. N 3.

6. Содержание и форма мирового соглашения. Согласно ст. 122 ФЗоНБ мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ. Мировое соглашение может содержать условия: об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств должника; об уступке прав требования должника; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции; об удовлетворении требований кредиторов иными способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам РФ. При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение. Практически меньшинство кредиторов пятой очереди, не согласное с условиями мирового соглашения, лишено какой-либо возможности влиять на его содержание. Поэтому для них наиболее приемлемые способы правовой защиты помимо участия в выработке его условий - обжалование определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, возбуждение дел о признании мирового соглашения недействительным и т. д. В литературе уже отмечалась недостаточность регулирования правового положения кредиторов, которые не принимали участия в заключении мирового соглашения <*>. Критерии оценки нарушения прав других кредиторов могут быть самые разные. Приведем в качестве примера дело, где такая оценка была дана, но мировое соглашение ввиду ненарушения прав такого кредитора было оставлено в силе. -------------------------------- <*> См.: Рухтин С. А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. N 7.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа 31 августа 2000 года по делу N Ф09-1201/2000 ГК рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "Медупаковка" на Определение от 31.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1391/2000 по заявлению Федеральной службы РФ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов". Определением арбитражного суда от 31.05.2000 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.04.2000 между должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено. Кредитор - АО "Медупаковка" - с определением не был согласен, просил его отменить и рассмотреть его требования к должнику о признании долга ОАО "Михалюм" в размере, эквивалентном 925782 долларам США, продлить внешнее управление, обязать внешнего управляющего организовать конкурсные торги по продаже имущества ОАО "Михалюм", запретив участие в принятии решений по организации конкурсных торгов кредиторам. Оспаривая Определение арбитражного суда, заявитель ссылался на то, что в нарушение требований ст. ст. 46, 75 ФЗоНБ судом до утверждения мирового соглашения не рассмотрено денежное требование АО "Медупаковка" к должнику, нарушены судом требования ст. ст. 90, 91, 92 указанного Закона по рассмотрению и утверждению отчета внешнего управляющего. Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 120 ФЗоНБ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Судом правильно указано, что форма мирового соглашения, условия и порядок его заключения соответствуют требованиям ст. ст. 120, 121, 122, 123 ФЗоНБ, данное мировое соглашение не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц. Судом учтены все иные имеющие существенное значение обстоятельства: наличие у должника статуса градообразующего предприятия, мнение подавляющего большинства кредиторов, органов государственной власти и местного самоуправления, фактическое исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению. Поэтому предусмотренных ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для отказа утверждения мирового соглашения не имеется. Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается гражданином-должником или руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов. Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их представителями. 7. Порядок принятия решения собранием кредиторов по-разному определяется специалистами. Согласно п. 2 ст. 120 ФЗоНБ решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Поэтому ряд специалистов, например Н. Г. Лившиц, полагают, комментируя данную норму, что каждому кредитору принадлежит только один голос, независимо от суммы его требования <*>. Однако в практике арбитражных судов такая позиция не находит поддержки, суды утверждают мировое соглашение, за которое проголосовало большинство кредиторов, числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора <**>. Такой подход более логичен, поскольку отражает в результатах голосования вес каждого кредитора в общей сумме подтвержденных требований. Иной подход не соответствует смыслу самого института банкротства и его части - мирового соглашения как способа удовлетворения имущественных требований. -------------------------------- <*> См.: Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // ВВАС. 1999. N 1. С. 103. См. также такой подход: Перкинс Р. Б. Возможности урегулирования долгов предприятий в РФ // Законодательство. 1999. N 3. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Лившица "Мировое соглашение в деле о банкротстве" включена в информационный банк согласно публикации - "Бизнес-адвокат". N 22. 1998. ------------------------------------------------------------------ <**> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Норма, 2001. С. 187.

Данное положение нашло подтверждение в п. 18 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 N 64, где на вопрос, как определяются результаты голосования по решению собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения - по числу кредиторов, участвующих в голосовании, или по сумме их требований, был дан следующий ответ. По смыслу пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 ФЗоНБ решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве и установленных на дату проведения собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 8. Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Согласно ст. 123 ФЗоНБ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд проверяет весь фактический состав, который необходим для придания ему юридической силы и правовых последствий. Суммируя все вышеизложенное, в данный фактический состав входят следующие юридические факты: погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; согласие всех залоговых кредиторов; согласие большинства кредиторов пятой очереди, определяемое по сумме их требований (более 50 процентов требований); согласие должника на заключение мирового соглашения; юридические факты, свидетельствующие о соблюдении прав других лиц. Факультативным юридическим фактом может быть согласие третьих лиц взять на себя обязательства должника перед кредиторами. С точки зрения процедуры должник или конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента заключения мирового соглашения должны представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех конкурсных кредиторов с указанием их адресов и сумм задолженности; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против заключения мирового соглашения. О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает заинтересованные стороны. Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению данного заявления в судебном заседании. В случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд выносит об этом определение. Вряд ли верно мнение М. В. Телюкиной о том, что данное определение не может быть обжаловано <*>. На наш взгляд, поскольку в данном случае прекращается производство по делу на основании ст. 150 АПК, то соответственно такое определение может быть обжаловано заинтересованными лицами, например кредиторами, голосовавшими против утверждения мирового соглашения. Кроме того, такой подход о запрете судебной защиты противоречит ст. 46 Конституции РФ. Действие данной статьи Конституции РФ в полной мере применимо и в производстве по делам о несостоятельности, что было подчеркнуто недавно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ФЗоНБ, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц". -------------------------------- <*> См.: Телюкина М. В. Комментарий к ФЗоНБ. М.: Бек, 1998. С. 216.

Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа 16 мая 2001 г. по делу N Ф09-570/01 ГК рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Фирма "Береза" на Определение от 30.05.2000 Арбитражного суда Пермской области. ООО "Продэк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат". Определением суда от 21.10.99 введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.05.2001 утверждено мировое соглашение от 24.05.2001, заключенное между ОАО "Пермский ЦБК" и конкурсными кредиторами. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. ТОО "Фирма "Береза" с определением не согласно, просило его отменить, полагая, что мировое соглашение утверждено с нарушением ст. ст. 37, 68, 113, 140 АПК, ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт недостаточно обоснован. Суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел. В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Как следует из материалов дела, ОАО "Пермский ЦБК" исполнена обязанность по погашению задолженности в полном объеме перед кредиторами первой и второй очереди, о чем свидетельствует справка от 24.05.2001. Мировое соглашение утверждено на основании решения собрания кредиторов от 24.05.2001. Суд, исследовав условия заключенного мирового соглашения, порядок созыва собрания кредиторов и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 120, 121, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 ст. 85 АПК, обоснованно утвердил мировое соглашение от 24.05.2001, заключенное ОАО "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" с его кредиторами, и прекратил производство по делу. Указанное мировое соглашение не противоречит п. 4 ст. 37 АПК и не содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление их прав и законных интересов. При таких обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит. Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, кассационный суд отклонил, т. к. лицо, уполномоченное собранием кредиторов от 24.05.2001 на подписание мирового соглашения, в заседании присутствовало. Ссылка заявителя на нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была отклонена, поскольку нарушение указанной нормы не повлекло за собой нарушения прав кредиторов, вследствие чего не могло являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Как видно из данного дела, суд кассационной инстанции принял и рассмотрел жалобу кредитора в отношении Определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем не может быть подана жалоба на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения лицом, которое не относится к числу конкурсных кредиторов. Например, приведем Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2000 года по делу N Ф09-312/2000 ГК. Учебно-производственное предприятие "Сокол" подало кассационную жалобу на определение от 12.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области. ОАО "Тагилэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.99 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и конкурсными кредиторами. Не согласившись с Определением от 09.12.99, заявитель подал апелляционную жалобу на названный судебный акт. Определением от 12.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области заявителю было отказано в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК. ООО УПП "Сокол" с Определением было не согласно, просило его отменить, полагая, что судом неправильно истолкованы ст. ст. 2, 4, 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушен п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК. Суд кассационной инстанции оснований к отмене судебного акта апелляционной инстанции не нашел. Согласно ст. 145 АПК лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу. В соответствии со ст. 30 ФЗоНБ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должники, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как видно из реестра кредиторов, ООО Учебно-производственное предприятие "Сокол" не является кредитором. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК. 9. Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом возможен в различных случаях. Безусловно, будет отказано в заключении мирового соглашения в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Остальные основания к отказу носят более оценочный характер. В частности, арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного ФЗоНБ; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам РФ. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. К сожалению, законодательство не дает критериев оценки прав других лиц, поскольку к мировому соглашению прикладываются письменные возражения других кредиторов, не участвовавших в голосовании либо голосовавших против. В случае отказа в утверждении мирового соглашения наступают следующие правовые последствия. Оно считается незаключенным. Однако вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. 10. Последствия заключения мирового соглашения. Согласно ст. 124 ФЗоНБ утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе наблюдения или внешнего управления является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе внешнего управления является основанием для прекращения моратория на удовлетворение требований кредиторов. В случае, когда мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. С момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Внешний управляющий, конкурсный управляющий должника - юридического лица исполняют обязанности руководителя должника до момента назначения (избрания) руководителя должника. С момента утверждения мирового соглашения соответственно гражданин-должник или руководитель должника, внешний управляющий или конкурсный управляющий приступают к погашению задолженности перед кредиторами. После заключения мирового соглашения в конкурсном производстве недопустимо заключение судебных мировых соглашений, которые направлены на снижение возможностей должника по исполнению условий первого соглашения, в частности, путем передачи имущества другим организациям <*>. Кроме того, требования одного и того же кредитора, которые не были установлены в рамках процедур банкротства (в частности, наблюдения) и затем не вошли в мировое соглашение должника и кредитора, не могут быть заявлены после утверждения мирового соглашения арбитражным судом в рамках процедур банкротства путем предъявления иска <**>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55/01 от 07.08.2001. <**> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9073/00 от 15.05.2001.

Возникает вопрос и об исключительности конкурсного мирового соглашения. Может ли кредитор, который участвовал в заключении мирового соглашения, а затем расторгнувший в судебном порядке соглашение в отношении себя, подать вновь аналогичное требование к должнику - о возбуждении дела о банкротстве? Приведем в качестве примера Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2000 г. по делу N Ф09-1936/2000 ГК. Фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Рымекк" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1311674,14 руб., возникшей из договора поставки N 1-р от 06.05.96 и подтвержденной Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/1653, исполнительным листом N 02260. Определением от 21.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области возвращено заявление фирмы "Эфбенц Интернешнл АГ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рымекк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК в связи с тем, что Постановлением от 27.05.99 по делу N А60-800/97-С2 в отношении ОАО "Рымекк" введена процедура мирового соглашения. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 Определение оставлено без изменения. Фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" с Определением и Постановлением апелляционной инстанции была не согласна, просила их отменить, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рымекк" передать в первую инстанцию для рассмотрения. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылался на неправильное применение судом п. 2 ст. 35, ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кассационная инстанция оставила обжалуемые акты в силе. Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "Рымекк" было возбуждено дело N А60-800/97-С2, в котором фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" участвовала в качестве конкурсного кредитора. Производство по названному делу было прекращено Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 в связи с утверждением мирового соглашения. Указанное мировое соглашение, как пояснил заявитель в судебном заседании, было подписано фирмой "Эфбенц Интернешнл АГ". По условиям мирового соглашения долг в сумме 1311674,14 руб. за должника погашает ЗАО "Свежая рыба" в срок до 01.08.99. Определением от 06.09.2000 мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 27.05.99, расторгнуто в отношении одного кредитора - фирмы "Эфбенц Интернешнл АГ" в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, требование о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Рымекк" отклонено, поскольку сумма требований заявителя менее одной трети общей задолженности. Таким образом, фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" в заявлении о признании ОАО "Рымекк" несостоятельным (банкротом) ссылается на неисполнение должником тех же обязательств, по которым она заявляла свои требования ранее, являясь конкурсным кредитором по делу N А60-800/97-С2. Повторное возбуждение дела о банкротстве по одним и тем же требованиям конкурсного кредитора, заявлявшего эти требования по делу о банкротстве должника, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт - Постановление апелляционной инстанции от 27.05.99, утвердивший между должником и кредиторами мировое соглашение, противоречит нормам процессуального права. В соответствии со ст. 143 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Статьей 85 АПК предусмотрены основания прекращения производства по делу, в частности (п. 2), основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу, установлены на стадии принятия заявления фирмы "Эфбенц Интернешнл АГ", в принятии указанного заявления следовало отказать в соответствии с п. 1 ст. 107 АПК. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рымекк" в порядке ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Свое нарушенное право фирма "Эфбенц Интернешнл АГ" может защитить в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках дела N А60-800/97-С2. 11. Признание недействительным и расторжение мирового соглашения. В силу двойственной юридической природы мирового соглашения к нему применимы правила о признании сделок недействительными и расторжении договоров. Согласно ст. 127 ФЗоНБ по заявлению должника, кредитора или прокурора мировое соглашение может быть признано арбитражным судом недействительным: если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов; если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству; при наличии иных оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством РФ. В случае признания мирового соглашения недействительным производство по делу о банкротстве возобновляется. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Требования кредиторов, по которым была произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной их части. Признание мирового соглашения недействительным не влечет обязанности кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности. В части, не урегулированной ст. 128 ФЗоНБ, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством РФ. В случае признания мирового соглашения недействительным сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника публикуется арбитражным судом за счет должника в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих ФЗоНБ, считаются погашенными. Кредиторы, чьи требования были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими их преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения. Правила расторжения мирового соглашения заключаются в следующем. Недопустимо внесудебное расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником. Согласно ст. 129 ФЗоНБ мировое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее одной трети требований кредиторов. В этом случае применяются последствия, предусмотренные статьей 128 ФЗоНБ. В то же время расторжение мирового соглашения по решению арбитражного суда в отношении отдельного кредитора не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов. Возможна ситуация неисполнения условий мирового соглашения. В этом случае при неисполнении мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Как указывает Н. Г. Лившиц, комментируя в данном случае п. 1 ст. 130 ФЗоНБ, для принудительного исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы должны обратиться с иском в арбитражный суд <*>. Такой порядок вряд ли рационален, и более целесообразным здесь является в процессе совершенствования законодательства изменение его на исполнение условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Подобное совершенствование процедуры будет более соответствовать целям процессуальной экономии, ведь право на судебную защиту и у кредиторов, и у должника сохраняется. Другой подход заключается в предложении не прекращать конкурсное производство после заключения мирового соглашения, сохранив контроль арбитражного суда и обеспечительные меры <**>. -------------------------------- <*> См.: Лившиц Н. Г. Мировое соглашение в делах о банкротстве // ВВАС. 1999. N 1. С. 108. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Лившица "Мировое соглашение в деле о банкротстве" включена в информационный банк согласно публикации - "Бизнес-адвокат". N 22. 1998. ------------------------------------------------------------------ <**> См.: Рухтин С. А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. N 7.

Возможна ситуация, когда спустя некоторое время, например, новые кредиторы данной организации, в отношении которой было прекращено конкурсное производство с заключением мирового соглашения, вновь обратятся в арбитражный суд с заявлением о ее банкротстве. Как в этом случае будет определяться объем требований кредиторов, заключивших мировое соглашение с должником, - на новых условиях или на основе той суммы требования, которая была установлена в первом конкурсном производстве до заключения мирового соглашения? Ответ дается в п. 2 ст. 130 ФЗоНБ. В случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых ранее было заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Название документа