Организация купила в сентябре 2010 г. снегоуборочную технику. Она используется только в ноябре - марте, а остальное время хранится в гараже

Решением ИФНС России на организацию был наложен штраф по ст. 122 НК РФ, а также были взысканы суммы недоимки и начисленных на нее пеней. Основанием послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки за 2010 - 2012 гг. было выявлено, что организация продолжала начислять в целях налога на прибыль амортизацию по снегоуборочной технике и в месяцы, когда она не использовалась. Правомерно ли решение налогового органа?

Ответ: Организация в целях налога на прибыль могла начислять амортизацию по снегоуборочной технике и в периоды, когда она фактически не использовалась.

Обоснование: Как следует из условий вопроса, снегоуборочная техника относится к амортизируемому имуществу. При этом в соответствии с п. 3 ст. 256 Налогового кодекса РФ из состава амортизируемого имущества для целей налогообложения прибыли исключаются только следующие основные средства:

1) переданные (полученные) по договорам безвозмездного пользования;

2) переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех лет, в этом случае при расконсервации объекта амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта на консервации;

3) переведенные по решению руководства организации на реконструкцию и модернизацию продолжительностью свыше 12 месяцев;

4) суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов (на период нахождения их в этом реестре).

В данном случае снегоуборочная техника была куплена (а не получена безвозмездно); решение о ее консервации, реконструкции или модернизации руководство организации не принимало. По существу она все время находилась в рабочем состоянии, хотя использовалась только в месяцы, когда необходимо было убирать снег.

То обстоятельство, что в иные месяцы налоговых периодов 2010 - 2012 гг. снегоуборочная техника не использовалась, не играет решающей роли. Однако на практике налоговые органы полагают, что, если то или иное основное средство временно не используется для целей производства и (или) реализации, по такому объекту не следует начислять амортизацию. Такой подход не соответствует нормам ст. ст. 256 и 258 НК РФ.

Таким образом, организация могла начислять амортизацию по снегоуборочной технике и в месяцы, когда она не использовалась. Оснований для вывода о том, что из-за этого произошло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, нет. Аналогичный вывод содержится и в Письмах Минфина России от 11.02.2013 N 03-03-06/2/3364 и от 28.02.2013 N 03-03-10/5834 (направлено Письмом ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9165@). В связи с изложенным решение ИФНС России не соответствует закону. Его можно обжаловать в вышестоящий налоговый орган, а потом - в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ). Отметим, что судебная практика также исходит из того, что по временно не используемому объекту основных средств начисление амортизации не прекращается (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 N КА-А41/7587-11).

А. Н.Гуев

Директор

Юридическая фирма "ЮКАНГ"

05.12.2013