К вопросу об определении полномочий на совершение сделок от имени юридического лица

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

К. П. КРЯЖЕВСКИХ

Исходящая из советского времени, но здравствующая и поныне практика формулирования полномочий на совершение сделок от имени юридического лица руководству филиалов (отделений, управлений) таких организаций, как Сбербанк, Центробанк, Аэрофлот, АО-энерго, а также воинских частей до сих пор идет не путем подробного перечисления полномочий, а отсылкой к положениям о филиалах, например: "...совершение всех необходимых действий во исполнение Положения о филиале таком-то..." Обусловлена эта практика крупным масштабом деятельности и традиционным подходом советских времен - филиал - "квазисубъект". Проанализируем, насколько такая практика правомерна и безопасна для самих юридических лиц и для их контрагентов. Ст. 55 ГК РФ утверждает, что руководители филиалов юридического лица действуют на основании его доверенностей. Филиалы же действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений, устанавливающих их функции. Соответственно собственной правосубъектности у филиалов нет (абз. 1 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Доверенность есть форма "договора", в котором могут участвовать только субъекты гражданского права. Руководитель филиала является таким субъектом - представителем юридического лица, и ему лично, а не филиалу выдается доверенность, которая определяет круг его полномочий от имени юридического лица. Арбитражной практикой выработан следующий подход: соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала <*>. Такой подход ясен и понятен. Но, к сожалению, из текста абз. 3 п. 20 Постановления ВАС и ВС РФ N 6/8 следует, что при разрешении споров необходимо выяснить наличие полномочий у руководителя филиала, выраженных в положении о филиале и доверенности одновременно. До принятия ГК РФ полномочия руководителя филиала согласно арбитражной практике могли быть основаны либо на доверенности, либо на положении. -------------------------------- <*> П. 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Отсутствие определенности в данном толковании - явление временное, и суду в конечном итоге придется ломать сложившуюся практику, т. е. действовать строго по закону. Аналогичная ситуация - придание магической силы печати организации как средству уполномочивания выразителя воли лица или преимущество полномочий по банковской карточке перед полномочиями по доверенности в отношениях с банком по управлению счетом <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Московского округа от 06.12.99 N КГ-А40/3955-99; Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2001 N КГ-А40/6977-01; Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Часто возникают вопросы о пределе полномочий: если доверенность выдана руководителю филиала от имени юридического лица, то суд ограничительно толкует его полномочия: только как на представление интересов филиала юридического лица <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2001 N А42-1617/00-17.

Нередки ошибочные утверждения, например: "... как следует из материалов дела, между Беловским филиалом Кузбассоцбанка, действующим на основании доверенности коммерческого акционерного банка "Кузбассоцбанк", и обществом", - близкие к тому, что записано в пресловутой ст. 12 Закона "Об образовании": "7. Филиалы, отделения, структурные подразделения образовательного учреждения могут по его доверенности осуществлять полностью или частично правомочия юридического лица, в том числе иметь самостоятельный баланс и собственные счета в банковских и других кредитных организациях". Или, например: "...полномочия представителя могут возникнуть не только из доверенности, но... могут вытекать из административно-распорядительных актов, таких, как положение о филиале ответчика - ИРКАЗ-СУАЛ, приказ о разграничении полномочий, должностная инструкция и тому подобное..." <*> -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ N 7930/99 от 06.04.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7; Постановление Президиума ВАС РФ N 1234/98 от 27.10.1998 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2000 N А19-2475/99-20/Ф02-378/2000-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2001 N Ф04/236-9/А46-2001.

При фиксировании полномочий представителя (руководителя филиала) путем отсылки к положению о филиале в части перечисления полномочий возникает ряд проблем, по-разному решаемых, в зависимости от толкования соотношения доверенности и положения: 1) положение (в части перечисления полномочий) - часть доверенности; 2) перечисление полномочий в доверенности - юридико-технический прием. Доверенность - письменное уполномочие (ст. 185 ГК РФ), а потому в доверенности необходимо указание существа полномочий (их перечня), в противном случае документ не является доверенностью. В соответствии с положениями ст. ст. 182, ч. 1, 185 ГК РФ доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами. Положение - локальный нормативный документ юридического лица, предназначенный для внутреннего применения, а выдача доверенности по правовой природе является односторонней сделкой, заключаемой во исполнение договора (чаще - поручения, реже - агентского). И только сделки представителя, основанные на доверенности, создают права и обязанности у представляемого. Осуществление полномочий по доверенности зависит от воли представителя, а положение о филиале устанавливает задачи по осуществлению функций юридического лица, и эти задачи обязательны для выполнения <*>. -------------------------------- <*> Конечно, здесь руководитель филиала еще и в силу трудового законодательства обязан осуществлять эти функции.

Если даже предположить, что такая отсылка - юридико-технический прием, здесь прежде всего не соблюдается императивное правило - доверенность адресуется третьим лицам <*>. Выступление руководителя филиала от имени юридического лица не может основываться на указаниях, содержащихся в положении о филиале, поскольку руководитель филиала не является органом юридического лица <**>. Представительство, основанное на компетенции (функциях), правомерно только в силу закона. Поэтому такой технико-юридический прием, как отсылка к другому документу, содержащему какие-либо условия, возможные для договоров (например, ст. ст. 427 (примерные условия), 421 ГК РФ), не соответствует ст. ст. 156 <***>, 182, 185 ГК РФ. -------------------------------- <*> В соответствии с положениями ст. ст. 182, ч. 1, 185 ГК РФ доверенность уполномочивает одно лицо представительствовать за другое лицо перед третьими лицами. Эти нормы имеют в своем происхождении правило дореволюционного русского гражданского права о нахождении в руках поверенного "верющего письма" ("открытого публичного удостоверения, одностороннего акта легитимации, свидетельствующего перед третьими сторонними лицами о данном доверителем поверенному полномочии (праве представительства), об объеме и пределах оного - "пространстве полномочия") состоявшейся сделки доверенности. (См.: Гордон А. Представительство в гражданском праве. Типография Шредера. С.-Петербург, 1879. С. 83, 85, 86 - 87.) <**> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е. изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 196. <***> К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Ранее в дореволюционном русском гражданском праве доверенность, как сделка, рассматривалась как соглашение - договор доверенности (как аналог договора поручения), но аналог современной доверенности как документа - "верющее письмо" было актом односторонним (точнее, его выдача), не договором. Различие между договором доверенности и "верющим письмом" точно проведено в решении Сената 1867 г. N 421. Подход, взятый из римского права и почти целиком перешедший в саксонский и остзейский гражданские кодексы, развитый во многих немецких учебниках гражданского права. (Приводится по: А. Гордон. Указ. соч. С. 64.)

Кроме того, не полностью соблюдаются правила о форме сделки в отношении такой доверенности. Например, в случае передоверия необходимо нотариальное удостоверение, а значит, необходимо нотариально заверять и положение, и доверенность. Нотариальному удостоверению подлежит именно сделка, это является условием соблюдения ее формы. Такое условие будет противоречить Инструкции Минюста от 19.03.96 "О порядке совершения нотариальных действий..." <*>. Значит, положение о филиале не может быть частью доверенности. -------------------------------- <*> Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19.03.1996) // Российские вести. 1996. N 92. 21.05.

Также неприменимы к положению правила о выдаче, отзыве, отмене доверенности. Нельзя отменить такую доверенность, т. к. нельзя отменить положение как ее составную часть (разный порядок прекращения действия документов и круг уполномоченных на это лиц - единоличный исполнительный орган, Совет директоров). При ином подходе (доверенность плюс положение) для осуществления представительства руководителю филиала необходимо будет использовать оба документа, что на практике происходит редко. Следовательно, возникают сложности в связи с превышением полномочий руководителем. Из одной только доверенности, имеющей отсылку к положению о филиале, полномочия для третьих лиц, как и их изменение, не будут следовать явно (положение о филиале изменяется самим юридическим лицом). Поэтому при написании в доверенности общих полномочий и конкретизации их в положении возможно признание доверенности недействительной или невыданной (ст. 168 ГК РФ), как не содержащей полномочий, так как их нельзя однозначно выявить в связи с противоречиями и несоблюдением норм законодательства о доверенности. И останется только положение о филиале, которое не может наделить руководителя полномочиями на совершение сделок. В тех случаях, "когда в силу закона форма полномочия конститутивно связана с самим уполномочием как сделкой", отсутствие соответствующего документа, фиксирующего полномочие, свидетельствует об отсутствии самого полномочия <*> (доверенность есть письменное уполномочие). В имеющихся условиях только при взаимной оценке доверенности, положения и действий по исполнению обязательств можно будет решить вопрос о правомерности заключенной сделки. -------------------------------- <*> Более подробно см.: Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Изд-во Томского университета, 1980. С. 82.

Вывод: в текущем правовом поле во избежание возможных осложнений и судебных споров правомерным будет являться наличие обоих документов (доверенности и положения), однако в доверенности должны быть четко очерчены полномочия руководителя. Сознательно следуя этому подходу, надо понимать, что скользкая почва компромисса между правовой позицией и фактическим "безобразием" в оформлении документов требует постоянной привязки к флюгеру судебно-арбитражной практики. Норма закона четко говорит только о доверенности.

Название документа