Между государственным заказчиком субъекта РФ (бюджетным учреждением) и исполнителем (коммерческой организацией) по результатам размещения заказа заключен контракт на оказание услуг по охране административного здания заказчика. Срок действия контракта определен с 19.01.2009 по 20.04.2009. Контракт надлежащим образом исполнен обеими сторонами. Письмом от 20.04.2009 заказчик обратился в адрес исполнителя с предложением по охране того же объекта в период с 21.04.2009 по 21.05.2009. Организацией оказаны охранные услуги в период с 21.04.2009 по 21.05.2009, однако договор между сторонами на оказание услуг по охране в данный период не заключен. Учреждение оказанные услуги не оплатило. 22.05.2009 организация обратилась к учреждению с требованием об оплате оказанных учреждению услуг, однако ответ на свое требование не получила. 22.06.2009 организация обратилась к учреждению с требованием об уплате сумм неосновательного обогащения, возникшего у учреждения в результате пользования услугами организации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Учреждение, отказывая в удовлетворении такого требования, ссылается на то, что неоплата вызвана отсутствием у него денежных средств ввиду недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества. Правомерен ли отказ учреждения?

Ответ: В силу положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение как некоммерческая организация является юридическим лицом. Такая организация отвечает по своим обязательствам закрепленным за ней на соответствующем вещном праве имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.

Нарушение бюджетным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

При этом бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

При этом учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 14.07.1999 N 45 предписал арбитражным судам иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 также разъяснено, что, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 8 указанного Постановления в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В указанной ситуации между организацией и учреждением договор на охрану здания не подписан и между сторонами возникли внедоговорные отношения. Следовательно, у учреждения возникло неосновательное обогащение в пользу организации, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ни ГК РФ, ни БК РФ не исключают ответственность бюджетных учреждений за неисполнение гражданско-правовых обязательств в случае недофинансирования их собственниками.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 04.08.2008 N А12-18634/2007-С66 пришел к незаконности довода федерального государственного унитарного предприятия об отсутствии законной возможности оплатить предъявленные счета. Как отметил суд, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно, возможности применения ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности. Данные выводы судом сформированы применительно к федеральному государственному унитарному предприятию, однако применимы и в отношении бюджетного учреждения.

А в Постановлении от 15.05.2007, 02.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1060 тот же суд, рассматривая схожую ситуацию, не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости исполненных истцом по договору подряда работ доводы ответчика - администрации муниципального образования - об отсутствии в местном бюджете денежных средств. Суд указал, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов и отсутствие денежных средств у администрации муниципального образования не прекращает обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.01.2007, 06.02.2007 N 09АП-18969/2006-ГК, установив доказательства отсутствия финансирования учреждения собственником его имущества за счет бюджетных средств, признал недостаточность бюджетных средств обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты задолженности по гражданско-правовому договору. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с учреждения договорной неустойки в указанной ситуации.

Необходимо отметить, что в ситуации, рассмотренной судом, учреждение предпринимательскую деятельность не вело. Следовательно, невыделение средств из бюджета учреждению, которое лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. На это указал и ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, сама по себе такая причина неоплаты учреждением оказанных ему услуг, как недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, может не свидетельствовать об отсутствии вины учреждения. Следовательно, в указанной ситуации правомерность отказа учреждения в удовлетворении требования организации об уплате сумм неосновательного обогащения, возникшего у учреждения в результате пользования услугами организации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины учреждения ему, очевидно, придется доказывать в суде.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

13.05.2009