Залог как способ обеспечения кредитных обязательств

(Голышев В. Г.) ("Банковское право", N 4, 2002) Текст документа

ЗАЛОГ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В. Г. ГОЛЫШЕВ

Голышев В. Г., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института МВД.

Залог имущества занимает особое место среди указанных в законе и применяемых в юридической практике способов обеспечения исполнения обязательств. Это один из классических гражданско-правовых институтов, известных еще римскому частному праву. В советский период институт залога практически не использовался несмотря на то, что положения об этом способе обеспечения обязательства содержались в ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. В связи с изменением экономического уклада в современной России и вследствие этого развитием гражданско-правового регулирования имущественных отношений институту залога в новой гражданской кодификации было отведено достойное место. В силу своего универсального характера залог способен обеспечивать каждое обязательство, однако в древнем праве он связывался непосредственно с договором займа <*>. Связь залога и кредитных отношений наиболее ярко прослеживается в делении кредита в римском частном праве на два вида: личный и реальный. Что, в свою очередь, зависело от способа его обеспечения <**>. Кредит, обеспеченный залогом, назывался реальным и характеризовался двумя основными обстоятельствами: во-первых, кредитор мог обратить объект, обеспечивающий долг, на свое удовлетворение независимо от того, отчужден этот объект должником или нет; и во-вторых, объект, обеспечивающий долг, обращался преимущественно на удовлетворение того кредитора, требование которого обеспечено этим объектом <***>. -------------------------------- <*> См., напр.: Мейер Д. И. Русское гражданское право (В 2 ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 198. <**> Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 326. <***> Хвостов В. М. Указ. соч. С. 327.

След древнего воззрения на связь залога с заемными (кредитными) отношениями усматривается и в ныне действующем законодательстве. Так, например, в ч. 1 ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности залог недвижимого и движимого имущества указан первым в открытом перечне способов обеспечения возвратности кредитов. Кроме того, в современной юридической литературе содержатся указания на то, что залогом обеспечиваются прежде всего требования, основанные на отношениях по кредиту <*>. Очевидно, что это связано с рядом преимуществ данного способа обеспечения обязательств, к числу которых можно отнести следующие: -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 411. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право: Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

1. Залог обеспечивает наличие и сохранность заложенного имущества к моменту расчетов должника и кредитора. 2. Стоимость заложенного имущества, как правило, растет пропорционально темпам инфляции. 3. Кредитор имеет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами. 4. Реальная возможность утраты имущества, имеющего довольно значительную ценность по сравнению с объемом своих обязательств, является действенным стимулом для должника в отношении надлежащего исполнения своих обязанностей. В то же время необходимо отметить, что дискуссии по поводу правовой природы залоговых прав продолжаются уже свыше последних ста лет и к настоящему времени данный вопрос не получил своего окончательного разрешения. Так, Шершеневич Г. Ф. относил право залога к вещным правам. Он указывал на то, что "...залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи" <*>. Кроме того, Шершеневич Г. Ф. выделяет три основных признака залогового права: -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 240.

1. Залоговое право является вещным правом и относится к группе прав на чужую вещь. Вещный характер этого права связан с тем, что, имея своим объектом вещь, оно всюду следует за нею, независимо от перехода права собственности на нее. 2. Залоговое право представляет собой право на чужую вещь, поскольку обеспечением может служить лишь имущество, обладающее ценностью. 3. Залоговое право представляет собой дополнительное отношение, предполагающее, в свою очередь, наличие иного, обязательственного, отношения, так как целью залога является обеспечение соответствующего обязательства <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 240 - 241.

Являясь сторонником вещно-правовой теории залога, Шершеневич Г. Ф. выделял такую его особенность, которая состояла в том, что в отличие от иных вещных прав залоговое право не имеет самостоятельного значения и находится в зависимости от определенного обязательственного права <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 240.

Говоря о залоге, нельзя оставить без внимания позицию Хвостова В. М., аргументация которого представляется нам достаточно полной, выявляющей основные сущностные характеристики залогового права. Исследуя правовую конструкцию залога, Хвостов В. М. приходит к выводу об обязательственном характере залоговой модели. При этом он отмечает, что у залога есть черты, сближающие его как с вещными, так и с обязательственными правами, но все вопросы, возникающие по поводу залога, могут быть более или менее удовлетворительно разрешены лишь в случае признания залога обязательственным правом <*>. -------------------------------- <*> Хвостов В. М. Указ. соч. С. 335.

Хвостов В. М. отмечал также, что согласно господствующему в литературе мнению залоговое право есть право вещное. Главной же опорой данного воззрения, по его мнению, служило то обстоятельство, что залоговое право, подобно другим вещным правам, пользуется абсолютной защитой. Более внимательное рассмотрение этого вопроса порождало у Хвостова В. М. сомнение в правильности такого воззрения на залог. В частности, им отмечалось, что вещные права имеют общие им всем свойства, которых мы не находим в залоге. Так, например, при залоге нет длительного, равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь, имеющего место в вещном праве. Право кредитора при залоге сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга, за который эта вещь отвечает. Во время существования долга залоговое право приводит только к известной связанности вещи. Уплатой долга связанность эта уничтожается. Кроме того, отмечается, что залог, как и обязательство, исчерпывается иском и без этого иска он немыслим; приобретение залогового права по давности невозможно; в отличие от вещных прав залог возникает на основании простого соглашения <*>. -------------------------------- <*> Хвостов В. М. Указ. соч. С. 329 - 330.

В итоге рассуждений о сущности залога Хвостов В. М. определяет его как обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга <*>. Если сравнивать данное определение залога с иными приводимыми в юридической литературе <**>, становится очевидным вывод, что определение, данное Хвостовым В. М., не утратило своего значения и сегодня. Выражается это прежде всего в том, что залоговое право по современному российскому законодательству является правом обязательственным, на что указывает расположение норм о залоге не в разделе ГК РФ о собственности и вещных правах, а в разделе об обеспечении исполнения обязательств. -------------------------------- <*> Хвостов В. М. Указ. соч. С. 334. <**> Так, по мнению одних, залог состоит в передаче движимой вещи от "должника-залогодателя" "кредитору-залогодержателю" с тем, чтобы он удерживал ее у себя в обеспечение предыдущего обязательства и вернул лишь тогда, когда получит удовлетворение в полном объеме (Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 245); по мнению других, залоговое право представляет собой право обращения взыскания (в случае неисполнения обязательства) на определенную заранее вещь независимо от того, продолжает ли она принадлежать должнику или нет, и предпочтительно перед всеми другими требованиями (Новицкий И. Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание"; "ТЕИС", 1998. С. 112).

Обязательственно-правовая природа залога подтверждается в настоящее время исследованиями российских цивилистов. Так, Витрянский В. В. приводит следующие аргументы, основанные на действующем российском законодательстве: 1. В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (требования). Это нетипично для вещного права, поскольку имущественные права сами по себе в качестве самостоятельного объекта ни при каких условиях не могут служить в качестве предмета вещных прав. 2. В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ залоговое право может быть установлено на будущую вещь, в отношении которой не может быть установлено ни право собственности, ни любое другое вещное право. 3. Только с позиции обязательственно-правового характера залога можно объяснить правило, содержащееся в п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. 4. В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим равноценным имуществом. 5. Залогодатель вправе уступить свои права по договору о залоге с соблюдением положений ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Что касается вещных прав, то они не могут передаваться другому лицу в порядке цессии. 6. Только обязательственно-правовой природой залоговых отношений объясняется то обстоятельство, что при ликвидации должника, в том числе в порядке банкротства, имущество, служившее предметом залога, не исключается из общей массы имущества должника, а требования кредитора-залогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в привилегированную очередь за счет любого имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог (ст. 64 - 65 ГК РФ). 7. В соответствии со ст. 350 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 403 (автор главы - Витрянский В. В.). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право: Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------

Приведенные положения находят свое отражение и в судебной практике. Например, пункт 46 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержит разъяснения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства <*>. -------------------------------- <*> Постановление N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9. С. 8.

Вместе с тем в современной юридической литературе можно встретить указания на то, что залогу присуща двойственная природа в силу порождения им двух видов отношений - между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью <*>. Так, например, по мнению О. М. Свириденко, "спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога необходимо разрешить в форме принятия двойственного характера залога с признанием вещно-правового и обязательственно-правового характера при приоритетном положении последнего" <**>. -------------------------------- <*> См., напр.: Травкин А. А., Арефьева Н. Н., Карабанова К. И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: Учебное пособие. Волгоград: ВолГУ, 2000. С. 13. <**> Свириденко О. М. Обеспечение кредитных обязательств. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1999. С. 37.

Отдельные авторы предлагают характеризовать залог как вещно-правовой способ обеспечения обязательства <*>. Более того, законодательство отдельных государств отдает приоритет именно вещно-правовой природе залоговых отношений. Так, например, в Гражданском кодексе Латвийской Республики нормы о залоге помещены в разделе "Вещное право" <**>. На наш взгляд, позиция сторонников вещно-правовой природы залога подкрепляется аргументами, совокупность которых по своей значимости все же уступает аргументации сторонников обязательственно-правовой теории данного способа обеспечения обязательств. -------------------------------- <*> Сулейменов М. К., Осипов Е. Б. Залоговое право. Алматы: ЭдилетПресс, 1997. С. 5. <**> Гражданский кодекс Латвийской Республики / Научное редактирование и предисловие Н. Э. Лившиц; Обзорная статья А. В. Свиб; Перевод с латышского под руководством И. Алфеевой. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2001.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. "Если же вещное обеспечение окажется недействительным или потому, что контрагенты не имели достаточной правоспособности, или потому, что вещь не могла быть подвергнута такому обременению, то долговой момент выделяется из закладной и остается в силе; но для достижения первоначальной цели кредитору дается уже не залоговое ограниченное взыскание, а обыкновенный личный иск, не снабженный преимуществом, но обращаемый на все имущество должника" <*>. -------------------------------- <*> Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1999. С. 262.

По общему правилу залог возникает на основании договора. Между тем залоговые отношения могут возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог может быть предусмотрен как в отношении вещей, так и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако для возникновения прав залогодержателя на заложенное имущество необходимо, чтобы залогодатель стал юридическим собственником предмета залога (обладателем имущественного права). Иллюстрацией этого положения может служить пример, когда в арбитражный суд обратился банк с иском к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом договора о залоге являлся силикатный кирпич, ожидаемый ответчиком в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. На момент заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившее исковые требования банка, и указала на то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества <*>. -------------------------------- <*> Информационное письмо ВАС РФ N 26 от 15.01.98 // Бизнес-адвокат. 1998. N 2.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В правовой литературе неоднозначно толкуется вопрос о возможности использования денег в качестве предмета залога. Одни авторы склоняются в сторону положительного разрешения данного вопроса <*>, другие, напротив, полагают, что денежные средства, выраженные в российской валюте, не могут быть предметом залога <**>. -------------------------------- <*> См., напр.: Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 348 (автор комментария - Олейник О. М.); Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. М., 1995. С. 55; Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 120; и др. <**> См., напр.: Берник В. Р., Гринемаер Е. А., Баженов О. И. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Аналитика-Пресс, 1998. С. 7; Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. С. 106 - 107 (автор главы - Ем В. С.).

На наш взгляд, не вызывает сомнений, что предметом залога может являться иностранная валюта. То обстоятельство, что при участии валюты иностранного государства в отечественном гражданском обороте должно соблюдаться валютное законодательство России, не меняет сути залоговых отношений и не меняет существа залога. Дискуссионным же в настоящее время остается вопрос о возможности использования в качестве предмета залога российских денег в наличной и безналичной форме. Наличные деньги отнесены российским законодательством к категории вещей, а последние, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ могут быть предметом залога. Следовательно, с формальных позиций наличные деньги могут являться предметом залога. Такой подход к рассматриваемому вопросу достаточно давно известен российскому праву. Вывод, подобный приведенному выше и основанный на отнесении законом денег к движимому имуществу, в свое время был сделан А. С. Звоницким: "Наконец наше право причисляет к объектам заклада наличные деньги. По нашему закону деньги принимаются в заклад по договорам с казною, на торгах, в уголовном суде, в качестве кассационного залога, залога нотариусов и судебных приставов. По-видимому, в законе нет препятствий к признанию их годным объектом заклада и между частными лицами..." <*>. -------------------------------- <*> Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 284.

В то же время наличные деньги являются вещами особого рода, поскольку участвуют в гражданском обороте прежде всего как законное платежное средство. При этом в силу ст. ст. 28 - 30 Закона РФ "О залоге" и ст. ст. 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и направлением вырученной суммы в погашение долга. Очевидно, что именно данной спецификой денег и обусловлено одно из решений Президиума ВАС, согласно которому одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога. При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС N 7965/95 от 02.07.96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1996. N 10. С. 68 (Приводится по: Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 307 - 308).

Данный вывод судебной инстанции вызывает ряд возражений. Во-первых, представляется очевидным, что предметом залога могут являться российские денежные знаки, номинальная стоимость которых отличается от их рыночной стоимости. Это могут быть юбилейные, памятные денежные знаки и т. п. Во-вторых, в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ деньги могут быть предметом залога. В-третьих, представляется неверной формулировка приведенного судебного решения, указывающая на невозможность реализации денег в качестве предмета залога. На наш взгляд, говоря о возможности реализации денег как предмета залога, не следует исходить лишь из представлений о возможности реализации предмета залога только посредством сделок купли-продажи. Учитывая специфику наличных денег как объекта гражданских прав, мы допускаем возможность их реализации путем непосредственного их направления на удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству. В этой связи заслуживает внимания позиция Гонгало Б. М., который указывает, что возможность продажи заложенного имущества отнюдь не является главным и единственным признаком залога. "Главное - обеспечить (гарантировать) интересы кредитора. Залог устанавливается вовсе не для того, чтобы непременно продать вещь, являющуюся предметом залога. Кстати, закон предусматривает возможность приобретения залогодержателем предмета залога при объявлении торгов несостоявшимися (ст. 350 ГК РФ)" <*>. -------------------------------- <*> Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 83 - 84.

Данное положение не противоречит п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с этим существенным признаком договора о залоге является, на наш взгляд, не столько возможность реализации предмета залога, сколько возможность удовлетворения из его стоимости соответствующих требований кредитора. В том случае, когда предметом залога являются наличные деньги, стоимость заложенного имущества определяется номинальной стоимостью заложенных денежных купюр, и удовлетворение кредитора в подобных залоговых отношениях беспрепятственно может осуществляться непосредственно из стоимости предмета залога. Кроме того, на практике уже существует определенный механизм реализации денежных требований. Речь в данном случае идет о Постановлении Правительства РФ от 25.11.98 "О мерах по урегулированию взаимной просроченной задолженности", которым Федеральному долговому центру при Правительстве РФ и уполномоченным им организациям предписано организовывать проведение публичных торгов по продаже просроченной дебиторской задолженности (денежных требований) <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Л. Б. Нигматулина. Залог денежных средств // Залог и ипотека в российском и зарубежном праве: Материалы международной научной конференции. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1999. С. 39.

В-четвертых, наличные деньги, как предмет залога, являются определимыми вещами и предполагают возможность их четкой индивидуализации благодаря наличию на денежных купюрах соответствующих серий и номеров. В-пятых, императивное правило продажи заложенного имущества, установленное ст. 350 ГК РФ, не может иметь места в отношении российских денег в силу специфики этих вещей. В то же время данная статья закона необоснованно лишает стороны права выбора и в целом не соответствует сложившейся в стране экономической ситуации. В-шестых, залог денег не противоречит ни положениям ГК РФ, ни Закону о залоге. Таким образом, учитывая изложенную позицию, по нашему мнению, необходимо более четко и однозначно закрепить в законе право участников залоговых отношений в альтернативном выборе способа реализации заложенного имущества в зависимости от его вида и особенностей. Это позволило бы придать институту залога значительную оперативность и как следствие - более широкое его использование кредиторами в обеспечении кредитных договоров. Что же касается безналичных денег, то возможность их залога в юридической литературе также не получила однозначного разрешения. "С точки зрения российского права денежные суммы, зачисленные на банковский счет, не могут быть предметом договора залога. Вообще-то закон рассматривает деньги как разновидность вещи (ст. 128 ГК РФ). В этом качестве они могут быть предметом договора залога. Денежные средства, зачисленные на банковский счет, вещью не являются и потому не могут быть таким предметом" <*>. -------------------------------- <*> Рубанов А. А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. N 9. С. 117.

Конечно, теория гражданского права не относит безналичные деньги к категории вещей. На юридический феномен безналичных денег не раз обращалось внимание юристов. В юридической литературе приводятся самые различные подходы к определению их правовой природы. Так, например, Тараканов С. рассматривает безналичные деньги в качестве информации <*>. Делая подобный вывод, Потяркин Д. утверждает, что "...безналичные деньги - своего рода информация, точнее, учетная информация" <**>. -------------------------------- <*> Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 68 - 69. <**> Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 138.

По мнению Трофимова К., безналичные деньги в экономическом и в юридическом смысле совершенно не отличаются от наличных денег. Существование же их в безналичной (неовеществленной) форме вытекает из экономической природы и функций как самих денег, так и банковской системы <*>. -------------------------------- <*> Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 25.

Сарбаш С. В. указывает на то, что "проблема безналичных денежных средств в настоящий момент не решена в науке гражданского права и едва ли будет решена в ближайшем обозримом будущем" <*>. -------------------------------- <*> Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 33.

Шкаринов И. и Мальцев Ю. предлагают признать, что "деньги, в том числе и безналичные, есть вещь" <*>. -------------------------------- <*> Шкаринов И., Мальцев Ю. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков // Бизнес и банки. 1996. N 21 - 23.

Особого же внимания, на наш взгляд, заслуживает мнение Шерстобитова А. Е., согласно которому безналичные денежные средства "представляют собой обязательственные права (права требования владельца счета к банку)" <*>. Несмотря на утверждения отдельных авторов, будто теория "права требования" противоречит самой природе денег и банковской деятельности <**>, представленная выше позиция наиболее полно отражает сущность безналичных денег и разделяется большинством авторов <***>. -------------------------------- <*> Гражданское право. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 241 (автор главы - Шерстобитов А. Е.). <**> Трофимов К. Указ. соч. С. 24. <***> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 167; Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В. В. Залесский. М., 1998. С. 380; Павлодский Е. А. Указ. соч. С. 120; и др.

При этом следует учитывать, что "обязательственные права столь же успешно могут выполнять функции средства платежа, как и материальные вещи" <*>, а "обязательственная природа прав клиента в отношении банка не препятствует квалификации безналичных средств в качестве денег с экономической точки зрения" <**>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 21. <**> Там же.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ имущественные права могут быть предметом залога. Более того, "предметом залога... могут быть только обязательственные имущественные права" <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 173.

Исходя из изложенного указанная выше позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой денежные средства, тем более в безналичной форме, не могут быть предметом залога, представляется нам не вполне оправданной. Следует согласиться с мнением Маковской А. А. по поводу того, что "с точки зрения своей правовой природы безналичные денежные средства, как права требования, в принципе могут быть предметом залога в той мере, в какой права по соответствующему договору банковского счета или банковского вклада могут быть уступлены" <*>. Причем индивидуализация предмета залога в данном случае осуществляется с помощью количественного способа, что обусловлено особенностями договора банковского счета <**>. -------------------------------- <*> Маковская А. А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. С. 18. <**> Павлодский Е. А. Указ. соч. С. 119.

Таким образом, учение о залоге, несмотря на достаточную разработанность, тем не менее не содержит однозначного ответа на вопрос о возможности участия наличных и безналичных денег в качестве предмета залоговых отношений. На наш взгляд, отражение в законодательстве альтернативного права участников залоговых отношений на выбор способа реализации предмета залога (с учетом его особенностей), несомненно, будет служить целям совершенствования действующего законодательства и обеспечит динамичное развитие одного из древнейших способов обеспечения обязательств в современных условиях.

Название документа