Некоторые вопросы подсудности авторских споров в условиях деятельности мировых судей

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОДСУДНОСТИ АВТОРСКИХ СПОРОВ В УСЛОВИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ

Е. Я. БАСКАКОВ

Подсудность можно определить как "относимость подведомственного судам юридического дела к ведению определенного суда" <*>. В соответствии со ст. 4 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. Мировые судьи осуществляют судопроизводство в РФ с 2001 года, являясь дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. -------------------------------- <*> Осипов Ю. K. Гражданский процесс / Под ред. Осипова Ю. К. М., 1995. С. 196.

В литературе традиционно выделяют два вида подсудности - родовую и территориальную. По родовой подсудности происходит отграничение компетенции мировых судей от районных судов по рассмотрению дел по первой инстанции, районных судов от компетенции судов субъектов РФ и последних - от компетенции Верховного Суда РФ. По территориальной подсудности происходит разграничение компетенции судов одного звена судебной системы в зависимости от территории, на которую распространяется деятельность суда. Традиционно родовая подсудность авторских споров определяется в общем порядке - они рассматриваются районными судами в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР. Однако после принятия Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" этот вопрос не может решаться однозначно, поскольку, определяя компетенцию мировых судей по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции, законодатель указал в п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда. Не вполне понятно, что законодатель имел в виду, давая формулировку "имущественные споры". Должны ли они содержать исключительно имущественные требования или возможно их совмещение с неимущественными? Не допуская расширительного толкования, надо полагать, что речь идет только об имущественных спорах. Некоторые авторские споры являются имущественными, и цена иска по ним может не превышать 500 МРОТ. Следовательно, в соответствии с формулировкой п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР часть авторских споров может быть рассмотрена мировыми судьями <*>. Тем не менее отнесение этих дел к компетенции мировых судей представляется нецелесообразным по следующим основаниям. -------------------------------- <*> Л. Г. Максимова также указывает на возможность рассмотрения мировыми судьями имущественных авторских споров при цене иска не более 500 МРОТ в соответствии со статьей 113 ГПК РСФСР (Максимова Л. Г. Права автора и их защита. М., 2001. С. 116).

Основной целью деятельности мировых судей является "разгрузка" судов общей юрисдикции, которая осуществляется ими путем принятия на себя рассмотрения части дел небольшой сложности. Именно такие дела отнесены законодателем к компетенции мировых судей. Но большинство авторских дел являются сложными и обладают особой спецификой, а следовательно, не могут быть отнесены в рамки компетенции мировых судей. Для качественного рассмотрения авторских споров необходима практика работы с ними. Так как авторские споры являются немногочисленными, при выборочном рассмотрении мировые судьи и судьи судов общей юрисдикции будут сталкиваться с ними вообще крайне редко и просто не смогут наработать необходимый для этого опыт. Более того, отнесение части дел к ведению мировых судей в условиях существующей регламентации их компетенции повлечет за собой дополнительные трудности практического характера. Во-первых, не всегда возможно определение цены иска в стадии возбуждения авторского дела (например, по требованию о взыскании дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских или смежных прав). Более того, цена иска по авторским спорам часто меняется в связи со сложностью определения размера ущерба и легко может превысить установленную для мировых судей отметку в 500 МРОТ. Во-вторых, имущественные требования, вытекающие из авторских правоотношений, тесно связаны с неимущественными, которые могут быть заявлены уже в процессе производства по делу. Так, большинство авторских споров содержат в себе как имущественные, так и неимущественные требования. Неимущественные требования, кроме прямо указанных в Законе, вообще не должны рассматриваться мировыми судьями в соответствии с Законом о мировых судьях и ГПК РСФСР. В эту категорию входят требования о признании прав, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, прекращении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушению, признании договора недействительным, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и др. На этих основаниях можно сделать вывод о необходимости исключения авторских дел из категории подсудных мировым судьям на основании п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР. Поскольку формулировка п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР нечетко выражает позицию законодателя относительно характера требований и круга споров, подлежащих рассмотрению мировыми судьями в соответствии с данной формулировкой, и предопределяет неоднозначное ее толкование в правоприменительной деятельности, необходимо заменить ее следующей формулировкой: "Дела по требованиям имущественного характера при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления, за исключением дел, возникающих из авторского права и смежных прав и патентного права". Ст. 113 ГПК РСФСР гласит о том, что "мировым судьям подсудны дела, вытекающие из трудовых отношений". В соответствии со ст. 14 Закона об авторском праве и смежных правах (ЗОАП) "служебным является произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя". Ст. 1 ЗОАП определяет предметом его регулирования отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений. Какова природа отношений в области создания и использования служебных произведений? Служебные произведения создаются в рамках трудовых отношений, но являются объектом авторского права, в связи с чем на отношения по созданию служебных произведений распространяются как нормы авторского, так и трудового права <*>. -------------------------------- <*> См. также: Дозорцев В. А. Авторские дела в суде. М., 1985. (В частности, В. А. Дозорцев писал, что "произведения, созданные при выполнении служебного задания, порождают ряд достаточно сложных правовых проблем. Важнейшая из них заключается в том, чтобы определить, применяется ли в связи с ними авторское или трудовое право, точнее, когда и в каких пределах применяется авторское, а когда трудовое право... Вопрос о соотношении действия норм авторского и трудового права применительно к служебным произведениям имеет не академический, а острый практический характер". С. 109, 111).

На практике это неизбежно приводит к коллизии прав и обязанностей, вытекающих из авторского и трудового права, и необходимости применения авторского законодательства для разрешения спора между субъектами трудовых правоотношений. Так, работодатель объявил выговор автору-работнику на том основании, что он не выполняет должным образом свои обязанности по трудовому договору и отказывается внести необходимые изменения в произведение (переработать), и потребовал совершения соответствующих действий, и автор просит суд признать незаконным такое требование работодателя, утверждая, что требуемые работодателем изменения выходят за рамки редакционных или иных необходимых для осуществления публикации и нарушают его права на неприкосновенность, что недопустимо в соответствии с авторским законодательством. Суд согласился с доводами автора и удовлетворил иск на основании положений авторского законодательства. В связи с этим вопрос может быть поставлен следующим образом: где грань между авторскими и трудовыми отношениями автора и работодателя, и соответственно какие споры в области служебных произведений являются авторскими, а какие - трудовыми? Ответ на этот вопрос необходим для определения подсудности этих споров судам или мировым судьям. Вопрос о характере отношений в области служебных произведений не является новым. В литературе высказывались различные мнения по этому поводу. Так, Серебровский В. И. считает, что "хотя отношения в связи с созданием и использованием произведений могут возникнуть на основе трудовых отношений автора с соответствующей организацией, все же эти отношения регулируются нормами авторского, а не трудового права" <*>. -------------------------------- <*> Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 19.

По мнению В. И. Корецкого, в данном случае имеет место единое авторско-трудовое правоотношение, поскольку совокупность правомочий и обязанностей возникает между одними и теми же субъектами...<*> -------------------------------- <*> Корецкий В. И. Авторские правоотношения. Душанбе, 1959. С. 191.

А. М. Гарибян полагает, что между сторонами складывается одновременно два типа отношений - авторские и трудовые, которые оказываются тесно связанными и взаимно влияют на характер каждого из них <*>. -------------------------------- <*> Гарибян A. M. Авторское право на произведения науки. Ереван, 1975. С. 16.

Полагаю, что признать такие отношения единым авторско-трудовым правоотношением нельзя с практической точки зрения, поскольку тогда невозможно будет определить характер вытекающего из него спора и соответственно его подведомственность. Согласиться с позицией В. И. Серебровского также трудно, поскольку нельзя отрицать влияния трудовых отношений сторон на их права и обязанности в условиях, когда процесс создания служебных произведений регулируется именно трудовым законодательством. Соглашаясь с точкой зрения A. M. Гарибяна, отмечу, что такая конструкция правоотношений предполагает необходимость установления на законодательном уровне специального порядка определения характера спора, касающегося служебного произведения, и соответственно его подсудности. Иными словами, необходимо определить критерий для разграничения этих дел по подсудности. Между автором и работодателем складывается два типа отношений по поводу служебного произведения - авторские и трудовые. Гражданско-правовой спор - это спор о праве. Следовательно, характер спора определяется характером спорного права. Другими словами, для определения характера спора необходимо установить - из авторских или трудовых отношений вытекает спорное право. Рассмотрим подробнее авторские и трудовые отношения сторон. В соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Таким образом, трудовые отношения автора и работодателя - это отношения по выполнению работником за плату функции по созданию произведения в соответствии с определенным заданием работодателя при обеспечении работодателем необходимых для этого условий труда. За выполнение трудовой функции автор получает вознаграждение в соответствии с трудовым законодательством (заработная плата). Трудовые отношения по созданию произведения порождают у сторон взаимные права и обязанности. Соответственно все споры, предметом которых являются такие права и обязанности, должны считаться трудовыми, несмотря на то что для разрешения части из них требуется применение авторского законодательства. Так, если автор просит признать незаконным требование работодателя о внесении изменений в произведение (переработка), предметом спора будет являться право работодателя требовать осуществления соответствующей переработки. Поскольку дача указаний о выполнении той или иной работы составляет непосредственную функцию работодателя, тем более что характер требуемой от автора работы соответствует его профилю и характеру его трудовой функции, спорное право работодателя по своему характеру вытекает из трудовых отношений сторон, однако по своему содержанию нарушает авторские права работника. Таким образом, трудовой спор будет рассмотрен с применением авторского законодательства. В соответствии с п. 6 ст. 113 ГПК РСФСР такой спор должен быть рассмотрен мировым судьей. Если работодатель утвердил определенное трудовое задание автора, предусматривающее совершение действий, по мнению автора нарушающих авторские права третьих лиц (частичное использование объекта авторских прав, переработка произведения при отсутствии разрешения со стороны правообладателя и др.), то автор может оспорить правомерность требований работодателя о выполнении такой работы или правомерность взыскания, наложенного на автора работодателем за отказ выполнить такое задание. Выполнение такой работы по своему характеру входит в трудовые обязанности работника, но нарушает авторские права третьих лиц. В итоге спор о праве требовать выполнения такого задания или праве наложить взыскание за отказ выполнить такое требование будет являться также спором об угрозе нарушения авторских прав третьих лиц. Тем не менее предметом спора будут являться, конечно, не авторские права третьих лиц, а право работодателя требовать выполнения задания, нарушающего авторские права третьих лиц, или право наложить соответствующее взыскание. Такой спор должен считаться трудовым и подсудным мировым судьям на основании п. 6 ст. 113 ГПК РСФСР. Безусловно, из трудовых отношений по созданию служебных произведений вытекают и споры, не требующие применения авторского законодательства. Так, споры об оплате труда по созданию служебных произведений и дополнительном вознаграждении, имеющем характер трудовых премий, являются типичными трудовыми спорами, поскольку положения авторского права о вознаграждении за использование произведения неприменимы к трудовым отношениям; споры о мерах ответственности, примененных к автору-работнику за отказ передать работодателю произведение или его часть, за невыполнение автором обязанности по созданию служебного произведения или его части, за нарушение автором сроков представления работодателю служебного произведения или его части, являются типичными спорами об ответственности за невыполнение трудового задания, так как ответственность за невыполнение своих обязанностей по трудовому договору автор будет нести в соответствии с трудовым законодательством; споры о качестве служебного произведения или его части - спорами о соответствии результата работы полученному заданию и т. д. <*>. -------------------------------- <*> В. А. Дозорцев писал: "...осуществление авторских прав может быть обязанностью по трудовым правоотношениям, и, если автор не дает разрешение на опубликование произведения, не вносит в него поправок в соответствии с рекомендациями администрации, произведение не может быть опубликовано, и автор будет нести ответственность по правилам трудового законодательства..." Дозорцев В. А. Авторские дела в суде. М., 1985. С. 110. A. M. Гарибян ссылается на мнение чешского профессора Ш. Лубы, который полагает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение задания служит основанием для применения санкций трудового, а не авторского права. Указ. соч. С. 181.

Меры ответственности автора за невыполнение обязанностей по трудовому договору и авторскому договору заказа имеют различный характер. Так, в соответствии с п. 2 ст. 34 ЗОАП, "если автор не представил заказное произведение в соответствии с условиями договора заказа, он обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику". Мерами же ответственности по трудовому законодательству могут быть дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения, снижение размера оплаты в соответствии с фактически выполненной работой, неполная выплата месячной заработной платы. Такие споры, безусловно, являются трудовыми и также подлежат рассмотрению мировыми судьями на основании п. 6 ст. 113 ГПК РСФСР. В соответствии со ст. 1 ЗОАП "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права)". Но если создание произведения в порядке выполнения авторского договора заказа специально регулируется законом (ст. 33, п. 2 ст. 34 ЗОАП), то о создании произведения в рамках трудовой деятельности не сказано ни слова. Фактически авторское законодательство не регулирует порядок создания служебных произведений. Статью 1 ЗОАП применительно к отношениям по созданию служебных произведений необходимо понимать в том смысле, что действие закона в области защиты авторских прав распространяется на отношения по созданию произведения, то есть предусматривает необходимость соблюдения авторских прав в процессе создания произведений. Таким образом, порядок создания служебных произведений регулируется исключительно трудовым законодательством. На этом основании можно сделать вывод о том, что все споры, вытекающие из отношений по созданию служебных произведений, являются трудовыми. Отношения по использованию служебных произведений находятся в другой правовой плоскости. Сам факт использования произведения или его части (с согласия или без согласия автора) означает, что определенное трудовое задание по созданию соответствующего произведения или его части уже выполнено автором и прекратило свое действие в качестве объекта трудовых отношений сторон. Следовательно, объектом отношений автора и работодателя по поводу служебного произведения или его части теперь становится исключительно объект их авторских правоотношений - охраняемое авторским правом "произведение науки, литературы или искусства" <*>. -------------------------------- <*> Объект отношений по созданию служебных произведений имеет двойственную природу, являясь "определенным трудовым заданием" с точки зрения трудового законодательства и "произведением науки, литературы или искусства" с точки зрения авторского права. Таким образом, в данном случае можно говорить о двух объектах соответственно авторских и трудовых отношений сторон.

Отношения по использованию служебного произведения по своему характеру выходят за рамки трудовых отношений и не регулируются трудовым законодательством. При этом не имеет значения то, что некоторые вопросы, касающиеся использования произведения, могут быть урегулированы, например, в коллективном или индивидуальном трудовом договоре, уставе организации или ином акте, действующем в рамках организации. В данном случае это просто будет являться формой закрепления положений гражданско-правового (авторского) договора об использовании произведения. На момент возникновения спора о порядке использования произведения автор вообще уже может не находиться в трудовых отношениях с работодателем. Таким образом, порядок использования служебного произведения и ответственность за его нарушение устанавливаются исключительно гражданско-правовым, в частности авторским, законодательством. Это значит, что отношения по использованию служебного произведения являются исключительно авторскими правоотношениями. Соответственно все споры, вытекающие из отношений по использованию служебного произведения, вытекают из авторских правоотношений. Предметом таких споров являются права и обязанности сторон в соответствии с авторским законодательством. Так, предметом требований автора о признании незаконными действий работодателя по внесению изменений в произведение является авторское право на неприкосновенность <*>. -------------------------------- <*> А. М. Гарибян ссылается на мнение чешского профессора Ш. Лубы, который полагает, что организация без согласия автора не вправе вносить в произведение изменения, даже если бы речь шла о таких вмешательствах, которые привели бы произведение в состояние, отвечающее заданию, возложенному на автора. И добавляет, что, поскольку речь идет о творческой работе, критерии надлежащего исполнения должны применяться к формальным признакам произведения (теме, плану, объему, жанру и т. д.), а не к существу научных или художественных взглядов // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 81.

Предметом требований автора о признании незаконными действий работодателя по использованию произведения без согласия автора или требований работодателя о признании за ним права использовать произведение является авторское право на обнародование произведения. Вообще вопрос о необходимости получения работодателем согласия автора на использование произведения законодательством не урегулирован. Существует лишь оговорка в ЗОАП, что право на отзыв (после предоставления права на обнародование) не применяется в отношении служебных произведений (ст. 15 ЗОАП). При этом остается неясным, связано ли это исключение с отсутствием у автора служебного произведения права на обнародование или особым желанием законодателя защитить интересы работодателя после получения необходимого согласия автора на использование служебного произведения <*>. -------------------------------- <*> Так, В. А. Дозорцев писал, что "в особой регламентации нуждается коллизия между некоторыми абсолютными авторскими правами (например, правом на опубликование, на неприкосновенность), не нуждающимися в силу своего абсолютного характера в договорном установлении, и правами и обязанностями по трудовому правоотношению, имеющему относительный характер (создание произведения необходимого качества, соответствующего полученному заданию, и т. п.)" // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 196.

Более того, законодательство содержит противоречивые положения, которые на практике могут послужить основой для решения этого вопроса. С одной стороны, п. 1 ст. 14 ЗОАП говорит о том, что "авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения", а п. 1 ст. 15 ЗОАП - о том, что автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право обнародовать произведение в любой форме. С другой стороны, трудовое законодательство предоставляет работодателю права на результат трудовой деятельности работника, а п. 2 ст. 14 ЗОАП говорит о том, что "исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное". Конечно, если работодатель не имеет в своем распоряжении экземпляра произведения, автор может просто отказаться передать его работодателю. Однако, при наличии доступа к произведению, работодатель может формально принять произведение и приступить к его использованию. Полагаю, что в условиях отсутствия специальной регламентации должна действовать общая норма - необходимо согласие автора <*>. -------------------------------- <*> В период действия ГК РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства СССР В. А. Дозорцев писал: "Сохранение за автором авторских правомочий ("авторского права") означает, что эти правомочия не переходят к организации, поручившей создать произведение, последняя не становится носителем авторских правомочий. Все исключения из этого правила должны быть прямо и специально оговорены в законе. В частности, это относится к порядку использования произведения. Поскольку иное условие специально не оговорено, для служебных произведений действует общий порядок использования, то есть требуется согласие автора... Такая организация не вправе без согласия автора осуществлять публикацию произведения, ибо за автором сохраняется право принимать решение о его пригодности к публикации". Дозорцев В. А. Авторские дела в суде. М., 1985. С. 110.

Личные неимущественные права автора, включая право на обнародование, составляют основу авторского права, поскольку являются неотчуждаемыми от личности автора, и поэтому имеют приоритет перед имущественными правами. Самовольное использование произведения работодателем нарушило бы не только право автора на обнародование, но и другие его личные неимущественные права. Таким образом, для совершения действий по использованию служебного произведения работодателю необходимо получить согласие автора, которое должно выражаться им путем оформления передачи произведения работодателю. Типичными авторскими спорами являются также споры по требованиям автора о выплате вознаграждения за использование произведения, требованиям, вытекающим из договора между автором и работодателем о порядке использования служебного произведения, который может быть заключен между ними в соответствии со ст. 14 ЗОАП <*>. -------------------------------- <*> Ст. 14 ЗОАП ввиду нечеткости ее формулировок оставила практически неурегулированным вопрос о праве автора на получение отдельного вознаграждения за каждый вид использования работодателем служебного произведения (помимо зарплаты), что вызывает неоднозначное ее толкование на практике. В литературе ведутся споры по этому поводу. Например, Сергеев А. П. полагает, что буква закона прямо указывает па необходимость выплаты вознаграждения, оставляя сторонам право устанавливать в отдельном соглашении размер и порядок выплаты такого вознаграждения, в то время как Гаврилов Э. П. полагает, что выплата вознаграждения не является обязанностью работодателя и лишь может быть предусмотрена сторонами в соответствующем соглашении об использовании служебного произведения. (Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 163; Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 77 - 78.)

Таким образом, критерием распределения дел по подсудности должен являться характер предмета спора, то есть спорного права. На основании этого можно сделать вывод о том, что если предметом спора, касающегося служебного произведения, являются права и обязанности сторон в соответствии с трудовым законодательством, то такой спор должен считаться трудовым, если же в соответствии с авторским законодательством - авторским. По-прежнему остаются неурегулированными множество других вопросов, связанных с использованием служебных произведений. В течение нескольких десятилетий в литературе говорится о необходимости принятия специального законодательного акта о порядке использования служебных произведений. Более того, необходимость принятия такого акта была прямо предусмотрена ранее действовавшим законодательством об авторском праве (Основы гражданского законодательства СССР 1961 г., ГК РСФСР 1964 г.). Однако его до сих пор нет. Основы гражданского законодательства СССР 1991 г. содержали некоторые положения о порядке использования служебных произведений, но в настоящее время эти положения не действуют. Совершенно очевидно, что скорейшее появление положения о служебных произведениях пошло бы навстречу не только требованиям целесообразности, но и острой практической необходимости <*>. -------------------------------- <*> Э. П. Гаврилов отмечал, что "отсутствие такого акта о порядке использования служебных произведений приводит на практике, с одной стороны, к бесконтрольному использованию произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания... и в этой связи - к нарушению личных неимущественных прав авторов, а с другой стороны, дает возможность некоторым авторам получать вознаграждение за плановые работы (например, при их незначительной переработке или помещении в журнал)" // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 12.

Решая вопрос о подсудности авторских споров мировым судьям на основании п. 6 ст. 113 ГПК РСФСР, необходимо принять во внимание и вероятность того, что мировой судья, ориентированный на применение трудового законодательства, будет поставлен в тупик необходимостью анализа и применения незнакомого ему авторского законодательства в случае рассмотрения спора об использовании служебного произведения. Более того, это расходится с идеей законодателя об отнесении к подсудности мировых судей "имущественных споров при цене иска, не превышающей 500 МРОТ". Территориальная подсудность авторских споров определяется в общем порядке в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения юридического лица или его имущества.

Название документа