По итогам налоговой проверки вынесено решение, которым по нескольким налогам установлена недоимка, а по одному - переплата. Возможно ли при оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде в части взыскания недоимки просить суд приостановить действие решения по проверке только в этой части?

Ответ: Организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений налоговых органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ).

При этом если налогоплательщик не согласен только с отдельными выводами резолютивной части решения налогового органа, он может подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения только в этой части (Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2004 N А64-3957/03-10).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем арбитражные суды руководствуются нормами об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Принятие обеспечительных мер, в частности приостановление исполнения решения налогового органа, - это право суда, а не его обязанность. Поэтому заявителю (налогоплательщику) необходимо доказать (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55):

- разумность и обоснованность своих требований о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса своих интересов и интересов налогового органа.

Если заявитель будет ходатайствовать в арбитражном суде о приостановлении действия всего решения налогового органа, в котором по нескольким налогам установлена недоимка, а по одному - переплата, то это не будет соответствовать вышеуказанным критериям, поскольку выявление налоговым органом переплаты не может причинить ущерб налогоплательщику.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). И если решение налогового органа о привлечении к ответственности обжалуется в части, то и действие этого решения в рамках обеспечительных мер может быть приостановлено только в оспариваемой части.

В частности, ФАС Уральского округа отказал в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения налогового органа в неоспариваемой части, указав на то, что обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9514/08-С3).

В то же время, если заявитель просит приостановить действие решения налогового органа только в оспариваемой части, суды удовлетворяют такие ходатайства (Определение ВАС РФ от 15.05.2008 N 6105/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-154/2008(554-А27-3)).

Таким образом, при оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде в части взыскания недоимки можно приостановить действие решения только в этой части.

А. Л.Судакова

Издательство "Главная книга"

14.04.2009