Институт опеки и попечительства и его перспективы

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ИНСТИТУТ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА И ЕГО ПЕРСПЕКТИВЫ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 сентября 2002 года

Л. Ю. МИХЕЕВА

Михеева Лидия Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Алтайского государственного университета.

Применение положений законодательства об опеке и попечительстве в настоящее время показывает, что этот институт работает недостаточно эффективно, что влечет за собой рост числа случаев нарушения прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных лиц. В частности, опека над недееспособными гражданами устанавливается редко, хотя число пациентов соответствующих лечебных учреждений возрастает. К сожалению, все реже родные и близкие берут на себя заботу о лицах, страдающих психическими расстройствами, что совсем неудивительно на фоне глобального сокращения семейных связей и общего снижения уровня жизни. Кроме того, именно этот вид опеки характерен наибольшим количеством злоупотреблений со стороны опекунов в отношении имущества подопечного. Во многом данное обстоятельство вызвано отсутствием механизма эффективного контроля за их действиями, а также неиспользованием органами опеки и попечительства института доверительного управления имуществом подопечных. Еще реже устанавливается попечительство над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. В первую очередь это обусловлено тем, что закон более не провозглашает "борьбы с пьянством и алкоголизмом". Такие меры, практиковавшиеся в 80-е годы, как принудительное лечение от алкоголизма <*>, безусловно, противоречат исповедуемой сегодня концепции свободы личности и не могут быть восприняты современным правом. Однако, предоставив гражданам свободу употребления и, более того, злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами, ограничив рамки вмешательства в частную жизнь гражданина, наше государство многих из своих граждан потеряло безвозвратно. По-видимому, при определении границ вмешательства в судьбу личности должны сочетаться как интересы самой личности в удовлетворении ее потребностей, так и интересы окружающих и общества в целом, заключающиеся в сохранении жизни и здоровья каждого гражданина, в недопущении падения уровня его социализации. -------------------------------- <*> См.: Указ Президиума ВС РСФСР от 16.05.1985 "О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения" // Ведомости ВС РСФСР. 1985. N 21. Ст. 738.

Другая причина недостаточного использования положений ГК РФ об ограничении дееспособности гражданина (ст. 30) коренится в последствиях такого ограничения. Действующее законодательство напрямую не разрешает попечителю ограниченно дееспособного гражданина получать причитающийся подопечному доход. В законе закреплена только необходимость выдачи согласия попечителя на получение дохода и распоряжение доходом, что не дает попечителю возможности изъять у подопечного денежные средства и непосредственно распорядиться ими в его интересах <*>. -------------------------------- <*> Разъяснение, сделанное в 1990 году Пленумом Верховного Суда РСФСР, в настоящее время вступает в противоречие с содержанием ст. 30 ГК РФ: "...Под ограничением дееспособности следует понимать лишение судом гражданина права производить без согласия попечителя следующие действия: непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов...". Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 1961 - 1993. М.: "Юридическая литература", 1994.

Опека и попечительство над несовершеннолетними в целом до последнего времени (3 - 4 года) в достаточно полной мере соответствовала своему назначению. К сожалению, сейчас в функционировании этого института также наметились негативные тенденции, обусловленные резким ростом числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также отсутствием необходимого бюджетного финансирования органов опеки и попечительства. Так, недостаточность государственной финансовой поддержки опеки и попечительства над несовершеннолетними породила в некоторых регионах парадоксальное явление. В соответствии со ст. 123 СК РФ субъекты РФ вправе своим законодательным актом установить новую форму устройства детей. В законодательстве большинства субъектов РФ такие формы не предусмотрены. Однако республики Алтай, Марий Эл, Саха (Якутия), Краснодарский, Красноярский края, Алтайский край, Воронежская, Владимирская, Калининградская и Тамбовская области в нормативных актах, посвященных регулированию семейных отношений и охране прав детей, употребляют термины "патронат", "патронатная семья", "патронажная семья", "семья патронатных воспитателей". Эти термины встречаются и в актах органов местного самоуправления. Названные субъекты РФ в большинстве случаев вводят форму устройства детей, ничем не отличающуюся от опеки (попечительства) по содержанию, однако имеющую иное название <*>. Основная задача этого "изобретения" - вывести лиц, осуществляющих заботу о несовершеннолетних, из-под категории опекунов (попечителей) с тем, чтобы на них не распространялось действие Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" <**>. Итоговая цель этого нововведения - устройство детей в семью без осуществления ежемесячной выплаты средств на питание ребенка, приобретение одежды, обуви и пр. Необходимость новой формы устройства продиктована отсутствием в местных бюджетах и бюджетах субъектов РФ финансовых ресурсов, достаточных для производства выплат опекунам и попечителям значительных сумм <***>. -------------------------------- <*> Легитимность этих форм устройства детей весьма сомнительна. См.: Михеева Л. Ю. Устройство в семью детей: опыт законодательства Алтайского края // Российский юридический журнал. 2001. N 3. <**> Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 08.04.2002) "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" // Российская газета. N 248. 27.12.1996; N 26. 11.02.98; N 155. 11.08.2000; N 256. 31.12.2001; N 64. 10.04.2002. <***> В соответствии с Приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199 суммы выплат определяются "исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона", что на деле влечет в некоторых регионах назначение пособия в размере до 100 у. е.

Низкий уровень жизни населения в целом, отсутствие возможности заработать вынуждает многих граждан существовать за счет средств, предоставляемых в качестве льгот или пособий детям (что особенно распространено в сельской местности). Так, участились случаи обращения граждан в органы опеки и попечительства с просьбой о назначении опекунами (попечителями) над несовершеннолетними родственниками исключительно с целью получения пособия на содержание ребенка. Распространены и факты использования получаемых сумм в личных целях опекунов (попечителей) <*>. Последнее обстоятельство в немалой степени вызвано отсутствием эффективных мер противодействия злоупотреблениям со стороны опекунов (попечителей). -------------------------------- <*> В одном из случаев опекун ребенка, добившись в судебном порядке взыскания в его пользу суммы задолженности по уплате пособия, приобрел за счет полученных средств жилое помещение в собственность на свое имя.

Наркомания, алкоголизм, детская безнадзорность - эти и другие из перечисленных выше явлений в действительности являются угрозами национальной безопасности <*>, и органы государственной власти РФ - как исполнительные, так и законодательные - предпринимают в настоящий период попытки повлиять на ситуацию <**>. На наш взгляд, реформирование института опеки и попечительства способно внести свою лепту в решение указанных проблем. -------------------------------- <*> См.: Указ Президента РФ от 10.01.2000 N 24 "О концепции национальной безопасности Российской Федерации" // Российская газета. N 11. 18.01.2000. <**> В частности, в последнее время активно обсуждается вопрос о детской безнадзорности. См.: Аникеева М. Путин взялся за беспризорников // Комсомольская правда. 16.01.2002.

К сожалению, в юридической литературе современное состояние института опеки и попечительства не исследуется <*>. Данным нормам были посвящены специальные издания лишь в 1966 г. (А. И. Пергамент), 1971 г. (Н. М. Ершова), 1983 г. (А. М. Белякова и другие), 1993 г. (А. М. Нечаева) <**>. -------------------------------- <*> Соответствующие разделы учебников по гражданскому праву и семейному праву, а также комментарии Гражданского и Семейного кодексов РФ не освещают институт достаточно подробно. <**> Пергамент А. И. Опека и попечительство. М., 1966; Ершова Н. М. Опека и попечительство. М., 1971; Охрана прав несовершеннолетних: Пособие (А. М. Белякова и др.). М., 1983; Нечаева А. М. Ребенок под опекой. М., 1993.

В течение многих десятилетий законодательство об опеке и попечительстве практически не менялось. Формирование нового российского гражданского законодательства в начале 1990-х годов, изменившее наши представления о многих институтах гражданского права, тем не менее положений об охране прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных лиц практически не затронуло. К числу произошедших перемен могут быть отнесены: появление правил о доверительном управлении имуществом подопечных, устранение понятия "опека над имуществом". Самым значимым для института опеки и попечительства изменением является "перемещение" основных его положений в гражданское законодательство. Традиционно для советского права эти нормы закреплялись в актах семейного законодательства - раздел IV Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве <1>, раздел III Кодекса законов о браке, семье и опеке <2>, статья 26 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье <3>, глава 13 КоБС РСФСР <4>. -------------------------------- <1> Собрание Узаконений и Распоряжений. 1918. N 76 - 77. Ст. 818. <2> СУ РСФСР. 1926. N 82. Ст. 612. <3> Ведомости ВС СССР. 1968. N 27. Ст. 241. <4> Ведомости ВС РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1397.

Так, положения об опеке и попечительстве в КоБС РСФСР помещались в разделе III "Семья". Между тем закон не настаивал на том, чтобы в качестве опекунов или попечителей назначались члены семьи подопечного. В свою очередь, правоотношения опекунов и попечителей нельзя было назвать семейно - правовыми хотя бы потому, что этих лиц не связывали (да и сейчас не связывают) алиментные обязательства. Перевод основных положений об опеке и попечительстве в гражданское законодательство (ст. ст. 31 - 41 ГК РФ) объясняется рядом причин - в том числе и тем, что с позиции статьи 3 Семейного кодекса РФ отношения между взрослыми подопечными и опекунами (попечителями) не являются предметом семейно - правового регулирования. Не могут быть отнесены к "ведению" семейного законодательства и иные, общие вопросы опеки и попечительства, такие, как правовой статус опекунов и попечителей по отношению к третьим лицам, порядок установления и прекращения опеки (попечительства) и пр. Таким образом, отказавшись от признания за опекунами (попечителями) и подопечными членства в семье, законодатель удалил соответствующие нормы из семейного законодательства, тем самым выводя институт опеки (попечительства) на новый уровень - уровень исключительной компетенции Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ). Учитывая, что основное предназначение норм данного института - обеспечение и защита прав и интересов подопечных, такой подход к определению места правовых норм должен приветствоваться, ибо он влечет применение способов гражданско - правовой защиты соответствующих прав. Сразу же отметим, что Семейный кодекс РФ, обладая предоставленной ему статьей 31 ГК РФ возможностью определять права и обязанности опекунов и попечителей несовершеннолетних подопечных, связанные с их воспитанием, тем не менее положений Гражданского кодекса РФ об опеке и попечительстве над несовершеннолетними фактически не развил. Удельный вес норм об опеке и попечительстве, содержащихся в главе 20 Семейного кодекса РФ, весьма незначителен. В сущности, СК РФ устанавливает лишь дополнительные требования к личности опекуна (попечителя), а также разъясняет объем правомочий опекуна (попечителя) ребенка в сравнении с иными лицами (родителями, родственниками). Установленные же статьей 148 СК РФ права детей, находящихся под опекой (попечительством), в сущности представляют собой абсолютные права ребенка, зафиксированные Кодексом ранее, в положениях главы 11. Отдельные положения института опеки и попечительства имеют разную отраслевую природу. Очевидно, что к нормам гражданско - правовой принадлежности относятся, например, правила об участии опекунов в сделках, выдаче попечителем согласия на совершение сделок подопечным. В то же время сроки и порядок установления опеки (попечительства), обязанность суда сообщать органу опеки и попечительства о признании гражданина недееспособным, о выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение имущества подопечного - эти и другие положения, в сущности, закрепляют функции органа государственного управления и могут быть охарактеризованы как административно - правовые <*>. -------------------------------- <*> Известно, что гражданское законодательство не содержит в себе только нормы гражданского права. Так, например, положения о государственной регистрации юридических лиц также представляют собой административно - правовые установления. Однако соответствующие нормы помещены в ст. 51 ГК РФ.

Итак, нормы об опеке и попечительстве представляют собой комплексный правовой институт, в котором ведущее место занимают нормы гражданского права, а их действие обеспечено нормами административно - правовой отраслевой принадлежности. Статья 31 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что основная задача опекунов (попечителей) состоит в совершении юридических действий в пользу подопечных, тех действий, которые смогут восполнить их недостающую дееспособность. Таким образом, данная норма рассматривает опеку и попечительство как вид правовой помощи, оказываемой нуждающимся в ней физическим лицам. Между тем далее, определяя круг обязанностей опекунов (попечителей), Гражданский кодекс РФ меняет подход к роли этих лиц и фактически возлагает на их плечи все бремя забот о подопечном <*> - о питании, содержании, медицинском уходе, воспитании (для несовершеннолетних). Увеличивают это бремя и положения о возмещении вреда, причиненного подопечными, закрепленные в статьях 1073, 1074, 1076 ГК РФ. Такой характер статуса опекуна (попечителя) позволяет назвать опеку и попечительство формой устройства физических лиц. -------------------------------- <*> За исключением попечительства над гражданином, ограниченным судом в дееспособности в порядке ст. 30 ГК РФ.

В действительности, именно такие отношения фактически и складываются при установлении опеки и попечительства. Именно такой термин может быть справедливо употреблен по отношению ко всем видам опеки, как употребляет его Семейный кодекс в статье 123 по отношению к различным способам определения судьбы ребенка, оставшегося без попечения родителей. Понятие "устройство" может быть истолковано в самом общем смысле как закрепление за подопечным физического лица, обязанного совершать те или иные действия. Отметим, что на практике "устройство" - это еще и размещение указанных лиц в одном жилом помещении (как правило, подопечный проживает в жилом помещении опекуна или попечителя, реже - наоборот). Как правило, надлежащее исполнение возложенных на опекуна (попечителя) обязанностей возможно только при совместном проживании с подопечным. <*> -------------------------------- <*> Что, однако, не исключает, например, сохранения в силе статуса попечителя в отношении ребенка, переданного в воспитательное учреждение.

Итак, законодатель с помощью института опеки и попечительства выполняет задачу определения судьбы недееспособного или не полностью дееспособного лица, перемещая "центр тяжести", бремя основных забот с органов государственной власти или местного самоуправления на соответствующее физическое лицо. Данный способ не нов, обладает целым рядом преимуществ и вполне оправдывает себя в условиях гармонично развитого общества, стабильной экономики и обеспеченности каждого определенным минимумом материальных благ. В этом способе соединены все преимущества межличностного общения, сохранения душевного и телесного здоровья подопечного, полноценного воспитания (для ребенка). Однако очевидно, что в современной России при условии безвозмездности исполнения опекунами и попечителями своих обязанностей государством фактически эксплуатируется (и весьма активно) определенный интерес лица, пожелавшего стать опекуном или попечителем. В большинстве случаев (к счастью) этот интерес расположен в рамках закона и носит неимущественный характер. Речь идет о стремлении лица удовлетворить потребность в общении, заботе о ближнем, в особенности - удовлетворить потребность в поддержке родственника, в исполнении отеческого (сыновнего) долга. Психологи утверждают, что люди обладают "сильнейшей потребностью в присоединенности. Существование тесных, проверенных временем личностных взаимоотношений повышает жизнеспособность индивидуумов и групп" <*>. Вопреки всему современное российское общество по-прежнему зиждется на семье. "В 90-е годы заметной особенностью российского общества стала концентрация людей на семейно - ориентированном образе жизни, связанная у большинства с необходимостью выживания в условиях кризиса..." <**>. -------------------------------- <*> Д. Майерс. Социальная психология / Перев. с англ. СПб., 1999. С. 536. <**> Здравомыслова О. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М., 1998. С. 162.

Потребность человека в заботе о ближнем сегодня должна культивироваться обществом, поощряться всеми возможными способами и, безусловно, "эксплуатироваться", но, разумеется, в пределах допустимого. Это означает, что законодатель должен найти способы поддержки тех граждан, кто отважился взять на себя заботу об инвалидах или детях, и стимулировать тем самым остальных сограждан к подобному поведению. В то же время должны быть закреплены и соответствующие меры контроля за действиями опекунов (попечителей), гарантирующие осуществление прав и интересов подопечных лиц. Возможные изменения в содержании норм об опеке и попечительстве должны строиться исходя из принципа приоритета интересов личности, что, в свою очередь, обусловлено не только непосредственной ценностью человека как первоосновы социума, но и исключительно конъюнктурной в современных условиях задачей сохранения каждого индивидуума как социально - полезной единицы - потенциального налогоплательщика, военнообязанного, родителя, иного члена семьи. В решении обозначенных вопросов так называемые публичные и частные интересы как нельзя более тесно взаимосвязаны, однако преобладание последних совершенно очевидно. Итак, природа и цели института опеки и попечительства позволяют наметить его дальнейшее совершенствование в следующих направлениях. 1. Прежде всего необходимо обратиться к основанию возникновения отношений по опеке и попечительству. Как и ранее, по действующему законодательству таким основанием является акт органа опеки и попечительства - постановление о назначении соответствующего лица опекуном (попечителем). Однако фактически характер данных отношений значительно изменился. Кодексы 1918 и 1926 гг. рассматривали опеку как гражданский долг и запрещали отказ от принятия опеки за исключением нескольких случаев. В то же время КоБС РСФСР 1969 г. в качестве обязательного элемента предусмотрел согласие опекуна или попечителя на его назначение. Сегодня в действительности назначение опеки или попечительства производится лишь в случаях, когда лицо, желающее выполнять эти функции, подает в орган опеки и попечительства соответствующее заявление. Таким образом, определяющим фактором в возникновении соответствующих правовых последствий становится свободное волеизъявление опекуна (попечителя). Это, безусловно, не означает автоматического назначения гражданина, поскольку при несоответствии его личностных характеристик требованиям закона орган опеки и попечительства обоснованно отказывает в установлении опеки (попечительства). Тем не менее акцент в этих правоотношениях сместился в сторону опекунов (попечителей) и их волеизъявления, что в большей степени обусловлено отсутствием возможности выбора между несколькими кандидатурами. Отсутствие выбора вызвано во многом тем, что в современных условиях государство не создало предпосылок для требования от своих граждан исполнения такого общественного долга, как осуществление заботы о недееспособных или не полностью дееспособных гражданах. Кроме того, отношения опекунов (попечителей) и их подопечных не могут возникать помимо воли опекуна (попечителя), поскольку носят в большей степени личный характер и их существование и длительность напрямую связаны с психологическим климатом в этой малой социальной группе. Мы бы хотели утверждать, что данные правоотношения в сущности являются лично - доверительными и должны прекращаться в любой момент при возникновении конфликта сторон и угрозы нарушения тем самым прав и интересов подопечного. Сложившаяся в действительности ситуация с назначением опекунов (попечителей) показательна тем не менее тем, что в ней проявилось одно из основных начал гражданско - правового регулирования: "Граждане (физические лица)... приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Отношения по установлению опеки или попечительства приобрели сегодня характер скорее гражданско - правовых, нежели административных. В качестве одного из доказательств выдвинутого тезиса может служить и широкое распространение различных договорных форм как способов правового решения одной из острейших проблем современной России - устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Проникновение в это правовое поле (безусловно, публично - правовое) договоров о создании приемной семьи, патронатной семьи (см. выше), иных соглашений свидетельствует об объективной невозможности устроить физическое лицо для осуществления заботы о нем к гражданам, не имеющим с ним близких родственных или иных связей <*>. Предвестниками распространения договоров в этой сфере выступили соглашения, заключаемые между государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, предоставляющими платные социальные услуги, и гражданами пожилого возраста и инвалидами или их законными представителями <**>. -------------------------------- <*> В качестве примера может быть приведен и "договор о совместной деятельности органа опеки и попечительства и воинской части по содержанию воспитанников воинских частей" - соглашение, которое носит совершенно абсурдное название, однако его заключение на самом деле весьма необходимо. См.: Приказ Министра обороны РФ от 19.05.2001 N 235 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 124 и от 21 сентября 2000 г. N 745" // Российская газета. N 135. 18.07.2001. <**> Постановление Правительства РФ от 15.04.1996 N 473 (ред. от 17.04.2002) "О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания" // Собрание законодательства РФ. N 17. 1996. Ст. 2002; 2002. N 16. Ст. 1571.

Итак, по нашему мнению, опека или попечительство во всех случаях должны устанавливаться на основании соглашения, заключаемого органом опеки и попечительства от имени муниципального образования с лицом, пожелавшим стать опекуном или попечителем. Думается, что постановлением Правительства РФ могут быть утверждены соответствующие типовые договоры <*>, различающиеся по содержанию в зависимости от возмездности отношений (а возмездные, в свою очередь, - в зависимости от способов передачи встречного предоставления), от характера прав и обязанностей исполняющей стороны. -------------------------------- <*> Типовые договоры достаточно распространены в различных сферах. Существование таких документов особенно оправдывает себя в тех случаях, когда к заключению договоров прибегают те или иные органы государственной власти или местного самоуправления. Так, например, Государственный таможенный комитет РФ предписывает соответствующим органам порядок и условия заключения договоров комиссии, поручительства.

Внедрение сделки в эту сферу общественных отношений позволит, на наш взгляд, достичь следующих положительных результатов: - возможности в каждом конкретном случае определять отношения сторон на основе взаимного встречного волеизъявления. Это может касаться сроков действия соглашения, оснований и последствий его прекращения, разграничения функций по охране интересов подопечного между опекуном (попечителем) и органом опеки и попечительства и, разумеется, порядка и условий получения вознаграждения в той или иной форме <*>, если такое вознаграждение, по мнению органа опеки и попечительства, может и должно уплачиваться данному опекуну (попечителю). Заметим, что во всех случаях воля сторон соглашения должна быть ограничена рядом императивных условий, установленных в интересах подопечных, - условий об ответственности опекуна (попечителя), об отстранении его в связи с утратой доверия от исполнения обязанностей, правил об охране и распоряжении имуществом подопечного и пр. Безусловно, императивным требованиям закона должны соответствовать личностные характеристики опекуна (попечителя); -------------------------------- <*> Выплата опекунам и попечителям вознаграждения не запрещена категорически Гражданским кодексом РФ (ст. 36: "Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом"). Формы встречного предоставления опекуну (попечителю) могут быть различны - передача части дохода от имущества подопечного (как это разрешалось ст. 284 части 1 тома X Свода законов гражданских Российской империи); разрешение безвозмездного пользования имуществом подопечного (в том числе жилым помещением); уплата денежного вознаграждения органом опеки и попечительства и пр. Специальный Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" мог бы предусмотреть возможность возмездного осуществления опеки и попечительства.

- в законодательстве об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть устранены вопросы и противоречия, связанные с использованием различных форм устройства (за исключением, конечно, усыновления, которое в силу особых правовых последствий не может возникать на основе договора). Так, отпала бы необходимость предусматривать в законодательстве субъектов РФ новые формы устройства детей, основанные на договоре. Многовариантность договоров об установлении опеки (попечительства) позволила бы объединить в рамках этой договорной формы уже известные договоры, в том числе и договор о создании приемной семьи (ст. 152 СК РФ); - лично - доверительный характер правоотношений позволит сделать эту связь наиболее соответствующей интересам подопечного, поскольку отстранение опекуна или попечителя от исполнения обязанностей может производиться не только при нарушении требований, установленных законом, но и в иных случаях, прямо предусмотренных договором и учитывающих специфику личности подопечного; - признание правоотношений между опекуном (попечителем) и муниципальным образованием договорными обязательствами снимает все вопросы об ответственности за нарушение прав и интересов подопечных лиц, которые действующим законодательством не урегулированы или урегулированы не до конца. Речь идет об ответственности за неправомерное расходование денежных средств (в том числе сумм алиментов, пособий и пенсий) и имущества подопечного, за неосуществление надзора или воспитания, непредоставление медицинского ухода и иные действия и бездействие опекуна (попечителя). 2. В изменении нуждаются также и нормы "публично - правовой" принадлежности, что должно быть выражено прежде всего в закреплении на уровне федерального законодательства статуса органа опеки и попечительства, полномочий этого органа и его компетенции. По нашему мнению, законодательством субъекта РФ могут быть лишь определены те или иные органы местного самоуправления или их подразделения, на которые возлагаются функции по организации опеки и попечительства. В то же время правомочия этих органов по отношению как к самим подопечным, так и к опекунам (попечителям) затрагивают вопросы "регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина", что влечет необходимость закрепления соответствующих норм на уровне федерального закона. Во-вторых, требуется унификация норм о правовом статусе попечителя, закрепленных в нормативно - правовых актах различной отраслевой принадлежности. Ныне действующее законодательство не содержит единого подхода в определении объема дееспособности лиц, находящихся под попечительством. Так, одна отрасль (например, гражданское законодательство) позволяет ограниченно дееспособному гражданину совершать юридически значимые действия, а другая (например, гражданское процессуальное законодательство) не дает ему такой возможности, обязывая попечителя осуществлять его права <*>. Такое положение можно считать недостатком правового регулирования, тем более что в отдельных нормативных актах о правомочиях попечителя в необходимых случаях вообще нет упоминания и это затрудняет на практике определение их прав и обязанностей <**>. -------------------------------- <*> См. также ст. ст. 10 и 15 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в РФ" (ред. от 25.07.2002) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3806; 2001. N 11. Ст. 1002; 2002. N 30. Ст. 3033; Ст. 8 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029; 1998. N 30. Ст. 3606; 1999. N 26. Ст. 3175. <**> О способах преодоления противоречий см.: Михеева Л. Ю. Представительство прав и интересов подопечных // Современное право. 2001. N 7.

В - третьих, необходимо сформировать правильно ориентированную социальную политику государства в сфере опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства в современных условиях фактически не справляются со своими обязанностями из-за неукомплектованности кадрами, отсутствия транспорта, средств связи и других проблем материального характера. Несмотря на то что эти органы являются органами местного самоуправления, возложить бремя имущественного обеспечения их деятельности только на местные бюджеты было бы не только несправедливо, но и незаконно. Фактически сегодня органы опеки и попечительства исполняют государственные функции социальной и правовой защиты несовершеннолетних и других категорий граждан, что в соответствии со ст. 132 Конституции РФ должно сопровождаться "передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств" из федерального бюджета. Однако очевидно, что дефицит бюджетных средств не позволит покрыть немалые расходы на организацию и осуществление опеки и попечительства. В частности, совершенно ясно, что осуществить идею предоставления опекунам (попечителям) какой-либо платы за исполнение их обязанностей в современных условиях практически невозможно. Поэтому законодателем могут быть использованы меры всестороннего стимулирования граждан к осуществлению заботы о недееспособных или не полностью дееспособных лицах. Так, должен быть расширен перечень льгот гражданам, ставшим опекунами или попечителями, в том числе льгот жилищных, трудовых и иных, способных во многих случаях заменить вознаграждение за исполнение обязанностей. Правомерно, на наш взгляд, и осуществление идеи о закреплении за опекунами (попечителями) такого преимущества, как право требования от совершеннолетних трудоспособных бывших подопечных предоставления содержания <*>. -------------------------------- <*> В этом отношении между фактическими воспитателями и опекунами (попечителями) есть много сходства. О содержании фактических воспитателей см.: Мананкова Р. П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. С. 91 - 98.

Сегодня действуют положения части второй Налогового кодекса РФ, которые в совокупности с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" закрепляют налоговые льготы при осуществлении благотворительной деятельности и порядок применения этих льгот к организациям и лицам, оказывающим благотворительную помощь. Не подлежит налогообложению, в свою очередь, и доход, полученный гражданином в виде благотворительной помощи. Однако, к сожалению, благотворительная деятельность не распространена широко и не имеет столь необходимого адресного применения в отношении конкретных детей, оставшихся без попечения родителей, и других категорий граждан. В заключение отметим, что при решении задачи охраны прав и интересов недееспособных и не полностью дееспособных лиц предпринимаемые меры (как правового, так и экономического, идеологического характера) должны носить комплексный характер и исходить из принципа сохранения во что бы то ни стало каждого члена общества и всемерной охраны его прав и интересов.

------------------------------------------------------------------

Название документа