Проблемы определения места нахождения лиц с точки зрения налогового и арбитражного процессуального законодательства
(Матюшенкова Ю. Л.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ ЛИЦ
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАЛОГОВОГО И АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 15 сентября 2002 года
Ю. Л. МАТЮШЕНКОВА
Ю. Л. Матюшенкова, советник налоговой службы 1 ранга.
Правильное определение места нахождения юридического лица (или физического лица в целях его участия в предпринимательской деятельности) имеет большое практическое значение. Обычно в качестве иллюстрации важности правильного определения места нахождения лица приводят примеры из области гражданско-правовых отношений. Но это не единственная сфера, где от правильности определения места нахождения юридического лица зависит наступление правовых последствий. Рассмотрим вопрос места нахождения юридических лиц с точки зрения налоговых и арбитражных процессуальных правоотношений.
Реальный характер этой проблемы может проиллюстрировать следующее дело. Налогоплательщиком был подан в арбитражный суд иск о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Операции были приостановлены, поскольку налогоплательщик не уплатил налоги, несмотря на то что налоговым органом было принято решение об уплате недоимки и направлено налогоплательщику соответствующее требование. В обоснование иска налогоплательщик ссылался на то, что ему не было известно о решении о взыскании недоимки и о требовании, поскольку эти документы им не были получены. Из материалов дела усматривалось, что указанные документы направлялись налоговым органом истцу по юридическому адресу последнего. В то же время в деле имелись документы, свидетельствующие о том, что ответчику - налоговому органу - был известен другой, фактический адрес истца: принятые налоговым органом налоговые декларации с указанием фактического адреса, письма ИМНС, направленные истцу по его фактическому адресу. При этом официального сообщения об изменении адреса истец в налоговый орган не направлял, поскольку изменения в учредительные документы им не вносились.
Думается, что подобные ситуации, когда адрес, указанный в учредительных документах, и фактический адрес организации не совпадают, встречаются довольно часто. Применительно к налоговым спорам это вызывает ряд вопросов: каким образом должен осуществляться налоговый контроль по месту нахождения налогоплательщика с учетом процессуальных требований НК РФ; каким образом должно определяться и учитываться место нахождения сторон при рассмотрении налоговых споров арбитражным судом; в конечном итоге, каковы должны быть "правила игры" при определении и указании юридическими лицами их адреса (места нахождения)?
Анализ законодательства и практики его применения показывает, что отсутствует как единообразие терминологии, так и единообразие практических подходов к определению места нахождения организации. И начать такой анализ, видимо, целесообразно с норм о государственной регистрации юридических лиц.
1. Место нахождения юридического лица
с точки зрения государственной регистрации
Создание юридических лиц осуществляется в соответствии с нормами гражданского права. Юридическое лицо в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ считается созданным с момента его государственной регистрации. Пунктом 1 той же статьи установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом Законом о регистрации юридических лиц.
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ вступил в действие совсем недавно - с 01.07.2002. В соответствии со ст. 2 этого Закона государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Правительстве РФ". Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" таким органом назначено Министерство РФ по налогам и сборам.
Законом регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, под которой понимается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с законом. Ст. 5 указанного Закона определено, в частности, что в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Термин "место нахождения юридического лица" используется в Законе N 129-ФЗ применительно к двум аспектам: для определения органа, который будет осуществлять государственную регистрацию, и для установления критериев, которым должно соответствовать место нахождения организации. Нас будет более интересовать второй момент.
П. 2 ст. 8 установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. П. 1 ст. 5 предусмотрено, что в государственный реестр юридических лиц вносятся именно эти сведения об адресе (месте нахождения) организации и что по этому адресу (месту нахождения) осуществляется связь с юридическим лицом. П. 3 той же статьи установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителями. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе о месте нахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, юридическому лицу предоставлена свобода определения места нахождения его органов. Тем самым в Законе проявилась преемственность подхода, при котором признавалось недопустимым требовать при регистрации документы, подтверждающие место нахождения юридического лица, указанное в его учредительных документах (см., например, Указ Президента РФ от 08.07.94 N 1482). Но при таком подходе оказывается невозможным проверить достоверность информации о месте нахождения, да и соответствующих полномочий регистрирующему органу новым Законом не предоставлено. В этом смысле новый Закон не содержит правового основания решения проблем, возникающих при расхождении адреса организации, указанного в ее учредительных документах, и фактического месторасположения.
Между прочим, новый Закон никак не регулирует (и не может регулировать, коль скоро это не входит в его предмет) отношения, связанные с содержанием учредительных документов юридического лица, в связи с чем возникает вопрос о том, должны ли сведения о месте нахождения юридического лица, определенные в соответствии с Законом N 129-ФЗ, вноситься в учредительные документы и должны ли вноситься в них изменения места нахождения? Применительно к теме данной статьи это тем более актуально, что законы об отдельных видах юридических лиц содержат еще один термин - почтовый адрес организации (Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ), а НК РФ предусмотрена обязанность юридического лица сообщать налоговым органам об изменении его места нахождения.
Анализируя все указанные законы в их совокупности по смыслу норм, относящихся к месту нахождения, можно сделать вывод о том, что законодатель устанавливает требование об указании юридическим лицом такого адреса, по которому может быть направлена и получена юридическим лицом корреспонденция, а также по которому любые заинтересованные лица могли найти эту организацию. Однако представляется, что существующие формулировки способны до определенной степени обеспечить достоверное указание юридическими лицами адресов, по которым им может быть доставлена корреспонденция, но отыскать организацию, ее органы, место осуществления ею деятельности, например для осуществления налогового контроля, окажется проблематично.
2. Место нахождения юридического лица
с точки зрения налогового контроля
Столь подробный анализ норм о государственной регистрации юридических лиц необходим, поскольку Налоговый кодекс РФ включает в себя дефиницию понятия "место нахождения". Статьей 11 место нахождения российской организации определено как место ее государственной регистрации, в то время как место нахождения обособленного подразделения - это место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.
Само по себе расхождение представляется очень значащим. Оно свидетельствует о том, что законодатель осознает наличие проблемы, связанной с различием места регистрации юридического лица, места его фактического нахождения и места осуществления деятельности, которые не всегда совпадают друг с другом. Однако это понимание привело к законодательному установлению строго формального способа определения места нахождения организации с точки зрения налогового законодательства - по месту регистрации, что не в каждом случае обеспечивает правильное определение расположения организации, хотя этот способ по своей сути соответствует смыслу норм о государственной регистрации юридических лиц.
При этом НК РФ связывает налоговый контроль с местом нахождения налогоплательщика.
Так, учет налогоплательщиков, предусмотренный ст. ст. 23, 32 НК РФ, осуществляется по месту нахождения организаций и предполагает представление документов, подтверждающих создание организации, в том числе и место государственной регистрации (ст. ст. 83, 84 НК РФ). В случае изменения места нахождения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган. Кодексом также установлены негативные последствия для налогоплательщика в случае несоблюдения обязанности встать на налоговый учет или известить о перемене места нахождения в виде налоговой ответственности за соответствующие налоговые правонарушения. Исходя из определения понятия "место нахождения" можно сделать вывод о том, что организация обязана уведомить налоговый орган только о таком изменении места нахождения, которое повлекло внесение изменений в учредительные документы. О различии адреса, указанного в учредительных документах, и адреса фактического расположения налогоплательщик не обязан уведомлять налоговый орган. Поскольку Закон N 129-ФЗ не содержит норм об обязательном внесении изменений в учредительные документы и норм об ответственности за несообщение регистрирующему органу об изменении места нахождения, недобросовестный налогоплательщик, изменив фактическое место расположения без внесения изменений в документы и не сообщив об изменении ни в порядке Закона N 129-ФЗ, ни в порядке НК РФ, не будет нести за это никакой ответственности. При этом организация для государственных органов может просто "исчезнуть".
(Необходимо оговориться, что Закон N 129-ФЗ предусмотрел для недобросовестных юридических лиц негативные последствия в виде обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица, но, как показывает практика, принудительная ликвидация в судебном порядке создает для государственного органа большое количество проблем, связанных в первую очередь с доказыванием обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд, в связи с чем данный путь не всегда эффективен. Кроме того, не каждое неправомерное действие юридического лица заслуживает такого радикального способа обращения с ним.)
Ст. 69 предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Требование может быть направлено по почте заказным письмом и считается доставленным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом из текста Закона невозможно определить, по какому адресу должно быть направлено требование, чтобы оно считалось надлежаще направленным.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 76, 100, 101 НК РФ и касаются направления налогоплательщику решений о приостановлении операций по счетам, акта проверки, решения, вынесенного по результатам проверки. Здесь также нет указаний на то, по какому адресу должны направляться документы.
Место осуществления таких форм налогового контроля, как налоговые проверки, НК РФ определено только в отношении камеральных проверок. В соответствии с ст. 88 камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа. В каком месте проводится выездная налоговая проверка, Кодексом не определено.
Таким образом, можно предположить, что законодатель имел в виду совпадение места государственной регистрации налогоплательщика, указанного в его учредительных документах, с фактическим местом нахождения. Исходя из этой презумпции сформулированы требования об уведомлении налогового органа об изменениях места нахождения, т. е. об изменениях указания места нахождения в учредительных документах; исходя из этой презумпции, отсутствуют указания на место проведения выездной налоговой проверки, поскольку это место государственной регистрации организации.
Подобный подход влечет за собой не вполне добросовестные действия налоговых органов, подобные тем, что были совершены в приведенном выше примере. Налоговые инспекции предпочитают общаться с налогоплательщиками по адресам, указанным в учредительных документах (что формально вроде бы правильно), даже тогда, когда им известны другие адреса - фактического места расположения организаций.
И если уж касаться добросовестности, то необходимо отметить и не вполне корректные действия некоторых налогоплательщиков, указывающих в учредительных документах такие адреса, по которым их заведомо нельзя будет отыскать.
При этом законодательство не содержит норм, позволяющих налоговым органам обеспечивать интересы налогового контроля при определении места нахождения налогоплательщиков в ситуациях, когда адрес государственной регистрации не совпадает с адресом фактического места нахождения организации или когда вызывает сомнение достоверность указанного налогоплательщиком адреса. По этому пути идет и судебная практика. Характерно в этом смысле Постановление ФАС МО от 14.05.2001 по делу КА-А40/2243-01, которым вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции, признал неправомерным отказ от постановки истца на налоговый учет и обязал налоговый орган осуществить постановку на налоговый учет и выдачу соответствующего свидетельства.
Суть этого дела такова. Иск был заявлен о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от постановки на налоговый учет, и об обязании осуществить постановку на налоговый учет и выдать свидетельство об этом. В обоснование иска истец ссылался на то, что ст. ст. 83, 84 НК РФ не предусмотрено право налогового органа по каким бы то ни было причинам отказывать налогоплательщику в постановке на налоговый учет. Ответчик обосновал свой отказ фальсификацией документов истцом, отсутствием в связи с этим подтверждения места нахождения.
Государственная регистрация истца была осуществлена по адресу: Москва, ул. Таганская, д. ..., стр. ... . Этот адрес был получен истцом по договору субаренды, по условиям которого ему предоставлено право определять свое место нахождения при государственной регистрации по указанному адресу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что этот договор не подтверждает фактического места нахождения истца. Фактическое место нахождения не подтверждается и приложением к договору о предоставлении истцу услуг по получению, обработке и пересылке его корреспонденции.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд отказал в иске исходя из следующего. Согласно гл. 14 НК РФ на налоговые органы в пределах их компетенции возложено проведение налогового контроля. В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации. Таким образом, цель - осуществление налогового контроля - является существенным условием, имеющим значение для постановки на налоговый учет. Налоговый контроль может осуществляться конкретным налоговым органом только при условии нахождения фактического месторасположения налогоплательщика на территории, подведомственной этому налоговому органу. В данном случае имеет место несовпадение места государственной регистрации и фактического места нахождения организации. По месту государственной регистрации налогоплательщик фактически не находится, по представленным документам определить его местонахождение в целях осуществления налогового контроля невозможно.
Отменяя указанное решение, ФАС МО указал, что фактические обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне, полно и объективно, но вывод о необоснованности исковых требований был сделан неправомерно. П. 1 ст. 83 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет по месту нахождения организации. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из свидетельства Московской регистрационной палаты, местом нахождения, государственной регистрации является г. Москва, ул. Таганская, д. ..., стр. ... . В соответствии с п. 1 ст. 84 НК РФ при постановке на учет в налоговом органе организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенного в установленном порядке свидетельства о регистрации учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации других документов, подтверждающих в соответствии с законодательством РФ создание организации. Из материалов дела видно, что требуемые данной нормой Закона документы истцом были представлены ответчику.
Таким образом, суд фактически констатировал, что постановка на налоговый учет должна в соответствии со ст. ст. 83, 84 осуществляться заявительным порядком. Оспорить данный вывод трудно с учетом формулировок указанных статей, однако на практике такой порядок, как представляется, имеет больше недостатков, чем достоинств.
Учитывая положения Закона N 129-ФЗ, следует остановиться еще на одном аспекте проблемы. На сегодня налоговые органы соединяют в одном лице полномочия органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, и органа, осуществляющего полномочия по налоговому контролю. Существующее налоговое законодательство исходит из того, что регистрацию и налоговый контроль осуществляют разные органы; отсюда и правовые конструкции, касающиеся места нахождения налогоплательщика и сообщения налоговому органу об изменении места нахождения. Каким образом будет осуществляться работа налоговых органов теперь, покажет практика. Возможно, подразделения, отвечающие за регистрацию и налоговый контроль, будут обмениваться информацией о месте нахождения налогоплательщиков; возможно, что будет иметь место несогласованность деятельности подразделений, как это в ряде случаев имеет место сейчас (кстати, в примере, с которого начат данный материал, именно это и произошло: налоговый орган ссылался на то, что фактический адрес был сообщен налогоплательщиком отделу камеральных проверок, а другие подразделения такой информацией не обладали). Думается, что в любом случае налогоплательщикам следует не пренебрегать нормами НК РФ и самостоятельно совершать действия по сообщению налоговым органам информации об изменении места нахождения в порядке ст. 23 НК РФ, несмотря на то что аналогичная информация была предоставлена в порядке Закона N 129-ФЗ, во всяком случае до тех пор, пока не сформируется судебная практика по данному вопросу.
А теперь посмотрим, чем оборачивается существующий порядок определения места нахождения налогоплательщиков при рассмотрении налоговых споров в арбитражных судах.
3. Место нахождения юридического лица
с точки зрения арбитражного процесса
Нормы арбитражного законодательства, касающиеся места нахождения лиц, участвующих в деле, по своей правовой сути направлены на обеспечение принципа равенства сторон в арбитражном процессе.
Так, в соответствии со ст. 6 АПК РФ (здесь и далее имеется в виду АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ, далее - старый АПК, если не оговорено, что речь идет об АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ, вступающем в действие с 01.09.2002, далее - новый АПК) правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций независимо от указанных в статье обстоятельств, в том числе независимо от места нахождения.
Место нахождения сторон в арбитражном процессе влияет на определение подсудности дел. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ст. 25). В случаях, предусмотренных ст. 26, иск может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков, по последнему известному месту нахождения ответчика и т. п.
Статьей 102 в числе обязательных требований к содержанию искового заявления обозначены наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса, а ст. 104 требует приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление копий искового заявления. Поскольку иное не оговорено, можно предположить, что законодатель имел в виду направление копий по месту нахождения (почтовому адресу).
Наконец, рассмотрение дела по существу невозможно в ситуациях, когда одна или обе стороны не имеют сведений о рассмотрении спора. П. 2 ст. 119 предусмотрено, что при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. П. 3 той же статьи установлено, что при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Старый АПК не дает определения понятий "место нахождения" или "почтовый адрес", в связи с чем представляется возможным исходить из положений ГК РФ и Закона N 129-ФЗ, понимая под местом нахождения место государственной регистрации организации. Применительно к определению подсудности арбитражного спора это оказывается достаточным, поскольку низовым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды субъектов РФ. Определить субъект РФ, в котором осуществлена государственная регистрация организации, обычно не составляет труда. Применительно к налоговым спорам это тем более верно, что обе стороны спора, как правило, находятся в пределах одного субъекта РФ.
Что же касается термина "почтовый адрес", то его определения нет ни в одном нормативном акте о юридических лицах, о налогах и сборах или актах арбитражного процессуального законодательства. Анализируя в совокупности вышеприведенные нормы АПК, представляется возможным сделать вывод о том, что под почтовым адресом понимается такой адрес организации, участвующей в деле, по которому обеспечивается получение ею корреспонденции от арбитражного суда и других лиц, участвующих в деле. Этот вывод основан на требовании о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства. Какое извещение следует считать надлежащим, действующим Законом не установлено. Критерии выработаны арбитражной практикой. В частности, указанные вопросы нашли свое отражение в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 9 июля 1997 г.). Приведем указанный пункт полностью.
Приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 АПК лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Если же истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, то в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК иск оставляется без рассмотрения. При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения (статьи 158, 176 АПК).
Таким образом, судебная практика исходит из того, что почтовый адрес должен совпадать с местом нахождения организации, т. е. с местом государственной регистрации.
На самом деле, если почтовый адрес стороны процесса не совпадает с адресом, по которому осуществлена ее госрегистрация, но корреспонденция суда такой стороне доставлена, сторона считается надлежаще извещенной. Если же в материалах дела имеется как адрес, по которому осуществлена государственная регистрация, так и почтовый адрес, отличный от адреса госрегистрации, то правомерным представляется известить сторону по всем известным адресам.
Анализ нового АПК показывает, что ряд вопросов о месте нахождения участников арбитражного процесса урегулирован более подробно.
Сохранилось общее правило определения подсудности в зависимости от места нахождения ответчика.
В исковом заявлении в соответствии со ст. 125 нового АПК должно быть указано место нахождения сторон, в отличие от указания почтового адреса, которое требовалось по ранее действовавшему Закону. К исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (ст. 126). Закон не уточняет, должен ли истец приложить только свое свидетельство или еще и свидетельство ответчика. Представляется, что свое свидетельство должно быть представлено в любом случае, а свидетельство ответчика представить желательно, но по возможности.
Новый АПК содержит новеллу, касающуюся последствий несоблюдения истцом требований к исковому заявлению и прилагаемым документам. Теперь такое исковое заявление не может быть возвращено истцу. Оно подлежит оставлению без движения по правилам ст. 128 с предложением истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. И только в случае, когда такие обстоятельства не были устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление (ст. 129). Применительно к нашей теме можно предположить, что основанием оставления без движения может послужить отсутствие указания места нахождения сторон (указание, например, вместо места нахождения почтового адреса с указанием номера абонентского ящика или адреса иной организации с пометкой "для истца") или отсутствие свидетельства о государственной регистрации.
Новый АПК иначе решает и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. Раньше неявка в судебное заседание надлежаще извещенного истца при отсутствии заявления о рассмотрении дела без его участия влекла за собой оставление иска без рассмотрения. Теперь при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156).
Новым Кодексом впервые подробно проработаны требования к судебным извещениям (глава 12). Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта. При этом установлен срок направления - не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицами, участвующими в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Анализ указанной нормы в совокупности с иными нормами Кодекса, как представляется, позволяет сделать вывод о том, что стороны обязаны указать свое место нахождения и вправе указывать иные адреса.
Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно, такое вручение осуществляется под расписку. В случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. В случае если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.
Новым Кодексом впервые дано определение надлежащего извещения. Надлежащим считается такое извещение, при котором: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
О перемене адреса, телефона, факса, адреса электронной почты и т. п. лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Применительно к налоговым спорам проблемы с установлением места нахождения возникают, как правило, по делам о взыскании с налогоплательщиков налоговых санкций. По делам, где истцами выступают налогоплательщики, обычно указываются как надлежащий почтовый адрес истца, по которому он получает корреспонденцию, так и надлежащий адрес налогового органа. Определение места нахождения последнего трудностей не вызывает. А вот там, где налогоплательщики выступают ответчиками, очень часто случается, что заказные почтовые отправления суда возвращаются почтой без вручения адресату. Иногда отправления возвращаются с пометкой о выбытии организации или за истечением срока хранения. Поскольку у суда не имеется сообщения об изменении адреса от такой стороны, подобное почтовое отправление считается доставленным. Гораздо чаще почтовые отправления суда возвращаются со штампом "организация не зарегистрирована", "организация не значится". В такой ситуации суд поставлен перед необходимостью устанавливать место нахождения налогоплательщика. Налоговому органу предлагается представить доказательства адресов налогоплательщика.
Вариантов может быть несколько. 1) Налоговый орган представляет единственный известный ему адрес - место нахождения налогоплательщика (место государственной регистрации). В соответствии с АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика, презюмируя, что он надлежаще извещен по последнему известному суду адресу. 2) Налоговый орган представляет как адрес государственной регистрации, так и фактический адрес налогоплательщика, по которому последний получает корреспонденцию суда. Дело также может быть рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, даже в случае неявки такого ответчика в суд. 3) Налоговый орган подтверждает только место нахождения налогоплательщика, дело рассматривается в отсутствие ответчика, как в варианте 1, а налогоплательщик позже оспаривает решение суда, доказывая в апелляционной или кассационной инстанции, что его не известили о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку налоговому органу был известен иной адрес, кроме места нахождения.
В данном случае чисто процессуальные проблемы важны не сами по себе, а лишь как показатель того, насколько важным является правильное определение места нахождения участников налоговых правоотношений. Ведь судебное решение, вынесенное в отсутствие налогоплательщика, извещенного судом по известному адресу, но не получившего извещение, вряд ли будет исполнено, поскольку, как правило, такая организация является "мертвой", фиктивной, в связи с чем с нее невозможно будет что-либо взыскать. А кто подсчитал издержки государства, понесенные во время судебного рассмотрения такого дела? А если судебное рассмотрение заняло не одно, а несколько заседаний, как это чаще всего и бывает по таким делам? Деятельность налоговых органов, деятельность суда оказываются осуществленными вхолостую. Даже моральный выигрыш государства, связанный с неотвратимостью налоговой ответственности, оказывается минимальным, поскольку фактически отсутствует субъект ответственности.
Таким образом, налоговый аспект места нахождения юридических лиц, как представляется, позволяет выявить не только достоинства существующего порядка установления места нахождения, но и существенные недостатки.
К достоинствам, безусловно, относится простота определения лицом своего места нахождения, пресечение возможного произвола чиновников. А показать недостатки существующего порядка определения места нахождения автор попытался в данном материале. Налоговые правоотношения, как, в частности, неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд РФ, являются публично-правовыми. Стало быть, в таких отношениях имеет место симбиоз публичных и частных интересов. С точки зрения налогового контроля и рассмотрения налоговых споров в арбитражном суде имеет место неоправданный сдвиг баланса в сторону частных интересов юридических лиц при определении ими своего места нахождения. Установленные "правила игры" позволяют организациям вести свою деятельность так, чтобы их фактическое место нахождения не было известно государству, при условии отсутствия на это их доброй воли. Публичные интересы при этом, безусловно, страдают. Если налогоплательщика нет по месту его государственной регистрации и им не указано иное место нахождения, он имеет возможность не платить налогов и не нести за это установленную законом ответственность. Государство должно тратить немалые суммы на установление его места нахождения (если к делу подключаются правоохранительные органы, для которых в ряде случаев найти организацию также проблематично), на налоговый контроль, на судебное рассмотрение безнадежных с точки зрения исполнения решения налоговых споров. Публичные интересы страдают и по причине того, что некоторым налогоплательщикам удается скрыться от государства, что порождает правовой нигилизм, неверие в справедливость и равенство подхода ко всем налогоплательщикам.
Учитывая, что баланс публичных и частных интересов должен соблюдаться, необходимо законодательно закрепить негативные последствия для тех, кто злоупотребляет своими правами, связанными с определением места нахождения. Отсутствие организации (ее органов) по месту нахождения при несообщении об изменении места нахождения должно влечь для нее отсутствие права ссылаться на неполучение любой корреспонденции от государственных органов. Может быть, следует подумать о введении административной ответственности за несообщение о фактическом месте нахождения организации. Возможно, существуют иные эффективные способы обеспечения баланса интересов государства и юридических лиц с точки зрения места нахождения последних. Но в любом случае свобода определения места нахождения не должна оборачиваться возможностью бесконтрольно и безнаказанно злоупотреблять этой свободой.
------------------------------------------------------------------
Название документа