Индивидуальный предприниматель (осуществляет розничную торговлю промтоварами) был привлечен инспекцией труда к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы работникам. Может ли предприниматель быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если в течение года после привлечения к указанной ответственности он допустил аналогичное нарушение?

Ответ: Предприниматель, ранее привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несвоевременную выплату зарплаты и допустивший в течение года аналогичное нарушение, может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ответственность же, предусмотренная ч. 2 указанной статьи (дисквалификация), на предпринимателей, не осуществляющих деятельности по управлению юридическим лицом, не распространяется, следовательно, указанная норма в такой ситуации не может быть применена.

Обоснование: В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, могут быть привлечены к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако ч. 1 указанной статьи применение подобного административного наказания к предпринимателям ограничено, так как согласно указанной норме оно применяется лишь в случаях осуществления предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Забайкальский краевой суд в Постановлении от 19.01.2012 по делу N 7-563-2011/7-14-2012, рассматривая иной состав правонарушения предпринимателя, отметил, что, если предприниматель не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, он не может быть дисквалифицирован.

По нашему мнению, указанный вывод суда можно распространить и на рассматриваемую ситуацию, так как в ней имеет значение не столько состав правонарушения, сколько возможность применения к предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации. При этом отмечаем, что дисквалификация является единственным видом административного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, предприниматель в рассматриваемом случае может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ответственность же, предусмотренная ч. 2 указанной статьи, на предпринимателей, не осуществляющих деятельности по управлению юридическим лицом, не распространяется, следовательно, указанная норма не может быть применена.

П. С.Долгополов

Юридическая компания "Юново"

29.11.2013