Связь вексельного обязательства с основанием его возникновения

СВЯЗЬ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С ОСНОВАНИЕМ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ

Р. МКРТУМЯН

Роберт Мкртумян, магистр частного права.

Одной из нерешенных проблем в законодательстве и теории вексельного права до сих пор остается проблема связи вексельного обязательства (вексельной сделки) со сделкой, лежащей в основе такой вексельной сделки (основной сделкой). В этой связи имеет смысл рассмотреть два вопроса, имеющих принципиальное практическое значение: 1. Вправе ли должник по вексельной сделке выдвигать возражения из основной сделки? 2. Погашает ли вексельная сделка основную сделку?

1. Вправе ли должник по вексельной сделке выдвигать возражения из основной сделки?

Этот вопрос тесно связан со свойством абстрактности вексельного обязательства. Положение о переводном и простом векселе ("Положение" <*>) не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, что означает по сути признание вексельного обязательства абстрактным. Более того, документ, содержащий все реквизиты векселя, не будет иметь силу векселя, если в нем будет указано, что сумма, подлежащая уплате, представляет собой долг по какой-либо сделке. -------------------------------- <*> Введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Абстрактность вексельного обязательства означает, что действительность векселя не зависит от наличия основания, породившего такое вексельное обязательство. "Вексель должен быть рассматриваем совершенно независимо от тех оснований, в силу которых он был пущен в оборот" <*>. -------------------------------- <*> Каминка А. И. Устав о векселях. Закон 27 мая 1902 г. с разъяснениями. Изд. 3-е, Спб., 1913. С. 90.

"С выдачей векселя... между сторонами возникает новое правовое отношение, обособленное от той первоначальной сделки, именуемой основной, которое послужило причиной его выдачи" <*>. -------------------------------- <*> Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой // Вестник права NN 13-14, 15. 1914. С. 402.

Таким образом, абстрактность - это обособленность (оторванность, независимость) вексельной сделки от основной сделки. Вексель наделяется свойством абстрактности в интересах его оборотоспособности, то есть для того чтобы освободить приобретателя векселя от риска неплатежа по векселю в силу пороков отношений между предшествующими участниками вексельного обязательства. Как известно, общим правилом для любого абстрактного обязательства является то, что должник по нему не может противопоставить кредитору возражения, основанные на отсутствии или недействительности основания возникновения обязательства. Однако абстрактность обязательства не означает его безосновательность, так как безосновательных обязательств не существует. Никакой субъект гражданских правоотношений, действующий коммерчески разумно, не согласится принять на себя обязательство просто так, без основания. Так вправе ли должник выдвигать возражения, вытекающие из основания векселя? В литературе высказывались различные мнения по этому вопросу. В том числе существовало мнение, что должник по векселю ни при каких обстоятельствах не мог приводить возражения, вытекающие из основания такого векселя. Г. Ф. Шершеневич, например, считал, что: "Должник по векселю обязан платить только потому, что он выдал вексель, совершенно независимо от его неоправдавшихся ожиданий. Купец вручает вексель в надежде на получение товара: неполучение товара нисколько не ослабляет силы выданного векселя" <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. III. Изд. 1909 г. С. 23. Цит. по Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. С. 402.

Однако следует признать, что большинство ученых и современная судебная практика <*> придерживаются взгляда, в соответствии с которым абстрактность вексельного обязательства не абсолютна, а относительна - что должник имеет право выдвигать возражения против требований кредитора, вытекающие из их личных отношений <**>. -------------------------------- <*> См., например: Л. А. Новоселова. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Статут, 1999. С. 45 - 50. Вексельное обращение: защита прав должника и кредитора // Экономика и жизнь. N 15. Апрель. 1997. С. 28. <**> Законодательным основанием такого подхода можно было бы считать ст. 17 Положения.

Трудно не согласиться с добросовестностью такого взгляда, так как иначе, если отказать должнику в праве противопоставить возражения кредитору, то вексель стал бы хорошим инструментом для неосновательного обогащения недобросовестных вексельных кредиторов, не исполнивших свои обязательства по основной сделке. Более того, существенно пострадал бы вексельной оборот, так как вексельному должнику пришлось бы сначала заплатить, а уж затем требовать от должника по основой сделке исполнения обязательств либо возмещения убытков. Несмотря на то что принципиально право на возражения вексельного должника не оспаривается, рассматриваемый вопрос остается актуальным, так как, признавая право на возражения вексельного должника из основной сделки, немногие ученые обосновывают наличие этого права. На наш взгляд, наиболее обстоятельно обосновал наличие такого права Н. Г. Вавин, являющийся сторонником различения материальной и формальной абстрактности. Под "формальной абстрактностью" следует понимать текстуальную оторванность векселя как документа от основания его возникновения. Вексель "абстрактен только по своему внешнему облику, но не по существу. По существу же он остается связанным с основной сделкой и следует его судьбе" <*>. При этом Н. Г. Вавин подчеркивает необходимость наличия одновременно вексельного отношения и отношения из основной сделки между теми же сторонами. "Если же вексель, как формально абстрактное обязательство, не утрачивает своей связи по существу с основной сделкой и следует ее судьбе, то говорить о недопустимости против него возражений из дефектов основной сделки, естественно, не представляется возможным. Такое возражение может сделать против своего непосредственного векселеполучателя каждое ответственное по векселю лицо" <**>. -------------------------------- <*> Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. С. 402. <**> Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. С. 403.

Под "материальной абстрактностью" понимается оторванность вексельного обязательства от основания его возникновения не только текстуально, но и по существу. Материальная абстрактность отличает обязательство по векселю, кредитором по которому является третье лицо, не являющееся участником основной сделки, и для которого основная сделка не обязательна. Точно так же из-за материальной абстрактности акцептант как лицо, не участвующее в основной сделке, не вправе привести ремитенту возражения, если ремитент не исполнил свои обязательства по основной сделке. Большинство же других ученых объясняют наличие права на возражения лишь нецелесообразностью (несправедливостью) иного подхода <*>. -------------------------------- <*> См.: В. А. Белов. Юридические свойства векселя // Рынок ценных бумаг. 1998 N 8. С. 76; Л. А. Новоселова. Вексель в хозяйственном обороте. С. 47; Дробышев П. Ю. Вексель в коммерческом обороте. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.04. СПб., 1996. С. 73.

Последствия признания сделки абстрактной

Как известно, обязательства в зависимости от степени их правовой связи с причиной (основанием) их возникновения принято делить на материальные (каузальные) и абстрактные (относительно каузальные). Основание возникновения обязательств называют каузой. Так как в теории гражданского права единого мнения по понятию каузы не существует, то надо сразу отметить, что, говоря о каузе, мы имеем в виду ту непосредственную цель, которую стороны имели в виду при совершении сделки <*>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительности векселя // Вестник ВАС РФ N 6/1998. С. 102 - 103; Дробышев П. Ю. Вексель в коммерческом обороте. С. 70.

Представляется правильным, что основное различие каузальных (материальных) и абстрактных (относительно каузальных) обязательств проявляется в различном распределении бремени доказывания наличия основания (каузы) возникновения обязательства <*>. Если в каузальных обязательствах лицом, обязанным доказать наличие и действительность основания возникновения обязательства, является кредитор, то при абстрактных обязательствах бремя доказывания отсутствия или недействительности лежит на должнике. -------------------------------- <*> См., в частности: Л. А. Новоселова. Вексель в хозяйственном обороте. С. 47; В. А. Белов. Юридические свойства векселя. С. 76; Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительности векселя. С. 105.

Применительно к векселю это означает, что отклонить требования кредитора по векселю можно только в случае, если должник сумеет доказать его недобросовестность <*>. Следовательно, по существу, придание обязательству свойства абстрактности означает установление презумпции наличия и действительности обязательства <**>. -------------------------------- <*> Ст. 17 Положения. <**> Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительности векселя. С. 103.

"Если... кредитор требует реализации своих прав, вытекающих из легитимирующей его ценной бумаги (или иного абстрактного обязательства, порожденного, например, цессией или делегацией), то он не обязан доказывать существование и действительность своих прав: они предполагаются существующими и действительными" <*>. -------------------------------- <*> Белов В. Практика вексельного права. М.: Учебно - консультационный центр "ЮрИнфоР", 1998. С. 115.

2. Прекращается ли обязательство, лежащее в основе вексельной сделки?

Вопрос этот более актуален и представляет не только и не столько теоретический, сколько практический интерес. Современное российское законодательство не содержит ответа на данный вопрос. В теории вексельного права существуют три основных подхода: 1. Вексельная сделка представляет собой исполнение (т. е. нормальный способ прекращения обязательств) или замену исполнения по основной сделке. 2. Вексельная сделка новирует основную сделку. 3. Вексельная сделка не погашает основную сделку. 2.1. Вексельная сделка представляет собой исполнение (т. е. нормальный способ прекращения обязательств) или замену исполнения по основной сделке. 2.1.1 Прекращение исполнением. Этот подход не заслуживает особого интереса в силу ничтожно малого числа его сторонников. Вкратце: согласно этому подходу вексельная сделка прекращает основную сделку исполнением, то есть вексель представляет собой средство платежа (отождествляется с деньгами) по договору купли - продажи или товар по договору мены. Однако этот подход оставляет без обоснованного ответа следующие вопросы. Как быть, если вексель признан недействительным? На основании чего предъявлять требование к должнику, если основная сделка прекращена? А в случае, когда документ теряет лишь вексельную силу, но сохраняет силу простого долгового требования, которому не присуще свойство абстрактности, на основании чего кредитор сможет доказать отсутствие безденежности (если, например, должник ссылается на безденежность)? Представляется, что единственной защитой кредитора от недобросовестного должника может служить лишь право подать иск из неосновательного обогащения, что отнюдь не способствует нормальному вексельному обороту. К сторонникам данного подхода, наверное, следует причислить А. В. Габова, который предлагает de lege ferenda "признать вексель платежным документом, т. е. документом, за которым признана сила законного средства платежа за товары, работы или услуги, а также по другим основаниям вне зависимости от валюты долга и платежа векселя" <*>. Предложение, по меньшей мере, странное, так как любое законное платежное средство означает обязательность его приема. Как же кредитор может быть обязан принять от должника вексель вместо исполнения? -------------------------------- <*> Габов А. В. Вексель в системе российских ценных бумаг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. С. 10.

2.1.2 Прекращение заменой исполнения (отступным). Авторы данного подхода исходят из того, что вексельная сделка не новирует основную сделку, так как при новации недействительность старого обязательства влечет недействительность нового обязательства, что несовместимо с абстрактной природой векселя. Вместо новации авторы предлагают воспользоваться заменой исполнения, которое имеет место тогда, когда, при условии отсутствия такого условия в обязательстве, кредитор взамен действия, которое обязан совершить должник, принимает другое действие. При этом старое обязательство прекращается. "Замена исполнения освобождает должника от обязательства так же, как если бы должник исполнил то действие, которое составляет содержание обязательства, при новации же должник освобождается от старого обязательства тем, что взамен его принимает на себя новое" <*>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 408 - 409. Цит. по: Рукавишникова И. В. Гражданско - правовая природа векселя: Сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельного обязательства. Дис. канд. юрид. наук, 1998. С. 108.

Представляется некорректным тезис И. В. Рукавишниковой о том, что замена исполнения в современном гражданском праве имеет две разновидности: новацию и отступное <*>. В литературе замена исполнения прежде всего отождествляется с отступным и разграничивается от новации <**>. Мы считаем, что современное гражданское право имело своей целью выразить содержание института замены исполнения институтом отступного, так как статья 409 ГК предусматривает, что "обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.)". -------------------------------- <*> Рукавишникова И. В. Гражданско - правовая природа векселя. С. 109. <**> См., в частности: Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. СТАТУТ. М., 1999. Шилохвост О. Ю. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. 1996. N 8.

По мнению И. В. Рукавишниковой, "поскольку вексель как ценная бумага используется в качестве разновидности имущества, обладающего определенной стоимостью, как правило, совпадающей с "ценой обязательства", долг по оплате товара, работы или услуги считается погашенным не с момента оплаты вексельной суммы, а с момента передачи векселя в собственность кредитора по гражданско - правовой сделке. Обязательство же векселедателя по оплате указанного векселя надлежит рассматривать как самостоятельное обязательство, не связанное с обязательством, лежащим в его основании" <*>. -------------------------------- <*> Рукавишникова И. В. Гражданско - правовая природа векселя. С. 109 - 110.

По сути, этим утверждением И. В. Рукавишникова отдает приоритет вещно - правовой природе векселя, что неверно в контексте рассмотрения данного вопроса. Вряд ли кто-либо станет отрицать, что действительная ценность векселя именно в обязательственном праве, выраженном в нем, так как бумага сама по себе не представляет интерес. Облечение вексельного обязательства в вещно - правовую форму (бумагу), прежде всего имело целью облегчение оборотоспособности этого вексельного обязательства (как и собственно большинства ценных бумаг). Очевидно, что одно и то же имущественное право (например, право требовать уплаты денежной суммы) может иметь различный статус и, соответственно, приобретать различное содержание именно благодаря форме, в которую оно облечено. Понятно, что при отсутствии иного соглашения или иных явных обстоятельств сторону, принимающую вексель, интересует прежде всего обязательство, выраженное в нем, и затем, лишь как следствие первого условия, его оборотоспособность, так как оборотоспособность векселя непосредственно связана с ценностью выраженного в нем обязательства, которая (ценность), в свою очередь зависит от кредитоспособности обязанных по векселю лиц. Кроме того, можно ли утверждать, что выдача неакцептованного переводного векселя, который еще даже не содержит обязательства по уплате денежной суммы, прекращает обязательство по уплате денежной суммы по основной сделке? 2.2. Вексельная сделка новирует основную сделку. Такая позиция, в частности, была высказана Цитовичем <*>, а из современных авторов ее придерживаются П. Ю. Дробышев и Л. Г. Ефимова. -------------------------------- <*> Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 56.

Дробышев П. Ю. считает, что при выдаче (передаче) векселя происходит "фактическая замена обязательства уплатить деньги, например, за приобретенный товар, обязательством уплатить деньги, но по векселю. Подобная новация является новацией по способу исполнения, но не по предмету исполнения (п. 1 ст. 414 ГК)" <*>. -------------------------------- <*> Дробышев П. Ю. Вексель в коммерческом обороте. С. 135.

Если признать верным этот подход, то необходимо рассмотреть, по крайней мере, два вопроса: (1) По общему правилу недействительность новируемого обязательства влечет недействительность нового обязательства. Применяется ли это правило к новации в вексельное обязательство? Как было отмечено выше, некоторые авторы, для того чтобы избежать ответа на этот вопрос, предпочли заменить новацию заменой исполнения (отступным). Однако, как показано в параграфе 2.3, предоставляя вексель, при отсутствии иного соглашения, стороны имеют в виду не замену исполнения (отступное), а предоставление кредитору по основной сделке дополнительных гарантий получения платежа. Более того, мы считаем, что в замене новации отступным (заменой исполнения) лишь с одной целью избежать ответа на поставленный вопрос нет никакой необходимости, так как на этот вопрос можно ответить и в рамках новации, как это делает П. Ю. Дробышев. Правило о том, что недействительность старого (новируемого) обязательства влечет недействительность нового, по мнению П. Ю. Дробышева (со ссылкой на Г. Дернбурга <*>), не применяется, если новое обязательство является абстрактным, кроме случаев, когда дело касается возражений, приводимых непосредственными участниками основной сделки. -------------------------------- <*> "Для абстрактных новирующих договоров не имеет значения недействительность первоначального обязательства": Г. Дернбург. Обязательственное право. М., 1911. С. 161. Цит. по Дробышев П. Ю. Вексель в коммерческом обороте. С. 135.

Основной аргумент противников этого подхода заключается в том, что раз существенным признаком новации является то, что недействительность старого обязательства влечет недействительность и нового, чего не происходит при совершении вексельной сделки, то ни о какой новации нельзя говорить <*>. Однако это весьма слабый аргумент, так как противники этого подхода, как правило, признают, что в случае, если стороны прямо предусматривают это, выдача (передача) векселя представляет собой новацию. Однако этот аргумент (о существенном признаке новации) не должен зависеть от наличия или отсутствия соглашения о новации. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 408 - 409. Цит. по: Рукавишникова И. В. Гражданско - правовая природа векселя. С. 108.

(2) В силу новации новируемое обязательство прекращается. Как быть, если в силу несоблюдения формы вексельное обязательство не возникает? П. Ю. Дробышев считает, что поскольку не возникло вексельного обязательства, то новации также не происходит. При этом векселю придается лишь значение письменного доказательства наличия денежного долга. Но несмотря на это, вексельная сделка, конечно же при отсутствии иного соглашения, не новирует основную сделку. Чтобы обосновать нашу позицию, рассмотрим существо новации. Как правило, к существенным признакам новации относят следующие <*>: -------------------------------- <*> См.: ст. 414 ГК. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 299 - 300; Рукавишникова И. В. Гражданско - правовая природа векселя. С. 106; и сл.

а) новируемое обязательство должно быть существующим и действительным. Недействительность новируемого обязательства влечет недействительность нового обязательства. Недействительность нового обязательства не влечет недействительность старого; б) необходимо соглашение сторон о новации, которое должно содержать явно выраженное намерение подвергнуть обязательство новации ("animus novandi"). Должна существовать непосредственная причинная связь между прекращением старого и возникновением нового обязательства: старое обязательство прекращается именно потому, что стороны намерены установить новое, другое обязательство; в) для новации необходимо, чтобы новое обязательство содержало условие об ином предмете или ином способе исполнения; г) по общему правилу новация влечет прекращение всех дополнительных обязательств; На основании анализа этих существенных признаков и доводов, изложенных п. 2.3, новации не происходит в силу отсутствия "animus novandi", а не из-за "несовместимости" новации с абстрактной природой вексельного обязательства. 2.3. Вексельная сделка не погашает основную сделку. Этот подход является наиболее распространенным в литературе. Его сторонниками являются, в частности, Н. Г. Вавин, Л. А. Новоселова, В. А. Белов. По мнению Н. Г. Вавина, для новации необходимо намерение совершить обновление, т. е. animus novandi. И более того, это намерение должно быть воплощено в волеизъявлении сторон. За отсутствием прямо выраженного волеизъявления новации не происходит. Выдача (передача) векселя рассматривается в качестве дополнительного средства расчетов. И только в случае, когда стороны заключили соглашение о новации, основная сделка прекращается. "Здесь новация, как и передача, сообщает векселю свойства материальной абстрактности" <*>. -------------------------------- <*> Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. С. 450.

Некоторые авторы называют обязательство, выраженное векселем, акцессорным. Мы разделяем точку зрения П. Ю. Дробышева, который считает, что употребление этого термина некорректно хотя бы потому, что исполнение по векселю прекращает и основную сделку, но вексельная сделка не обязательно прекращается исполнением основной сделки <*>. Обычно же прекращение основной сделки влечет прекращение акцессорного обязательства. -------------------------------- <*> Дробышев П. Ю. Вексель в коммерческом обороте. С. 138.

Рассматривая выдачу (передачу) векселя в качестве дополнительного средства расчетов, Н. Г. Вавин признает наличие двух параллельных обязательств, "тождественных по цели" <*>. Смысл совершения вексельной сделки усматривается в очевидных выгодах векселя, таких, как упрощенное обращение и судопроизводство, и, следовательно, вексельная сделка совершается в интересах кредитора по векселю. -------------------------------- <*> Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. С. 450.

Л. А. Новоселова также считает, что "...выдача векселя покупателем продавцу является способом расчета, но не означает, что платеж (по договору - P. M.) совершен. Расчеты по договору могут считаться оконченными только после оплаты покупателем полученных поставщиком векселей" <*>. Очевидно, автор считает, что обязательство покупателя по оплате по основной сделке будет прекращено не только в результате оплаты им векселя, но и в случае отчуждения поставщиком. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Вексельное обращение: защита прав должника и кредитора. С. 28.

Что происходит с основной сделкой, если вексель признается недействительным? Если исходить из (логичной, на наш взгляд) предпосылки о том, что выдача (передача) векселя представляет собой дополнительный способ расчетов, используемый в интересах кредитора по основной сделке, то следовало бы признать, что недостатки вексельной сделки не влияют на основную сделку. Иначе кредитор оказался бы в худшем положении по сравнению с тем положением, в котором он оказался бы, если бы не была совершена вексельная сделка. При утрате права на предъявление требования из векселя, векселедержатель должен иметь право предъявить требование из основной сделки. Но так как основная сделка каузальна, кредитор обязан будет доказать, что она не прекращена, поскольку вексель не отчуждался третьим лицам. Таким образом, для получения исполнения по основной сделке кредитор обязан будет предоставить должнику вексель, то есть доказательство непрекращенной основной сделки. Очевидно, что кредитор не вправе предъявить требование из основной сделки, если вексель был им отчужден, но по объективным причинам не предъявлен к платежу (например в силу истечения срока исковой давности), так как отчуждение векселя влечет прекращение основной сделки, то есть не из чего предъявлять требование. Однако, на наш взгляд, при отчуждении векселя происходит условное прекращение основной сделки, т. е. основная сделка считается прекращенной при условии и лишь до того момента, когда вексель попадет к кредитору по основной сделке в порядке регресса. Иначе пришлось бы либо отказать кредитору в праве предъявить требование по основной сделке, либо согласиться с тезисом Н. Г Вавина о "воскрешении" требования из основной сделки (неясно, правда, основание "воскрешения" прекращенной сделки). Таким образом, если основная сделка может негативно влиять на вексельную сделку, то обратное невозможно. Есть ли у кредитора право выбора? Так как мы исходим из того, что вексельная сделка совершается в интересах кредитора, то следует предоставить ему выбор требовать либо по векселю, либо по основой сделке. Однако кредитор не вправе предъявить требование по основной сделке до возникновения права требовать платежа по векселю, поскольку выдачей векселя должник имел в виду отсрочить исполнение своего обязательства. "Кредитор может строить свое требование на основной сделке, минуя вексель только тогда, когда является управомоченным осуществлять его и по векселю" <*>. Понятно, что право выбора возможно только в случае, если кредитор по векселю и основной сделке является одним и тем же лицом. -------------------------------- <*> Вавин Н. Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. С. 451.

Одним из недостатков этого подхода П. Ю. Дробышев считает то, что в случае предъявления векселя к платежу легитимированным держателем, векселедатель не вправе возражать против оплаты векселя со ссылкой на состоявшееся ранее исполнение первому векселедержателю по основой сделке и лишь вправе взыскать с продавца (первого векселедержателя) все приобретенное им в результате отчуждения векселя. Далее он пишет: "Этим правилом... приобретателям векселей предлагается ни в коем случае эти векселя не отчуждать под страхом будущих судебных разбирательств с векселедателями. Вряд ли это способствует повышению доверия к векселям и их оборотоспособности" <*>. Высказывание, по меньшей мере, странное. Неясно, почему то, что лицо, получившее одновременно и исполнение по основной сделке, и удовлетворение за отчуждение векселя (т. е. неосновательно обогатившееся лицо), находится "под страхом судебных разбирательств", так возмущает П. Ю. Дробышева (не говоря уже о том, что неясно, зачем векселедателю платить по основной сделке, при этом оставляя вексель у контрагента). -------------------------------- <*> Дробышев П. Ю. Вексель в коммерческом обороте. С. 140.

Выводы

1. Правовая связь между основной и вексельной сделками существует, хотя и в скрытом виде от тех участников вексельной сделки, которые не участвуют в основной сделке. 2. Скрытость взаимосвязи между вексельной и основной сделками создает презумпцию добросовестности лиц, не участвующих в основной сделке, которая может быть опровергнута доказательством недобросовестности векселедержателя при приобретении векселя. 3. Возражения возможны только от лица, участвующего в основной сделке. 4. При отсутствии иного соглашения вексельная сделка не погашает основную сделку. 5. Вексельная сделка не новирует основную сделку в силу отсутствия "animus novandi", а не из-за "несовместимости" новации с абстрактной природой вексельного обязательства. 6. Если основная сделка может негативно влиять на вексельную сделку, то обратное невозможно. 7. У кредитора есть право выбора требования исполнения по вексельной либо основной сделке.

Название документа