Охраноспособность произведения в судебной практике

ОХРАНОСПОСОБНОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Д. ЦВЕТКОВ

Дмитрий Цветков, студент, г. Москва.

В силу всевозрастающего числа авторско-правовых споров признаки произведения постоянно уточняются во многом благодаря индивидуальному судебному регулированию, что обусловливает развитие интеллектуальной собственности в России. Проанализируем различные аспекты охраноспособности объектов авторского права, установленные ст. 1259 ГК РФ, содержащиеся в правовых позициях ФАС МО.

Творческий характер

Произведение как объект права интеллектуальной собственности - результат интеллектуальной деятельности автора, отличающийся творческим характером и новизной и выраженный в объективной форме <1>. Статья 1259 ГК РФ содержит общие положения о произведении, а суд конкретизирует существенные признаки объектов интеллектуальных прав. -------------------------------- <1> Цветков Д. Произведение и определение // ЭЖ-Юрист. 2013. N 28.

Так, в одном из дел ФАС МО пришел к выводу, что театральные программы не являются результатом творческого труда по подбору и расположению материала, не представляют собой оригинальным образом выстроенный материал, не несут по способу расположения материала новизну, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения; обложки программ театра не являются самостоятельным произведением и предметом творческого труда (Постановление от 28.03.2012 по делу N А40-133968/09-27-952). То есть издаваемые истцом театральные программы имеют исключительно информационный характер и не могут быть признаны объектом авторского права, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Данное дело показывает значимость индивидуального судебного регулирования в части толкования норм права. Другой интересный пример отказа в охраноспособности произведения - рекламный слоган "В подарок вашему иммунитету" (Постановление ФАС МО от 19.01.2010 по делу N А41-11030/09). Из пункта 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является группа произведений "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым. К другим произведениям справедливо отнести рекламный слоган как составляющий объект рекламы. ФАС МО определил рекламный слоган как запоминающееся короткое предложение или словосочетание, несущее в себе основную рекламную информацию, которое, как правило, используется либо с целью продвижения какого-либо товара и услуги (бытовой слоган), либо с целью повышения имиджа самой компании (имиджевый слоган). Однако не любой рекламный слоган может быть объектом авторского права, а только тот, который обладает всеми признаками произведения. Во-первых, рекламный слоган как объект рекламы должен обладать творческим характером, быть оригинальным и неповторимым. Во-вторых, должен выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.). В данном деле ФАС МО счел недоказанным творческий характер произведения. Однако выводы суда об охраноспособности рекламного слогана могут быть основанием совершенствования законодательства путем включения в ст. 1259 ГК РФ и иные статьи рекламного слогана как отдельного объекта авторского права. Такое дополнение способствовало бы дальнейшему развитию рекламного рынка в России. Необходимо отметить, что п. 7 ст. 1259 ГК РФ впервые в российской истории напрямую распространил авторские права на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора. Так, ФАС МО установил, что персонаж Маша аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является объектом авторского права, и пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображение Маши, права на которое принадлежат истцу (Постановление от 02.04.2013 по делу N А41-30174/12). Стоит обратить внимание на разграничение переработки произведения и его воспроизведения, проведенное ФАС МО (Постановление от 03.06.2013 по делу N А40-88686/12-19-686). Под переработкой произведения согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ понимается создание производного произведения. В рассматриваемом деле суд отверг вывод о том, что гобеленовые картины являлись переработкой произведения, поскольку созданы иным способом, отличным от написания картины. Композиция изображения в раме и исходном произведении была построена по одинаковой схеме, имела идентичный сюжет. В процессе исследования выявлены отличия от произведения в цветовом строе, однако подобные изменения не являлись признаками творческого переосмысления и не влияли на общее художественное решение и, таким образом, являлись полным воспроизведением изначального произведения.

Служебное произведение

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Чтобы определить, является ли произведение служебным, необходимо доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное: исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны в процессе с представлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников, даты создания тех или иных служебных произведений. ФАС МО указал, что положение нормы п. 2 ст. 1295 ГК РФ, на применении которой настаивал истец и согласно которой исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, закрепляет общее правило определения исключительных прав на служебные произведения. Однако нормы гражданского законодательства регулируют определенные общественные отношения и в них закреплено объективное право, подлежащее защите (Постановление от 09.06.2012 по делу N А40-81220/11-51-704). Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец, ссылаясь на общую норму п. 2 ст. 1295 ГК РФ, должен доказать наличие у него оснований для возникновения субъективного права на конкретные служебные произведения. В отсутствие доказательств создания спорных проектов домов работниками истца в качестве служебных произведений положения указанной выше нормы автоматически применены быть не могут.

Интернет и авторское право

На вопрос, стоит ли ст. 1259 ГК РФ дополнить понятием "контент" в качестве отдельного объекта авторского права, однозначного ответа нет. Так, по одному из дел истец не представил доказательств наличия охраняемого объекта авторского права, то есть произведения, использованного при создании интернет-сайта истца. Отказывая в признании факта нарушения ответчиком авторских прав на контент интернет-сайта, ФАС МО отметил, что спорные тексты из разделов сайта "Преимущества", "Как работаем", "Типовые ситуации", "Основные особенности нашей работы" носят исключительно информационный характер, их содержание не отвечает признакам произведений как объектов авторского права: новизне, творческому характеру создания произведения, оригинальности (уникальности, неповторимости) произведения (Постановление от 10.09.2012 по делу N А40-83853/11-51-730). Исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не любое содержание интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению. Другой важный аспект охраны произведений в сети Интернет - доказывание посредством осмотра содержимого Сети. ФАС МО в Постановлении от 17.10.2012 по делу N А40-16149/12-26-133 высказал довод, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако в соответствии со ст. 102 названного документа по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в Интернете, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. Иначе при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована. Подводя итоги, стоит согласиться с тем, что "теоретически обоснованное и практически эффективное регулирование общественных отношений достигается лишь в результате интеграции как правового, так и индивидуального регулирования общественных отношений" <2>. Данный тезис представляет собой и общетеоретический вывод настоящей статьи. В пределах норм права суды, в частности ФАС МО, в принципе осуществляют индивидуальное судебное регулирование охраны интеллектуальной собственности. Таким образом, судебная практика, правовые позиции имеют системообразующее значение для эффективной защиты авторских прав. -------------------------------- <2> Ершов В. В. Судебное усмотрение? Индивидуальное судебное регулирование? // Российское правосудие. 2013. N 8.

Название документа