Проблемы определения срока оплаты по договору поставки

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКА ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

С. Н. ИСАНОВ

Условие о порядке оплаты передаваемого товара (продукции) - одно из основных условий договора поставки. Это условие в договоре поставки позволяет определить момент или период времени, в течение которого покупатель должен исполнить свою обязанность по оплате передаваемого товара (то есть срок оплаты), форму платежа. Данное условие не является существенным для договора поставки, так же как и для купли - продажи в целом, что явственно следует из статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ. Сторонам достаточно определить в договоре цену товара, и этого будет достаточно. В число составных элементов порядка оплаты входят: срок оплаты (календарная дата или период времени), размеры платежей (единовременно или определенными частями), форма платежа (наличный или безналичный расчет, взаимозачет и др.), способы расчетов (платежными поручениями, векселями и др.), порядок осуществления платежей (предварительная оплата, отсрочка, рассрочка платежа). Обычная практика заключения договоров поставки предусматривает указание в договоре всех этих элементов, однако необходимость жесткой регламентации отношений по передаче товара и его оплате нередко отодвигается на задний план из экономических, прежде всего конкурентных, соображений. Чтобы привлечь потенциального контрагента, поставщики нередко соглашаются предоставить ему отсрочку или рассрочку платежа на очень выгодных условиях. Появляются совсем необычные для начала 90-х годов, небезупречные и даже спорные с точки зрения гражданского права формулировки. Среди них отметим такие: "оплата товара производится по мере его реализации" (рассрочка платежа, ст. 489 ГК РФ) и "оплата товара производится после полной его реализации" (отсрочка платежа, продажа товара в кредит, ст. 488 ГК РФ). Покупатель по такому договору выступает как продавец по договорам с иными контрагентами. В приведенных примерах мы видим, что поставщик сознательно переносит момент оплаты на неопределенный срок, видимо, руководствуясь стремлением освоить новый рынок, завоевать покупателя. Однако у этого есть и обратная сторона: а гарантия, что покупатель вообще когда-нибудь и что-нибудь заплатит? Существующая арбитражная практика (к сожалению, крайне скудная) исходит из того, что подобные условия позволяют определить срок исполнения обязанности покупателя по оплате и соответственно статья 314 ГК РФ, устанавливающая, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, здесь неприменима. Если поставщик не представит суду доказательства реализации товара покупателем (акт сверки расчетов по реализованной продукции, результаты проверки склада покупателя на наличие остатков товара), что довольно затруднительно, а то и вообще невозможно, требование поставщика об оплате покупателем переданного ему товара, заявленное в арбитражном суде, будет отклонено, и в иске отказано. Что остается поставщику - верить в честность и добропорядочность покупателя и в то, что когда-нибудь он заплатит? Думается, в сложившейся ситуации необходимо подробное толкование положений Гражданского кодекса РФ и включение в договор наиболее продуманных формулировок, устанавливающих порядок оплаты. Начнем с того, что фраза "оплата производится по факту реализации" или "после полной реализации" не устанавливает срока, поскольку сроком называется момент или период времени, наступление или истечение которого влечет определенные правовые последствия. Наступление или истечение срока носит объективный характер, то есть не зависит от воли субъектов гражданского права. Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие (к событиям относятся обстоятельства, независимые от воли человека), которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ) <*>. Таким образом, срок может указывать на событие, которое должно наступить неизбежно и независимо от воли субъектов. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 86.

Можно ли в рассматриваемом случае считать реализацию товара неизбежной? Очевидно, что реализация принятого от поставщика товара зависит исключительно от воли покупателя, поскольку договор поставки не может принудить его продать полученный товар. Возложение на покупателя обязанности заключать договоры купли - продажи с целью реализовать полученный товар противоречило бы принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Это подтверждает, что "реализации" может и не быть. Кроме того, даже если покупатель и реализует товар, это нельзя будет доказать, и с правовой точки зрения товар будет считаться нереализованным, на что обязательно укажет суд, отказывая в иске. Поскольку реализацию товара нельзя считать событием, которое неизбежно наступит, то нельзя и сказать, что приведенные формулировки определяют срок оплаты по договору поставки. Они определяют условие наступления обязанности по оплате, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ). Применительно к договору поставки нельзя согласиться с попыткой выделить так называемый "неопределенный срок" <*>, поскольку это не находит отражения в Гражданском кодексе РФ и, кроме того, неопределенность срока в данном случае означает его отсутствие. Считая отсутствие срока "неопределенным сроком", мы тем самым лишаем поставщика возможности требовать от покупателя исполнения договора в части оплаты. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 282.

Условие об оплате товара через определенное время после его передачи является условием о продаже товара в кредит, и покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором, или в разумный срок. Более того, товар до его полной оплаты находится в залоге у продавца (ст. 488 ГК РФ). Таким образом, признавая, что срок в договоре поставки не определен, мы тем самым предоставляем поставщику возможность требовать от покупателя оплаты товара или его возврата. Особо следует отметить, что при наличии в договоре условия об оплате товара в рассрочку ("по мере реализации") существенными являются условия о порядке, сроках и размерах платежей (ст. 489 ГК РФ). Таким образом, формулировка "оплата по мере реализации", не устанавливая периода, сроков и размеров платежей, делает договор поставки незаключенным и соответственно ничтожным в силу норм ст. ст. 168, 432, 489 ГК РФ. В этом случае стороны возвращаются в первоначальное положение. Что и говорить, лучше поставщику таких условий в договор не включать и не соглашаться на них, иначе стремление продвинуться на рынок обернется пристальным вниманием налоговых, правоохранительных органов и суда. Что касается фразы "оплата по факту реализации", то она не содержит никаких намеков на рассрочку, соответственно может применяться (если не считать возможных хлопот при доказывании своего права требовать от покупателя оплаты в разумный срок). Итак, обязанность покупателя по оплате полученного товара существует, однако момент наступления этой обязанности определяется условием об оплате по факту реализации товара. Таким образом, п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, не может применяться, поскольку договор содержит подобное условие (определяющее момент оплаты - вид срока) <*>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. доктор юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "Контракт"; Инфра-М, 1997. С. 391.

Договор поставки используется в предпринимательской (то есть направленной на получение прибыли) деятельности, он является возмездным договором. Заключая договор поставки, стороны, безусловно, имеют в виду, что оплата будет произведена. Письменный договор как внешнее выражение воли сторон не должен исключать из толкования подлинное намерение лиц, совершающих сделку. Подлинным же намерением поставщика, целью заключения им договора является намерение передать товар покупателю и получить за него плату. Срок платежа, безусловно, имеет значение для поставщика, но хотя он и готов допустить, что этот срок будет достаточно длителен, вплоть до полной реализации товара покупателем, учитывая практику хозяйственных отношений, вряд ли можно рассчитывать, что поставщик согласился бы ждать оплаты неопределенно долгое время. Это означало бы недостаток в обороте денежных средств, которые могли быть уплачены покупателем, неопределенность в отношениях между сторонами договора. Поставщик в любом случае рассчитывает на какой-то разумный срок, достаточный для продажи сходного количества товара на сходных условиях и в сходном хозяйственном пространстве. В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 <*>, изданном до введения в действие ГК РФ, предлагалось при наличии в договоре условия о расчете платежными требованиями - поручениями, но отсутствии срока платежа выставленное поставщиком платежное требование - поручение согласно пункту 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации безусловно оплачивать в течение трехдневного срока со дня поступления платежного документа в банк, обслуживающий плательщика. В настоящее время названное Положение утратило силу, и расчеты платежными требованиями - поручениями действующим Положением о безналичных расчетах N 2-П от 12 апреля 2001 г. не предусмотрены, а безакцептное списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). -------------------------------- <*> Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 7.

Как видим, поставщик оказывается в невыгодном положении. Закрепив в договоре возможность списания денежных средств со счета покупателя без его распоряжения при невыполнении условий договора об оплате поставленного товара, он может использовать такое право, но и в этом случае как доказать неисполнение обязательства покупателем? Банк наверняка не примет даже акт сверки остатков товара на складе покупателя (если таковую удастся сделать). Безакцептное списание банк осуществит только по решению суда, а как его получить? Следующий неясный момент: когда наступит срок исполнения по договору? Мы установили, что формулировка "оплата после полной реализации" определяет условие, под которым совершается сделка. Но неизвестно, будет ли реализован товар покупателем или будет ли он им реализовываться полностью или частично. Никто не может принудить лицо продавать товар в нарушение норм ГК РФ о свободе договора, как никто не может принудить и третьих лиц покупать этот товар. Так что срок оплаты с известной долей вероятности может и не наступить, и произойдет это в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Покупатель может не оплатить товар, мотивируя это даже не тем, что он не продан, а тем, что он продан не весь. Кроме того, фактически реализованный товар формально может считаться непроданным, если данные о продаже отсутствуют, умело скрыты. Отодвигая момент исполнения на неопределенное время, покупатель оставляет себе выход для перевода бизнеса на новое предприятие с ликвидацией существующего вместе со всеми долгами и обязательствами оплаты. При квалификации подобных действий разумно было бы толковать понятие "реализация" как не только возмездную, но и безвозмездную передачу товара покупателем третьим лицам, передачу товара третьим лицам правопреемником покупателя в случае его реорганизации. Момент реализации следует признавать наступившим при ликвидации, банкротстве покупателя. Такое определение термина "реализация" существенно ограничит возможность стороны уклониться от оплаты. Поскольку договор в рассматриваемом случае не определяет точного срока платежа, как было доказано выше, следовательно, он страдает неопределенностью содержания. Определить содержание договора, установить срок оплаты - это и есть задача суда при рассмотрении подобных споров. Если же суд просто отказывает поставщику, то такое решение в какой-то мере лишает отношения между поставщиком и покупателем свойства равенства участников гражданских отношений, давая преимущество покупателю - должнику. Между тем для сохранения равенства закон, наоборот, возлагает на должника обязанность доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Указ Президента РФ N 2204 от 20 декабря 1994 года "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" (с изменениями от 31 июля 1995 г.), хотя формально не отменен, но уже не применяется судами. Действительно, этот Указ в части установления обязательного требования о включении в договоры, предусматривающие поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), условия о сроке исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги), а также в части установления предельного срока исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги), равного трем месяцам с момента фактического получения товаров (выполнения работ, оказания услуг) противоречит ГК РФ, а именно - положениям о свободе договора (ст. ст. 1, 421). Тем не менее установление предельного трехмесячного срока для расчетов в какой-то мере может рассматриваться как попытка закрепить в законодательстве некое среднее значение разумного срока, могущее помочь суду при оценке судом правомерности задержки оплаты за поставленный товар. Как можно убедиться, положение п. 2 ст. 314 ГК РФ, допускающее применение разумного срока исполнения обязательства только при отсутствии в договоре каких бы то ни было условий, позволяющих определить срок исполнения, ставит поставщика в крайне невыгодное положение по отношению к покупателю. Более того, предприятия, учетная политика которых предполагает начисление, например, налога на прибыль по моменту отгрузки товара, а не его оплаты, вынуждены выплачивать налог, не зная даже приблизительной даты поступления денег за отгруженную продукцию. Таким образом, в этом отношении Указ Президента РФ N 2204 от 20 декабря 1994 года справедлив, а Гражданский кодекс - нет. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Указ Президента РФ от 20.12.1994 N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 03.04.2002 N 311 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации по вопросам налогообложения". ------------------------------------------------------------------ Представляется, что включение в текст абзаца первого п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ оговорки об условии, позволяющем определить срок исполнения, неоправданно, создает трудности в хозяйственной деятельности поставщиков и несправедливо по сути. Можно было бы изложить текст первого абзаца следующим образом: "В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий о событии, позволяющем определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства". Таким образом, наступление срока исполнения не зависело бы от воли покупателя (а доказать его противодействие наступлению момента оплаты представляется нереальным) и гармонировало бы с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Соответственно, условие об оплате по факту реализации действовало бы лишь в пределах разумного срока, определяемого по правилам ст. 314 ГК РФ. Следует отметить, что предъявление в суде письма ответчика (лучше скрепленного его печатью), содержащего обязательство оплатить сумму долга к такому-то сроку, и согласие с этим истца в форме ответного письма, будет означать изменение договора и согласование срока платежа (естественно, наступившего к моменту судебного разбирательства). Действительно, изменение условий договора будет произведено в той же письменной форме, что и сам договор (ст. 452 ГК РФ), с соблюдением положений ГК РФ об оферте и акцепте (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). Пока же приходится констатировать, что Гражданский кодекс РФ не ограждает поставщика от злоупотреблений со стороны покупателя по поводу надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ввиду некоторой несогласованности и несовершенства некоторых его формулировок. И с развитием хозяйственных отношений, появлением в договорах новых условий это несоответствие становится заметнее.

Название документа