Совершенствование гражданско - процессуального законодательства (с учетом принятия раздела ГК РФ "Международное частное право")

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (С УЧЕТОМ ПРИНЯТИЯ РАЗДЕЛА ГК РФ "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО")

Г. Ю. ФЕДОСЕЕВА

Г. Ю. Федосеева, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Московской государственной юридической академии, декан Первого московского юридического института.

Принятие кодифицированного акта, регулирующего материальные правоотношения, как правило, всегда сопровождается принятием акта, который призван урегулировать гражданско - процессуальные отношения. Так сложилось исторически, что гражданские процессуальные кодексы в России принимались одновременно или почти одновременно с гражданскими кодексами: ГПК РСФСР 1923 г. был принят вскоре после принятия ГК РСФСР 1922 г., ГПК РСФСР 1964 г. принимался одновременно с ГК РСФСР 1964 г. "Сбой" произошел в 1994 г., когда была принята первая часть ГК РФ, но ни в этом, ни в последующие годы не был принят новый гражданско - процессуальный кодекс. 1 марта 2002 г. вступила в действие последняя, третья часть ГК РФ, содержащая раздел "Международное частное право", который включен в кодекс под таким названием впервые. Нового ГПК пока нет, однако концепция разработки его активно обсуждается. В нем особое внимание уделено разделу, включающему нормы о правовом положении иностранных лиц. По сравнению с имеющимися в ГПК РСФСР 1964 г. семью статьями в проекте нового кодекса предположительно будет более тридцати статей. Среди них такие, как договорная подсудность; процессуальные последствия рассмотрения дел судом иностранного государства; судебный иммунитет; признание документов, выданных органами иностранных государств; содержание и подсудность заявлений о разрешении принудительного исполнения; порядок рассмотрения ходатайства на судебном заседании и др. Однако, несмотря на стремление ученых максимально учесть особенности гражданского процесса по делам с участием иностранных лиц, вне поля зрения остается важный вопрос о необходимости включить в статью, регламентирующую приостановление производства по делу, норму, в соответствии с которой судья будет вправе приостановить производство в случае необходимости направления судебных поручений, получения доказательств, удовлетворения ходатайств о предоставлении запросов в органы юстиции иностранных государств. В ныне действующем ГПК РСФСР приостановление производства по делу регламентируется главой 17, в которой есть две статьи, описывающие принципиальные случаи: когда суд обязан приостановить производство по делу и когда он вправе, но не обязан приостанавливать производство по делу. В проекте ГПК предлагается внести некоторые изменения в статьи о приостановлении, которые касаются рассмотрения "обычных" гражданско - правовых дел (то есть без участия "иностранного элемента"). Некоторые из них можно признать значимыми, другие же, напротив, вряд ли можно отнести к существенным новеллам. К примеру, вопрос об обязанности суда приостановить производство по делу предлагается изложить в следующей редакции: "Суд обязан приостановить производство по делу в случае... пребывания ответчика в участвующей в боевых действиях части Вооруженных Сил, других войск или воинских формирований Российской Федерации, или просьбы истца, находящегося в участвующей в боевых действиях части Вооруженных сил, других войск или воинских формирований Российской Федерации". Если сравнить с ныне действующей редакцией, то изменения могут вообще показаться чисто хронологическими: "Суд обязан приостановить производство по делу в случае... пребывания ответчика в действующей части Вооруженных сил СССР или просьбы истца, находящегося в действующей части Вооруженных сил СССР". Более значительным изменениям подверглись положения о праве суда приостановить производство. Так, из проекта исключено такое основание, как нахождение стороны в длительной служебной командировке. Отныне данное обстоятельство не может служить основанием для приостановления судебного разбирательства. Не будет возможности приостановить производство и при заболевании представителя какой-либо стороны, которое препятствует явке в суд (предлагается оставить только такое основание, как нахождение в лечебном учреждении). Излишне говорить о том, что поправка нацелена на преодоление искусственного затягивания дел. Авторы новой концепции гражданско - процессуального законодательства, направляя усилия на устранение "шероховатостей" отдельных формулировок, а в большинстве случаев - на закрепление принципиально новых положений, к сожалению, обходят вниманием регулирование процессуальных отношений, связанных с дополнительными действиями суда при рассмотрении международных гражданско - правовых споров. Например, если ответчиком является лицо, проживающее на территории иностранного государства, то направляемая ему судебная повестка может идти не один месяц. В данном случае судья не может отложить рассмотрение дела на определенный срок, поскольку не может быть точно указано время доставки повестки. Особые проблемы возникают, когда лицо проживает на территории иностранного государства, с которым у России нет международного договора о правовой помощи, тогда единственным регулятором межгосударственных отношений является такое начало международного права, как международная вежливость. При направлении судебного поручения в иностранное государство судья не может воспользоваться правом (не говоря уже об обязанности) приостановить производство, поскольку ст. 215 ГПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления. Такого основания, как необходимость получения документов или сведений о вручении повестки на территории иностранного государства, в действующем законодательстве нет. В современной практике судья вынужден несколько раз последовательно откладывать рассмотрение дела, дожидаясь получения подтверждения об извещении ответчика (или затребованных по ходатайству сторон доказательств, собранных на территории иностранного государства). Новая концепция ГПК подразумевает ограничение в сроке рассмотрения гражданско - правовых дел до двух месяцев. Устанавливается двухмесячный срок с момента поступления заявления в суд общей юрисдикции для рассмотрения гражданских дел и один месяц - с момента принятия заявления к производству мировым судьей. В ныне действующем ГПК РСФСР закреплены сроки подготовки дел к судебному разбирательству и сроки их рассмотрения, которые исчисляются не с момента поступления заявления в суд, а с момента окончания подготовки дел к судебному разбирательству. Однако и в ГПК РСФСР, и в проекте никаких норм, регламентирующих отношения, связанные с пропуском указанных сроков, не содержится. К сожалению, правило о времени рассмотрения дел повсеместно нарушается, что является одной из главных проблем современного судопроизводства. При рассмотрении категории международных гражданско - правовых дел обнаруживается явная невозможность объективно уложиться в сроки, исчисляемые ныне действующими десятью, двадцатью днями, одним месяцем (ст. 99 ГПК РСФСР). Нереальным выглядит и предполагаемый в проекте двухмесячный срок. В качестве подтверждения приведем пример из практики, когда судья при рассмотрении заявления о взыскании алиментов направила судебную повестку в Данию, по месту жительства ответчика. У России с Данией нет международного договора, тем не менее Министерство юстиции РФ направило извещение с копией иска соответствующим органам юстиции Дании, которые их приняли. Отослав документы в Данию, Минюст России одновременно сообщил судье о том, что она должна назначить день судебного рассмотрения из расчета не ранее шести месяцев со дня получения ответчиком повестки. Ссылка при этом делалась на Инструкцию Министерства юстиции СССР о порядке организации работы судов по оказанию правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств от 28.02.72 г., в разъяснении о порядке применения которой и указывалось на такой срок. Направление повесток или запросов суда для установления содержания норм иностранного права может оформляться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 141 ГПК РСФСР). Если необходимость в получении информации об иностранном праве возникнет в ходе судебного разбирательства, то дело должно быть отложено. Такая возможность отложить дело в судебной практике используется, на необходимость этого указывается и в учебной литературе по гражданскому процессу <*>. Вместе с тем вряд ли это можно признать правильным, поскольку отложение дела подразумевает перенесение его на другое заседание - с указанием конкретной даты и времени. В связи с имеющимся юридическим пробелом - невозможностью приостановить производство по данному основанию - "выход" с отложением дела является единственно возможным. -------------------------------- <*> См. напр.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под. ред. М. С. Шакаряна. М., 1996. С. 340.

Переживая такую "революционную" ситуацию в развитии международного частного права, вызванную включением в ГК РФ специального раздела "Международное частное право", хочется, чтобы и Гражданско - процессуальный кодекс позволял судьям учитывать особенности рассмотрения международных гражданско - правовых споров. В качестве одного из вариантов можно внести в соответствующую статью проекта пункт со следующей (или аналогичной) формулировкой: "Судья может - по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе - приостановить производство по делу в случае рассмотрения дела, вытекающего из гражданско - правового отношения, осложненного иностранным элементом, - при необходимости уведомления лица, проживающего на территории иностранного государства, истребования доказательств или получения информации об иностранном праве, а также в других случаях, требующих направления судебных поручений в иностранные государства". Преимуществом внесения изменений именно в статью, регулирующую приостановление производства по делу (а не корректировка статьи об отложении разбирательства), является возможность обжалования определений о приостановлении и невозможность обжалования определений об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что обоснованность действий суда первой инстанции будет проверяться судом второй инстанции, данное обстоятельство является существенным.

Название документа