Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше 3 месяцев задолженности по обязательствам по уплате НДФЛ. Должен ли суд удовлетворить указанное заявление?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), устанавливающей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, для определения признаков банкротства суд должен учитывать только требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Об этом свидетельствуют и нормы п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ.

В ст. 2 Закона N 127-ФЗ дается определение обязательного платежа, согласно которому обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация является не налогоплательщиком, а налоговым агентом.

Согласно позиции, высказанной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следуя указанной позиции, суды отказывают во включении данного требования в реестр прав кредиторов, указывая, что оно должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 06.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А41/8965-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 N Ф08-3401/2007, ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6526/08-С3).

Учитывая отсутствие признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ, в рассматриваемом случае арбитражный суд на основании ст. 55 Закона N 127-ФЗ должен принять решение об отказе в признании организации банкротом.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

16.02.2009