Ужель та самая уступка?

УЖЕЛЬ ТА САМАЯ УСТУПКА?

А. РАБИНОВИЧ

Альмин Рабинович, директор по бухгалтерскому консалтингу ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа".

В своей многообразной деятельности субъекты хозяйственных отношений все время вступают друг с другом в обязательственные отношения. При этом одна сторона всегда становится кредитором, а другая - должником. Например, после поставки товара с отсрочкой платежа продавец становится кредитором, а покупатель должником, может иметь место и обратная ситуация: покупатель, перечисливший аванс, является кредитором, а получивший этот аванс продавец - должником. Однако обстоятельства зачастую складываются таким образом, что одна из сторон обязательственных отношений хочет или вынуждена выйти из обязательства еще до того, как оно "исчерпается" естественным образом путем исполнения его должником. При этом выйти из обязательства, передав свою роль в нем другому лицу, может как кредитор, так и должник. Смена кредитора осуществляется путем уступки им своего права требования к должнику новому кредитору, смена должника - путем перевода им своего долга перед кредитором на другое лицо. Институт уступки права требования описан в параграфе 1, а перевода долга - в параграфе 2 гл. 24 ГК РФ, называемой "Перемена лиц в обязательстве".

Уходя - уходите

За последние несколько лет и арбитражные суды, и хозяйствующие субъекты крепко - накрепко усвоили неоднократные разъяснения Президиума ВАС РФ о том, что в соответствии с гл. 24 ГК РФ любая перемена лиц в обязательстве должна носить полный и безусловный характер. А подтверждением этой полноты и безусловности служит прерывание выходящей из обязательства стороной - то ли должником, то ли кредитором - каких-либо обязательственных отношений с другой, остающейся в обязательстве стороной. Любое отступление от этого правила каралось Президиумом ВАС РФ нещадно - сделки (как правило, по уступке права требования) признавались недействительными, что лишало нового кредитора возможности востребовать приобретенную им дебиторскую задолженность по суду. Так, например, указывалось, что нельзя передать требование к банку по договору банковского счета без переоформления самого договора на нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 1996 г. N 1136/96) или требования к банку по конкретным расчетно - платежным документам, оставаясь при этом владельцем счета, операции по которому на основании этих документов должны были производиться (Постановления Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 г. N 584/97, от 16 августа 1998 г. N 7846/97). Правила уступки требования не позволялось применять к обязательству, имеющему длящийся характер, поскольку вследствие его длительности в нем, несмотря на частичное исполнение, "сохраняется тот же состав лиц... и основания возникновения правоотношений между ними" (Постановления Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. N 1617/96, от 25 ноября 1997 г. N 2233/97, от 30 июня 1998 г. N 955/98). Поэтому по еще не окончившемуся договору на оказание услуг в течение календарного года нельзя было уступить право требования оплаты за услуги, оказанные, скажем, во II квартале, без расторжения договора в целом. Более того, считалось невозможным уступить право требования по уже завершившемуся договору, если между теми же лицами заключен новый аналогичный договор (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98). Подчеркивалось также, что перемена лиц в обязательстве в порядке уступки права требования предполагает передачу "выходящим" из обязательства лицом не только прав, но и обязанностей по нему (недопустимы передача стороной обязательства принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности). Поэтому, например, электроснабжающая или водоснабжающая организация не могла уступить право требования долга со своих потребителей, если при этом она продолжает оказывать (и в силу своего монопольного положения не может не оказывать) им услуги по электроснабжению (Постановления Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 г. N 2233/97, от 30 июня 1998 г. N 955/98). Не все специалисты были согласны с этой позицией, отмечая, что согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права <*>. -------------------------------- <*> Показательно, что согласно ст. 19 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса" от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ уступка прав требований организации - должника может быть осуществлена, в т. ч. по договору энергоснабжения, договору поставки газа, договору транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов и договору распределения газа, нефти и нефтепродуктов, в части прав требований оплаты отпущенной потребителям электрической энергии, тепловой энергии, газа, нефти и нефтепродуктов.

Но ВАС есть ВАС, и правоприменительная практика, за редкими исключениями, равнялась на заданные им ориентиры. Тем более, что еще в начале 2001 г. Президиум ВАС РФ требовал от арбитражных судов давать оценку договорам уступки требования в части объема передаваемых прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2001 г. N 8059/99).

Смена вех

Но ничто (иногда - к сожалению, иногда - к счастью) не вечно под луной. В октябре 2001 г. Президиум ВАС РФ рассматривал дело, в рамках которого предприятие "Югтрансгаз", являясь стороной (поставщиком) по договору на поставку газа и кредитором ОАО "Саратов-газ", уступило ЗАО "Промстрой-С" право требования с ОАО "Саратов-газ" части задолженности, составляющей 20 млн. рублей. Признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с гл. 24 ГК РФ при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд необходимых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования. Однако на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора. Отменяя это решение суда, Президиум ВАС РФ указал, что, как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Предприятие "Югтрансгаз", поставив обществу "Саратов-газ" газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ (Постановление от 9 октября 2001 г. N 4215/00). То, что такой поворот на 180 градусов - не случайность, подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 8955/00. На этот раз речь шла об уступке права требования не по длящемуся, а по не полностью исполненному договору (впрочем, и длящийся договор можно рассматривать как не полностью исполненный). Поставив часть предусмотренной договором продукции, поставщик уступил право требовать ее оплаты другому лицу. Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, т. к. продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината. Однако и в этом случае Президиум ВАС РФ "поправил" суд теми же самыми словами: как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции. Поэтому завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Инвестор может спать спокойнее

Итак, теперь частичная уступка прав требования или, точнее говоря, уступка части прав требования возможна. Это несколько облегчает жизнь риэлторских компаний и других участников, так называемых инвестиционных контрактов на строительство жилья. Ведь уступая первоначальные или приобретенные права инвестора физическим (чаще всего) или юридическим лицам, инвестор редко может сделать это сразу в отношении всех принадлежащих ему прав - прав на все причитающиеся ему по завершении инвестиционного контракта квартиры. В результате получалось, что уже хотя бы по этому основанию все уступки, кроме последней, могли быть признаны недействительными, поскольку на момент их совершения инвестор даже формально продолжал оставаться участником инвестиционного контракта, т. е. не выбывал из обязательственных отношений с другими его участниками. Теперь же данное основание можно считать несуществующим. Более того, появляется еще одна интересная возможность для решения встающих при исполнении инвестиционных контрактов проблем. Правда, в практическом плане ее реализация зависит от того, как далеко готов идти Президиум ВАС РФ в признании правомерной уступки части требований. Речь идет о следующем. Многие инвестиционные контракты и договоры на долевое строительство жилья явно или неявно заключаются по модели договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). В силу сложившейся в соответствии с постановлениями местных органов власти практикой (по крайней мере, в Москве) участник совместной деятельности, уступивший с согласия остальных товарищей свои права инвестора другим лицам, тем не менее из договора до завершения строительства не выбывает. И это сохраняло почву для правовых конфликтов и коллизий, поскольку уступка части прав считалась противоречащей законодательству. Теперь же - не исключено - может появиться возможность построить модель, допускающую уступку только части правомочий участника совместной деятельности при сохранении другой их части за первоначальным участником. То есть, если в приведенных Постановлениях Президиума ВАС РФ допускалось вертикальное, хронологическое "рассечение" права требования на части, то мы предлагаем рассмотреть вопрос о допустимости "расслоения" права требования на части "по горизонтали" - между разными лицами.

Родной брат уступки

Выше отмечалось, что требование полной и безусловной смены лиц в обязательстве Президиум ВАС демонстрировал на примере уступки требования, не затрагивая практически вторую форму перемены лиц в обязательстве - перевод долга. И это объяснимо. Уступка прав требования совершается без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ), в этой ситуации вопрос о недействительности уступки - последнее оружие должника, не желающего платить ни старому, ни новому кредитору, и потому оно используется им при малейшей возможности. Отсюда - и частота подобных дел. Перевод долга же осуществляется только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), а на практике - и нового должника, поэтому вероятность подачи кем-нибудь из них иска о недействительности перевода долга достаточно невелика <*>. Соответственно, и дел таких в чистом виде немного. -------------------------------- <*> Отметим, что согласно ГК РФ перевод долга - это не то же самое, что предусмотренное ст. 313 ГК РФ возложение должником исполнения на третье лицо, поскольку во втором случае первоначальный должник из обязательственных отношений с кредитором не выбывает, оставаясь обязанным до момента исполнения его обязательства третьим лицом. Соответственно, различными будут в этих ситуациях и бухгалтерский учет, и налогообложение. Обратить на это внимание необходимо, в частности, в связи с тем, что МНС РФ сочло возможным объединить (по-видимому, из экономии) два разных указанных гражданско - правовых института в один под названием "возложение исполнения обязательств на третье лицо по сделке перевода долга" (п. 39.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447).

Однако когда такие дела возникали, то местные арбитражные суды, следуя общей установке Президиума ВАС РФ, требовали полной и безусловной смены лиц в обязательстве. Понимая, что такой крутой поворот, каким является отказ от указанного требования, будет понятнее и очевиднее, если его продемонстрировать на примере обеих форм смены лиц, Президиум ВАС РФ счел нужным высказаться против использования требования полной и безусловной смены лиц в обязательстве и в делах о переводе долга. Предприятие тепловых сетей (кредитор) обратилось с иском к новому должнику в связи с неоплатой им тепловой энергии, потребленной прежним должником. Суд в иске отказал, признав договор о переводе долга недействительной (ничтожной) сделкой. Решение мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства. Между истцом и первоначальным должником существуют длительные хозяйственные связи по поставкам тепловой энергии. В рамках данных отношений новому должнику в порядке перевода долга передана лишь часть этой задолженности, что противоречит гл. 24 ГК РФ, предусматривающей полное выбытие лица из обязательства. Рассматривая протест на это решение суда, Президиум ВАС указал, что раз перевод долга был осуществлен с согласия кредитора, т. е. в соответствии со ст. 391 ГК РФ, то оснований для признания договора о переводе долга недействительным (ничтожным) не имеется (Постановление от 25 декабря 2001 г. N 3764/01). Таким образом, было показано, что при переводе долга вопрос о степени выхода должника из обязательства вообще не должен рассматриваться.

------------------------------------------------------------------

Название документа