Налоговый орган провел проверку соблюдения законодательства о применении ККТ в отделе мясной продукции магазина. Данный магазин арендует организация, а мясной отдел по договору субаренды, в свою очередь, принадлежит индивидуальному предпринимателю. В ходе проверки установлено, что при продаже мясных изделий продавцом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, применена не ККТ, принадлежащая предпринимателю, а ККТ организации. Правомерно ли привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ?

Ответ: В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Из Письма УФНС России по г. Москве от 01.07.2005 N 22-07/46541.1 следует, что, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, неприменение организацией ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ее работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности в данном случае неправомерно, так как продавец не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, а организация осуществляла свою деятельность в том же помещении. В действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Правомерность такого вывода подтверждается арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2008 N А43-5697/2008-43-157, ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2007, 10.05.2007 N Ф03-А51/07-2/1133 и ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 N А21-6651/2006).

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

11.02.2009