Решение общего собрания акционеров принято, как его теперь исполнить?

(Девликамов А. А.)

("Юрист", N 4, 2002)

Текст документа

РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ПРИНЯТО,

КАК ЕГО ТЕПЕРЬ ИСПОЛНИТЬ?

А. А. ДЕВЛИКАМОВ

А. А. Девликамов, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Для управления акционерным обществом создаются специальные органы. Их количество и статус зависят от количества акционеров и задач, для которых создано общество. При этом согласно статье 103 Гражданского кодекса РФ центральное место в структуре органов управления занимает общее собрание акционеров, за которым следует признать распорядительную власть.

В ФЗ "Об акционерных обществах" достаточно подробно прописаны порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, вопросы его компетенции, формы проведения и порядок принятия решения общего собрания акционеров. Статья 49 ФЗ называется "Решение общего собрания акционеров".

Решение (от англ. decision) - правовой акт, изданный уполномоченным на то органом в пределах его компетенции и влекущий за собой соответствующие юридические последствия. Решение общего собрания акционеров носит обязательный характер. Это следует из толкования нормы п. 7 ст. 49 ФЗ, которая наделяет акционера правом обжаловать в суд решение, однако при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение.

Из сказанного следует, что ни акционеры, ни иные органы управления акционерного общества до принятия соответствующего судебного акта об этом не вправе ставить под сомнение юридическую силу решения общего собрания акционеров и игнорировать наступившие юридические последствия решения.

Таким образом, принятые решения общего собрания акционеров, которое прекратило, в том числе досрочно, полномочия членов совета директоров и (или) исполнительного органа, автоматически влекут за собой необходимость передачи полномочий по руководству акционерным обществом вновь избранному совету директоров и исполнительному органу общества.

Однако на практике бывшие члены совета директоров и (или) исполнительный орган акционерного общества нередко отказываются признать правовые последствия принятого решения общего собрания акционеров передать учредительные документы общества, печать, чековую книжку, финансовые документы и даже просто покинуть занимаемые ими помещения. То есть фактически совершаются действия, направленные на то, чтобы парализовать решение акционерного собрания.

Поэтому зачастую акционеры оказываются в своеобразной западне: с одной стороны, решение общего собрания должно быть признано и исполнено, с другой стороны - бывшие органы управления общества могут сколь угодно долго отказываться признать решение, сославшись на то, что, по их мнению, собрание не было легитимно.

Несмотря на то, что аналогичные ситуации возникают практически повсеместно, ни гражданское, ни уголовное законодательство, да и судебная практика не содержат внятных рекомендаций на этот счет и не предусматривают санкций за грубое нарушение прав акционеров.

Так, например, произошло в одном открытом акционерном обществе, которое находится в г. С. М-ой области, то есть совсем неподалеку от федерального и регионального правовых ареопагов. Здесь в октябре прошлого года свыше 74% акционеров, среди них было и государство в лице области, провели внеочередное общее собрание акционеров, на котором они приняли решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрали новый совет директоров. Впоследствии этот орган управления акционерного общества в полном соответствии с уставом досрочно прекратил полномочия генерального директора К. и избрал генеральным директором Б.

Следует обратить особое внимание на целый ряд обстоятельств, которые предшествовали собранию. Перед созывом собрания в порядке п. 6 ст. 55 ФЗ его инициаторы вначале обратились в совет директоров с требованием о созыве собрания, получив отказ, обжаловали его. Решение об отказе в созыве собрания было признано недействительным последовательно в трех судебных инстанциях. И только потом было принято решение созвать внеочередное общее собрание, о чем своевременно были уведомлены все акционеры. Всем акционерам была предложена возможность направить предложения по кандидатам в совет директоров.

Акционеры - сторонники бывшего генерального директора и бывшего председателя совета директоров зарегистрировались для участия в работе общего собрания вместе с остальными, но во время голосования покинули собрание. Бывший генеральный директор К. и бывший председатель совета директоров Т. в момент работы счетной комиссии по подсчету результатов голосования также удалились с собрания и под охраной ЧОПа скрылись за высокими заборами завода.

Неудивительно, что когда после собрания акционеров в общество прибыли законно избранные председатель совета директоров У. и генеральный директор Б., им не только не передали функции по управлению предприятием, но их даже не пропустили на территорию акционерного общества. Причина, по словам К. и Т., заключалась в том, что они посчитали решение о досрочном прекращении своих полномочий незаконным. То есть, пользуясь терминологией нашей статьи, бывшие органы управления отказались признать "юридические последствия решения", принятого внеочередным собранием акционеров.

В связи со сложившейся ситуацией после проведения собрания акционеров в органах государственной власти М-ой области и в Администрации района состоялось большое количество безрезультатных совещаний, после чего прошли несколько, так сказать, "неформальных встреч", но и они не увенчались положительным для вновь избранных органов акционерного общества результатом. В ходе разных мероприятий разные официальные лица (и неофициальные лица - тоже), каждый по-своему в меру своего понимания, а вернее, непонимания, толковали вопросы законности (незаконности) проведения внеочередного общего собрания акционеров. На первом этапе избранным органам управления так и не хватило аргументов, достаточных для того, чтобы реализовать решение собрания акционеров и приступить к руководству акционерным обществом непосредственно на территории завода.

Итак, сложилась парадоксальная ситуация. Более чем 74% акционеров приняли участие в собрании, среди них был представитель Московской области, почти 62% от общего числа акционеров, т. е. абсолютное большинство (83,78% от принявших участие в собрании) проголосовало за досрочное прекращение полномочий совета директоров. При проведении собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, что впоследствии было подтверждено судебными актами 3 инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ. И несмотря на все перечисленные обстоятельства, представителям акционеров, которые в установленном законом порядке воспользовались своими правами и избрали новые органы управления, в течение почти 4 месяцев практически ежедневно приходилось доказывать свою правоту. В знак согласия собеседники сочувственно кивали, но сделать ничего не пытались, правда, один начальник посоветовал обратиться к "солнцевским". Таким образом, юридические последствия решения собрания акционеров никак не наступали, в связи с тем, что бывший генеральный директор и бывший председатель совета директоров при полном понимании некоторых представителей местной администрации наотрез отказались признать легитимность решения внеочередного собрания.

Пытаясь проанализировать причины подобной ситуации, невольно ловишь себя на мысли о том, что существующий уровень правовой культуры нашего общества еще очень долго будет игнорировать необходимость признания обязательности норм корпоративного права. Да что там корпоративные нормы, если даже, как сказал историк, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.

Бесполезно сетовать на нашу повсеместную готовность выполнить любое, даже самое абсурдное, чиновничье предписание и практически повсеместный нигилизм в отношении решения собрания акционеров общества, если даже для значительной части отечественных юристов корпоративное право - terra incognita. Для нас уже вполне обыденными и нормальными стали фразы типа: "Признание судом законности избрания органов управления акционерного общества", словно, если суд "не освятит" своим актом решение собрания акционеров - значит, с ним вовсе и необязательно считаться. Хотя, впрочем, соотношение между неблагоприятными санкциями за неисполнение требований судебных актов и благоприятными последствиями за их игнорирование зачастую оказывается не в пользу закона.

Занимаясь проблемами описываемого, да и других собраний акционеров, приходится сталкиваться с проявлениями в лучшем случае непонимания, а то и нескрываемого пренебрежения к корпоративным актам. Так, адвокат О., к слову, кандидат юридических наук, долго не соглашался принять за аксиому положение, что единственным законным основанием для нахождения на территории акционерного общества членов совета директоров и генерального директора может быть решение акционеров. В течение нашего разговора О. все время сбивался на рассуждения о том, что для легитимизации органов управления необходимы какие-то дополнительные акты, которые более просты и понятны. Я делал вид, что не понимаю, что речь идет об исполнительных листах, выданных на основании судебных определений о принятии мер по обеспечению иска. Хотя сам неоднократно имел возможность убедиться в силе, казалось бы, простых, как армейская команда, фраз типа: "Бывшему генеральному директору К. - запретить, генеральному директору Б. - разрешить", которые записаны в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Логика развития событий вокруг решения собрания акционеров подтолкнула акционеров прибегнуть к единственно эффективному сегодня способу смены руководства предприятий: они предъявили исполнительный лист и возбудили постановление о возбуждении исполнительного производства. Но и это удалось не сразу, а только тогда, когда спустя почти четыре месяца часть сторонников бывшей администрации решила подстраховаться и провела "свое внеочередное собрание акционеров". Решение этого собрания было немедленно обжаловано, а в качестве мер по обеспечению иска, конечно же, было принято определение, согласно которому был выдан исполнительный лист, вот он-то и позволил практически реализовать локальный корпоративный акт открытого акционерного общества - решение внеочередного общего собрания акционеров.

Но, как любое явление, принятие судом вышеописанных мер по обеспечению исковых требований имело и другую сторону - оно, образно говоря, "открыло шлюзы" целому потоку таких определений, которые после этого стали приниматься куда более активно, чем прежде. Значительное число судей арбитражного суда, не говоря о судьях С-го городского суда, действуя формально в рамках АПК РФ и ГПК РСФСР, фактически выступили на стороне одной из противоборствующих групп акционеров, в результате чего то новой, то прежней администрации запрещалось, что называется, "Все!".

При этом отдельные судьи в принятии "обеспечительных мер" проявили немало изобретательности. Судья К., например, запретил генеральному директору Б. и вновь избранным членам совета директоров "заходить на территорию завода", а бывшему генеральному директору К. судья предписал продолжать исполнять обязанности. Судьи Б. и тот же К. в один и тот же день вынесли определения, содержащие требования прямо противоположного содержания, а судья С. вначале запретила "Все!" вновь избранному генеральному директору Б., а затем - также "Все!" запретила и бывшему генеральному директору К.

Судебная чехарда с принятием обеспечительных мер и выдачей исполнительных листов породила ситуацию, когда каждая из тяжущихся сторон запаслась полудюжиной исполнительных листов, каждый из которых по очереди запрещал "Все" то бывшему генеральному директору, то вновь избранному генеральному директору. Весь год после проведения внеочередного общего собрания акционеров прошел, пользуясь армейской терминологией, в нешуточной подготовке к "штурмам" и "захватам". В связи с этими обстоятельствами собственно решение собрания акционеров как-то отошло на второй план, стороны преимущественно апеллировали к постановлениям судебных приставов - исполнителей, которые предъявлялись повсюду как главный аргумент в спорах о легитимности органов управления акционерного общества.

Подобному нигилизму в отношении решений собраний акционеров во многом способствуют также и издержки акционерного законодательства и нередко - судебной практики. Вряд ли будет способствовать стабилизации корпоративных правоотношений такая практика, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в октябре 2000 г., рассматривая протест по делу, отменил все судебные решения по делу о признании недействительным решения собрания акционеров, проведенного в июле 1998 года, и направил дело на новое рассмотрение. Нетрудно представить себе, какую волну дестабилизации породил такой судебный акт в акционерном обществе.

Пытаясь найти ответ на извечный вопрос: "Что делать?", необходимо, в первую очередь, вероятно, перестать делать вид, что не существует проблемы неисполнения решений собраний акционеров, прежде всего связанных с избранием новых органов управления: совета директоров и (или) исполнительного органа. Следует признать, что проблема есть, стоит она достаточно остро и не стоит продолжать ее игнорировать. Существующий подход к решению означенной проблемы в очень незначительной степени базируется на признании норм корпоративного права. Тому, кто захочет усомниться в этом, достаточно напомнить о череде летних акционерных войн на водочных титанах "Кристалл" и "Смирнов" и даже в относительно мирном Филевском хладокомбинате. В последнее время корпоративное право все больше напоминает право кулачное. Медиа-холдинг или спиртзавод, металлургический комбинат или кондитерская фабрика - повсюду "группы захвата" действуют быстро и решительно при полном невмешательстве сил охраны правопорядка.

Какие же можно было высказать в этой связи предположения? С первым из них трудно не согласиться: существующая сегодня практика рассмотрения судебных споров между акционерами в 2-месячный срок, определенный АПК РФ, не может считаться допустимой. Прямым следствием существующей судебной практики стала практика "штамповки" протоколов собрания акционеров. Пока одна группа акционеров обжалует решение одного собрания, зачастую проведенного лишь на бумаге, другие акционеры штампуют новый протокол, который по новому кругу предъявляют во все судебные и несудебные органы. В случае с открытым акционерным обществом в г. С. группа акционеров - сторонников бывшего генерального директора К. провела 4 (!) внеочередных собрания, избрала дополнительно к К. еще 4 таких же "легитимных" генеральных директоров. К слову, обжалование решений этих "собраний" продолжается с декабря прошлого года по настоящее время.

Также недопустимо, когда правота в спорах между акционерами доказывается количеством исполнительных листов, выданных судами в качестве мер по обеспечению практически любых исков, в том числе самых экзотических.

Для того, чтобы акционерные споры не растягивались на долгие месяцы и годы, необходимо законодательно закрепить возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, например при ТПП субъектов РФ. При этом следует предусмотреть правило, чтобы решение третейского суда принималось в срок не позднее 7 дней с момента подачи заявления.

Как известно, реформа судебной системы предполагает принятие абсолютно нового закона о третейских судах, что, несомненно, повысит роль этого негосударственного института разрешения гражданско - правовых споров, в том числе споров между акционерами.

Очевидно также, что давно уже назрела необходимость обобщения и анализа судебной практики по принятию мер по обеспечению исковых требований, которыми затрагивается сфера деятельности органов управления акционерных обществ, со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

Можно было предложить включить в учредительные документы акционерных обществ некоторые нормы поведения акционеров, которые предполагается принять в форме кодекса корпоративного поведения.

Предлагая к публикации свой материал, я очень рассчитываю на то, что он вызовет живой интерес и желание высказаться по затронутой в статье проблеме.

------------------------------------------------------------------

Название документа