Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация

(Грось Л.)

("Российская юстиция", 2002, N 5)

Текст документа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:

СПОРНАЯ СИТУАЦИЯ

Л. ГРОСЬ

Л. Грось, заведующая кафедрой Хабаровской государственной академии экономики и права, профессор, доктор юридических наук.

Арбитражным судом Хабаровского края был разрешен спор между юридическими лицами - частными коммерческими организациями России и Китая. Решение о взыскании с российской организации 28 млн. рублей вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению. В ходе его должник и взыскатель заключили мировое соглашение: взамен исполнения по судебному решению российская сторона уступила китайской стороне права требования к своим должникам (отступное).

Мировое соглашение было представлено в арбитражный суд и утверждено им, вследствие чего исполнительное производство прекратили. Однако затем китайская сторона подала апелляционную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Мотивы жалобы: во-первых, представитель китайской стороны не был уполномочен ею на заключение мирового соглашения с ответчиком и, во-вторых, само соглашение было заключено под влиянием обмана с российской стороны, поскольку требования, уступка которых явилась предметом замены реального исполнения обязательства, оказались неисполнимыми вследствие фактического отсутствия юридических лиц - должников либо мнимости их существования как фактически, так и юридически. Апелляционная жалоба была удовлетворена - определение суда первой инстанции отменено, в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано.

Тогда в кассационную инстанцию с жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилось российское юридическое лицо. Кассационный суд отменил как постановление апелляционной инстанции, так и определение суда, указав на неверность вывода апелляционного суда о недопустимости заключения мирового соглашения представителем без особого указания на это правомочие в доверенности, выданной представителю китайской стороны, и усмотрев, однако, необходимость проверить действительность мирового соглашения с точки зрения реальности исполнения отступного.

При новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу китайская сторона отказалась от участия в мировом соглашении, отозвав свое заявление об утверждении его. Суд вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, так как мировое соглашение между взыскателем и должником не достигнуто. И снова апелляционная жалоба, теперь российской стороны, с просьбой утвердить мировое соглашение, поскольку оно состоялось, подписано сторонами, а насколько оно реально, не относится к делу - обязательство от 28 млн. рублей прекращено. Сложилась, таким образом, ситуация, когда есть подписанное, но не утвержденное мировое соглашение об отступном и возбужденное по инициативе отказывающейся от мирового соглашения стороны исполнительное производство о взыскании 28 млн. рублей.

Как расценить такую ситуацию? Имеет ли юридическое значение мировое соглашение в отрыве от процессуальной процедуры его утверждения? На мой взгляд, не утвержденное судом мировое соглашение, заключенное сторонами в исполнительном производстве, не может рассматриваться в качестве юридического факта, влекущего прекращение подтвержденного решением суда обязательства между взыскателем и должником. Только в случае утверждения судом оно становится юридическим фактом в гражданском праве (влечет прекращение ставшего бесспорным на основании решения суда обязательства) и в арбитражном процессуальном праве (влечет прекращение гражданского исполнительного правоотношения между судебным приставом - исполнителем, с одной стороны, и взыскателем и должником, с другой стороны).

Можно ли встать на сторону российской стороны, которая считает - возбуждено исполнительное производство, но есть договор между сторонами, прекративший спорное отношение, следовательно, это производство должно быть прекращено. Но с позиций закона исполнительное производство в нашей ситуации может быть прекращено, помимо утверждения судом мирового соглашения, на основании принятого судом отказа взыскателя от взыскания, которого нет. Взыскатель при этом настаивает на исполнении судебного решения. Нет в рассматриваемой ситуации и других оснований для окончания исполнительного производства, указанных в ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 24 этого Закона определение о прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в суд в сроки и порядке, которые предусмотрены ГПК РСФСР и АПК РФ. Заметим при этом, что в силу п. 2 ст. 27 этого же Закона постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок, что не совсем согласуется с другой статьей (24) Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полномочие судов, предусмотренное ст. ст. 24, 27 Закона, - функция предварительного контроля за действиями участников исполнительного производства.

Теперь о доводах китайской стороны относительно отсутствия полномочий их представителя в исполнительном производстве на заключение мирового соглашения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не называет это правомочие специальным, а следовательно, требующим особого указания в доверенности, выданной представителю. Однако это не означает, что мировое соглашение может быть заключено представителем без конкретного указания на наделение представителя этим правомочием в доверенности.

Мировое соглашение взыскателя и должника, равно как и отказ взыскателя от взыскания, - это всегда юридические факты не только в исполнительном производстве, но и в материальном праве. Применительно к гражданскому праву мировое соглашение - договор, прекращающий или изменяющий материальное правоотношение; отказ от взыскания - односторонняя сделка (прощение долга). Есть ли у кого-либо сомнение в том, что на совершение сделок от чужого имени и в чужом интересе необходимо специальное полномочие? Конечно, для "чистоты" правового регулирования ситуации законодателю следовало бы предусмотреть в ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость специального указания в доверенности полномочий представителя на заключение мирового соглашения и отказ от взыскания, а чтобы быть последовательным - и на отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Что же должен проверять суд при утверждении мирового соглашения (равно как при принятии судом отказа от взыскания)?

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не дает ответа на этот вопрос. Думается, что в рассматриваемой ситуации суд должен проверить, не противоречат ли эти действия законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают ли права и законные интересы других лиц (ст. 37 АПК РФ). Следует заметить, что указание на нарушение прав и законных интересов других лиц представляется излишним, так как эти нарушения подпадают под признаки несоответствия действий законам и иным нормативно - правовым актам. В связи с тем, что рассматриваемые действия суть сделки в гражданском праве, суд обязан проверить условия их действительности.

Проанализированная выше ситуация была осложнена еще двумя фактами. Во-первых, российская организация в обычном порядке обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта прекращения спорного обязательства заключением мирового соглашения об отступном, в связи с чем было возбуждено отдельное гражданское дело. Во-вторых, китайская сторона возбудила в суде дело о признании указанного выше соглашения недействительным.

Представляется, что оба заявления следует оставить без рассмотрения, так как установление юридического факта несовместимо с существующим спором о праве, которое порождается, изменяется или прекращается в связи с этим фактом. АПК РФ, к сожалению, не содержит нормы, которая есть по поводу сложившейся ситуации в ст. 246 ГПК. Однако ст. 216 проекта нового АПК РФ в разрешении ситуации "продвинулась" еще дальше, нежели это сделано в ст. 246 ГПК: арбитражный суд не принимает заявление об установлении юридического факта, если его установление связывается с последующим разрешением спора о праве. Относительно такого установления можно поспорить, однако к рассматриваемому вопросу это не имеет отношения.

Заявление же китайской стороны не может рассматриваться по существу в исковом производстве, поскольку оно уже нашло разрешение в определении арбитражного суда Хабаровского края об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

Изложенное выше применимо и к ситуациям, когда контрольные функции относительно прекращения исполнительного производства осуществляет суд общей юрисдикции.

------------------------------------------------------------------

Название документа