Опровержение и ответ как внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации общественных и политических деятелей

ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТВЕТ КАК ВНЕСУДЕБНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ

Е. В. МИХАЛЕВИЧ

Михалевич Елена Владимировна, аспирант 4 курса Российского государственного социального университета по специальности: 12.00.03, советник Государственно-правового управления Аппарата Московской городской Думы.

В наши дни наибольшей популярностью среди средств защиты чести, достоинства и деловой репутации пользуется право требовать по суду опровержения порочащих сведений, предоставленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако зачастую случается, что, пытаясь добиться справедливости посредством иска к средствам массовой информации, эффект может оказаться прямо противоположным. Обладая большими возможностями, средства массовой информации в случае признания судом распространенных ими сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязания разместить опровержение, используя свои ресурсы помимо самого опровержения, могут не только напомнить первоначальную публикацию, но и снабдить новыми комментариями, которые не были известны. Кроме того, опровержение в таком случае последует по прошествии нескольких месяцев, а возможно, и года в связи с длительностью судебного процесса и, скорее всего, уже не будет столь актуально. Так, на страницах "Российской газеты" N 4012 от 7 марта 2006 г., а также на интернет-портале "Российской газеты" было опубликовано опровержение на основании решения суда о признании сведений, содержащихся в статье "Гуляй, начальник", опубликованной в "Российской газете" 30 сентября 2005 г. N 219, в отношении начальника УВД Ж-ого района г. К. о том, что он участвовал в потасовке, наносил побои посетителям кафе и сотрудникам милиции, не соответствующими действительности. Текст опровержения занимает несколько строчек, а размещенные ниже сведения под заголовком "Послесловие к процессу" превосходят его по объему почти в 20 раз. "Послесловие к процессу" не только восстанавливает события первоначальной публикации, но и содержит информацию, полученную в ходе судебного процесса, которая вовсе не положительно влияет на честь и репутацию истца, несмотря на удовлетворенный иск <1>. -------------------------------- <1> URL: http://www. rg. ru/ 2006/03/07/ nachalnik. html#comments.

Представляется, что для лиц, осуществляющих активную общественную или политическую деятельность, занимающих высокое положение в государственных органах, а также для лиц, действия которых находятся под пристальным вниманием общества, подобные опровержения вряд ли смогут восстановить опороченные честь, достоинство и деловую репутацию. Наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации в Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации" <2> закреплены специальные внесудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций. К внесудебным способам защиты относятся использование права на опровержение и права на ответ. -------------------------------- <2> Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Российская газета. N 32. 1992. 8 февраля.

Существует мнение, что такие способы защиты, как опровержение и ответ, являются досудебными (претензионными) способами защиты нарушенных прав <3>. Полагаем, такая позиция не имеет правового основания, поскольку претензионный порядок урегулирования споров является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в суд или арбитражный суд, при этом соблюдение такого порядка является обязательным. Согласно положениям Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", регулирующим право на опровержение и право на ответ, обязательное предварительное (досудебное) обращение к средству массовой информации с требованием об опровержении или ответе отсутствует. -------------------------------- <3> Тимошенко В. А., Смушкин А. Б. Комментарий к Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

Другой подход - отнесение права на опровержение и ответ к альтернативному порядку защиты нарушенных прав - представляется нам более предпочтительным <4>. -------------------------------- <4> Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. N 2.

Под опровержением понимается обоснование ложности какого-либо утверждения (мнения, суждения) или совокупности утверждений (теории). Опровержением может служить указание на факт, не совместимый с истинностью данного утверждения, или же рассуждение, устанавливающее логическую противоречивость утверждения или его логическую несовместимость с какой-либо заведомой истиной <5>. -------------------------------- <5> Большой энциклопедический словарь. 2000 // URL: http://dic. academic. ru.

Право на опровержение без обращения с иском в суд в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставляется гражданам или организациям в случае распространения о них не соответствующих действительности и порочащих сведений в средстве массовой информации. Указанное требование предъявляется к редакции средства массовой информации, которая обязана опровергнуть распространенные им сведения в том случае, если она не располагает доказательствами соответствия действительности таких сведений. При этом опровержение публикуется в том же средстве массовой информации. Порядок опровержения установлен ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и содержит требования к содержанию материала, порядку оформления, время, место и сроки, в которые опровержение должно быть размещено. На наш взгляд, при распространении не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении общественных и политических деятелей в первую очередь именно такой способ защиты, как внесудебное опровержение, является наиболее целесообразным. Реализация права на внесудебное опровержение позволит не только быстро и своевременно восстановить свои честь, достоинство и деловую репутацию, но и освободит заинтересованное лицо от участия в судебном процессе, который нередко оказывается достаточно длительным и затратным. К примеру, Л. М. Рошаль обратился к главному редактору радиостанции "Эхо Москвы" А. А. Венедиктову по поводу распространения в отношении его недостоверной информации в эфире. По результатам внутреннего расследования, проведенного по указанию главного редактора, опровержение в эфире радиостанции "Эхо Москвы" последовало уже через 1,5 часа (и повторно еще через полчаса) после распространения недостоверной информации. Также в блоге EchoMSK от имени радиостанции "Эхо Москвы" А. А. Венедиктовым принесены извинения за небрежность и неточность, допущенные сотрудником "Эха Москвы" при подготовке информационного выпуска, касающегося позиции Л. М. Рошаля относительно "Анти-Магнитского" закона и указа Президента Российской Федерации <6>. -------------------------------- <6> URL: http://www. echo. msk. ru/ blog/echomsk/ 987614-echo/.

Еще одним примером достаточно оперативного реагирования на распространенный материал, который оказался не соответствующим действительности, можно назвать опровержение, размещенное 11 марта 2011 г. в "Независимой газете" на статью "А ну, посторонись!", опубликованную в "Независимой газете" 2 марта 2011 г., а также на электронном ресурсе издания. Информация касалась префекта ЮАО г. Москвы Г. Смолеевского, а именно якобы произошедшего дорожного инцидента с участием кортежа префекта. В опровержении газета признала, что, не проверив информацию, голословно утверждала о постоянном нарушении префектом Правил дорожного движения, злоупотреблении своим служебным положением. В опровержении также приведена официальная информации ГИБДД и принесены извинения за недостоверную информацию читателям "Независимой газеты" и лично префекту Южного округа г. Москвы Г. Смолеевскому <7>. -------------------------------- <7> URL: http://www. ng. ru/ regions/ 2011-03-11/5_oprov-erg. html.

Следует отметить, что Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" в ст. 45 закрепляет закрытый перечень оснований отказа в опровержении. В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации, противоречит вступившему в законную силу решению суда или является анонимным. На усмотрение редакции в опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный его текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Автор полагает, что в случае освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", заинтересованному лицу в случае его обращения должна быть предоставлена возможность опубликовать свой ответ в отношении распространенных сведений. На это обстоятельство указывают и судебные органы, отказывая в праве на опровержение, которые разъясняют право на опубликование ответа в средстве массовой информации, возникающее не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А58-1907/11 // СПС "КонсультантПлюс".

Правом на ответ в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" может воспользоваться гражданин или организация в случае распространения о них сведений в средстве массовой информации, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы гражданина. Как отмечено в комментарии к Закону "О средствах массовой информации", реализовать свое право на ответ гражданин может и в случае распространения умышленно ложных (но не порочащих честь и достоинство гражданина), а также тенденциозно, односторонне поданных сведений, поскольку суть данной публикации должна быть направлена на устранение неверных сведений, ущемлений прав гражданина <9>. -------------------------------- <9> Тимошенко В. А., Смушкин А. Б. Комментарий к Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

Порядок осуществления права на ответ аналогичен требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" к порядку опровержения, и регулируется теми же статьями - 43 - 45. Существенное отличие права на опровержение от права на ответ заключается в том, что правом на опровержение можно воспользоваться, когда распространенные сведения обладают двумя необходимыми признаками одновременно: несоответствие их действительности и порочащий характер; в свою очередь, право на ответ может быть предоставлено, когда распространенные сведения либо не соответствуют действительности либо ущемляют права и законные интересы гражданина. Таким образом, право на ответ гораздо шире, т. к. нет необходимости в наличии обязательного порочащего характера распространенных сведений и несоответствия их действительности. Поскольку доказать порочащий характер не всегда возможно, а распространенные сведения зачастую являются оценочными суждениями и мнением, за высказывание которых ответственность не наступает, именно ответ становится тем единственным возможным способом защитить свои интересы. В судебных актах нередко подчеркивается: если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, то оно может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку <10>. -------------------------------- <10> Определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу N 33-3761; Определение Московского городского суда от 12.01.2012 по делу N 33-42815; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 09АП-35481/2011-ГК по делу N А40-76418/11-12-643 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

К сожалению, использование досудебного права на ответ встречается в прессе гораздо реже, чем опровержение (будь то внесудебное или же в результате вынесенного судебного решения). Объяснением этому могут служить различные причины: от простого незнания такого способа защиты, как ответ в средствах массовой информации, ввиду его непопулярности до отсутствия способности аргументированно ответить на распространенные сведения или вовсе отсутствие таких аргументов. Тем не менее некоторые политики все же прибегают к предоставленному законодательством праву на ответ. Вице-премьер Российской Федерации Игорь Сечин ответил на опубликованную в газете "Коммерсантъ" 12 февраля 2013 г. статью "Сергей Лавров наверстывает упущенное Америкой" о начавшемся турне главы МИД РФ Сергея Лаврова по Латинской Америке. По мнению автора статьи, это турне призвано помочь Москве развить начатое после войны на Кавказе дипломатическое наступление в Латинской Америке, которое в прошлом году стало захлебываться. Являясь сопредседателем российско-кубинской межправительственной комиссии, И. Сечин не согласился с таким выводом и высказал свою позицию в вопросах дипломатических отношений и торгово-экономического сотрудничества между Россией и странами Латинской Америки <11>. -------------------------------- <11> URL: http://www. kommersant. ru/ doc/1322858?isSearch=True.

На наш взгляд, использование права на ответ общественными и политическими деятелями является не только инструментом защиты своих прав и интересов, но и позволяет публично высказать свою позицию в отношении затронутой темы, возразить в рамках своеобразного диалога в средствах массовой информации. Опровержение такой возможности не предоставляет. Конечно, не всегда внесудебное опровержение или использование права на ответ позволит восстановить нарушенные права. Ведь в случае злоупотребления свободой массовой информации распространенные сведения могут не только опорочить честь и деловую репутацию, оскорбить человеческое достоинство, но и принести моральные страдания. В таких случаях за защитой следует обращаться в суд с требованием не только опровержения, но и компенсации морального вреда.

Литература

1. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Российская газета. N 32. 1992. 8 февраля. 2. Тимошенко В. А., Смушкин А. Б. Комментарий к Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс". 3. Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. N 2. 4. Определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу N 33-3761 // СПС "КонсультантПлюс". 5. Определение Московского городского суда от 12.01.2012 по делу N 33-42815 // СПС "КонсультантПлюс". 6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А58-1907/11 // СПС "КонсультантПлюс". 7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N 09АП-35481/2011-ГК по делу N А40-76418/11-12-643 // СПС "КонсультантПлюс". 8. Большой энциклопедический словарь. 2000 // URL: http://dic. academic. ru. 9. URL: http://www. rg. ru/2006/ 03/07/nachalnik. html#comments. 10. URL: http://www. echo. msk. ru/ blog/echomsk/987614-echo/. 11. URL: http://www. ng. ru/regions/ 2011-03-11/5_oproverg. html. 12. URL: http://www. kommersant. ru/ doc/1322858?isSearch=True.

------------------------------------------------------------------

Название документа