Государство в ответе за тех, кого финансирует

(Мельник М.)

("Бизнес-адвокат", N 7, 2002)

Текст документа

ГОСУДАРСТВО В ОТВЕТЕ ЗА ТЕХ, КОГО ФИНАНСИРУЕТ

М. МЕЛЬНИК

Марина Мельник, юрист.

Традиционно гражданско - правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно их условиям и требованиям закона, иных правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения кредитор вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав. Как правило, контрагентами в договорных обязательствах выступают субъекты предпринимательской деятельности, к которым относятся коммерческие организации и предприниматели без образования юридического лица. Но существует и другая категория юридических лиц: государственные и муниципальные предприятия и некоммерческие организации. Поэтому, заключая с ними договоры различного характера, кредиторы не учитывают такую особенность их правового положения, как ограничение в силу закона их ответственности по своим обязательствам.

Данное ограничение установлено п. 2 ст. 120 ГК РФ, где сказано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности либо отсутствии денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Таким образом, на имущество, не принадлежащее учреждению, не может быть наложено взыскание по гражданско - правовым обязательствам юридического лица.

Между тем ряд положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ не так однозначно определяет пределы ответственности учреждения. При отсутствии у него денежных средств взыскание обращается на иное его имущество (п. 5 ст. 46 Закона). Наложение взыскания на имущество исключается, если в Федеральном законе содержится соответствующий запрет.

Одним из таких ограничений является норма ст. 120 ГК РФ, указанная выше.

Но в Законе также содержатся нормы, устанавливающие особенности наложения взыскания на имущество должника - организации. Они допускают возможность наложения взыскания на имущество, принадлежащее должнику - организации на праве оперативного управления. Допускаются наложение на это имущество ареста и проведение в отношении него иных исполнительных действий (ст. 56 Закона N 119-ФЗ). Указанная норма является специальной по отношению к указанной ст. 46, что делает ее более значимой. Из-за этого возникала коллизия, которая приводила к нарушению прав и кредитора, и должника - учреждения.

Данную проблему разрешил Президиум ВАС РФ. В информационном письме от 14 июля 1999 г. N 45 содержится однозначное указание на невозможность наложения взыскания на имущество учреждения, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления, равно как и на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. При таком способе разрешения противоречия соблюдается пропорциональность интересов как кредитора, так и должника.

Кроме того, у кредитора остается возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества при недостаточности денежных средств у учреждения. Для удовлетворения своих требований он должен при арбитражном рассмотрении спора заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьей стороны с самостоятельными требованиями, а затем, в случае доказанности отсутствия у должника денежных средств - в качестве соответчика.

Правда, здесь существует и ряд других проблем.

Во-первых, чаще всего кредиторы не знают, в чьей собственности находится имущество должника: государственной, муниципальной или иной. В этой ситуации кредитору - истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд неизвестно, кто будет нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника. Поэтому он не может воспользоваться правом привлечения к субсидиарной ответственности собственника и непосредственно предъявить к нему иск. Это вытекает из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, где сказано: если кредитор предъявил основному должнику письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил на него ответа в разумный срок, то он должен его предъявить основному должнику.

Во-вторых, это привлечение в качестве второго ответчика лица, несущего дополнительную ответственность по неисполненным обязательствам должника. Трудности возникают с определением конкретного лица, которое будет нести субсидиарную ответственность.

Когда имущество основного должника находится в федеральной собственности, судебная практика идет по пути привлечения в качестве субсидиарного ответчика соответствующего федерального органа исполнительной власти. Этот орган, как и сам должник, является учреждением и финансируется из бюджета. В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ он не может нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника, т. к. не является собственником его имущества. А собственником согласно ст. 214 ГК РФ является Российская Федерация, и именно к ней должны быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности. От ее имени в суде вправе выступать соответствующий государственный орган (ст. 125 ГК РФ). При этом, как указано в совместном Постановлении N 6/8, таким органом признается соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов. Взыскание же производится за счет денежных средств бюджета РФ, а при их отсутствии - за счет иного имущества казны.

Хотелось бы также обратить внимание кредиторов на следующее. Учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Например, ТОО "АСБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с отделения федерального казначейства Минфина РФ задолженности за выполненные работы по реконструкции здания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда иск в части взыскания основной задолженности удовлетворен полностью, в части взыскания процентов - частично. Также с ответчика взыскана госпошлина.

Апелляционная инстанция решения суда первой инстанции оставила без изменения.

Президиум ВАС названные судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменил и в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая данное решение, Президиум исходил из следующего.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" (в ред. от 19 июля 1997 г.) государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, ходатайствуя об освобождении его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылался на указанную норму Закона. Однако суд не принял во внимание данную ссылку ответчика, а применил пп. 1 п. 3 ст. 5 названного Закона, не обосновав свои действия. Также не проверено утверждение ответчика, что он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2001 г. N 5718/00).

Не менее важным представляется и такой момент, как определение арбитражными судами размера денежных средств, находящихся в распоряжении должника - учреждения. Если в судебном заседании будет установлено, что их размер недостаточен, то в недостающей части ответственность будет нести субсидиарный должник, являющийся собственником имущества основного должника.

Говоря о проблемах взыскания денежных средств с учреждения, нельзя не коснуться вопросов налогового законодательства. Подход Налогового кодекса к имуществу должника, которое подлежит взысканию при неисполнении им обязанностей по уплате налогов и сборов, более строг.

Так, требования по уплате налогов распространяются на имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 8 НК РФ). Налоговыми органами на любое имущество налогоплательщика может быть наложен арест с санкции прокурора. Субсидиарная ответственность учредителя в данных отношениях не предусмотрена.

Наложение взыскания на имущество налогоплательщика осуществляется на основании решения руководителя налогового органа или его зама. В течение 3 дней после вынесения решения он составляет и направляет постановление судебному приставу - исполнителю. Взыскание производится судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом с учетом требований ст. 47 НК РФ. Порядок взаимодействия этих двух служб закреплен в совместном Приказе МНС РФ и Минюста РФ "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215.

Получив решение руководителя налогового органа о наложении взыскания на имущество налогоплательщика, пристав возбуждает исполнительное производство. Но к учреждению могут предъявляться и разнородные требования, как гражданско - правовые, так и по платежам в бюджет. Тогда судебный пристав - исполнитель возбуждает сводное исполнительное производство (ст. 55 Закона N 199-ФЗ). Законом установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве. Гражданско - правовые требования отнесены к первой, второй и пятой очереди в зависимости от их социальной значимости. Требования по платежам в бюджет отнесены к четвертой очереди, платежи во внебюджетные фонды - к третьей.

Порядок наложения взыскания на имущество должника одинаков для требований разного рода. Перечень имущества по гражданско - правовым и налоговым требованиям различен. Интересно, что при наложении взыскания на денежные средства подобной коллизии не возникает. Статья 855 ГК РФ позволяет однозначно установить очередность списания денежных средств с банковского счета должника.

В заключение хотелось бы сказать следующее. Поскольку применимое законодательство содержит ряд пробелов и коллизий, которые затрудняют взыскание денежных средств с должников - учреждений, то их контрагенты должны более четко представлять ситуации развития отношений с должником. Шире использовать гражданско - правовые меры обеспечения исполнения обязательств, такие, как договорная неустойка (включение в договор положения о ней или отдельное соглашение); удержание; договор поручительства и т. п., а на стадии судебного разбирательства - ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ответчика - должника.

------------------------------------------------------------------

Название документа