Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов

ЗАЧИСЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ В СЧЕТ НЕСКОЛЬКИХ ОДНОРОДНЫХ ДОЛГОВ

С. САРБАШ

В гражданском и особенно предпринимательском обороте нередки случаи, когда одних и тех же контрагентов связывают несколько договорных отношений. Так, например, один и тот же заемщик заключает несколько договоров займа (кредита) с одним и тем же заимодавцем (кредитной организацией). Покупатель приобретает у продавца те или иные товары (одноименные или разнородные) по нескольким договорам. В большинстве таких случаев условия договоров не совпадают. Договоры займа могут иметь различные размеры сумм займа, процентов, отличаться по срокам платежей, мерам ответственности и т. д. Как правило, исполнение обязательства должником производится таким образом или в таких обстоятельствах, которые позволяют сторонам правоотношения отдавать себе отчет в том, что исполняется конкретное обязательство, возникшее из определенного договора или иного гражданско-правового основания. В самом деле, если, например, продавец автомобиля передает покупателю идентифицированный соглашением предмет исполнения (автомобиль), то стороны обычно не имеют затруднений в определении того, что исполняется обязательство продавца по договору купли-продажи автомобиля, а не какое-либо другое обязательство. В тех случаях, когда у должника существует несколько однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных договоров (или иных оснований), положение вещей несколько осложняется <*>. Особенно часто это встречается при наличии нескольких денежных обязательств. Однако аккуратное ведение дел, правила делопроизводства и бухгалтерского дела снимают проблемы определения отношения платежа к конкретному долгу, поскольку в платежных и иных соответствующих документах указывается, по какому обязательству производится платеж. В связи с этим и кредитор, и должник имеют представление об отнесении произведенного платежа к определенному долгу. -------------------------------- <*> Следует иметь в виду, что несколько однородных обязательств могут возникнуть и на основании одного договора. Поэтому сказанное нами далее вполне относится и к таким случаям.

Практика свидетельствует, что нередки и обратные ситуации, когда должник, имеющий несколько однородных долгов перед кредитором, производит исполнение, не указав, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением <*>. Например, заемщик, заключивший несколько договоров займа, возвращает кредитору денежную сумму без указания того, какой именно долг им возвращается. -------------------------------- <*> Встречаются также случаи, когда в назначении платежа оплачиваемый товар обозначается таким образом, что вызывает затруднения в отнесении платежа в оплату конкретного товара. Так, по одному из дел в назначении платежа указывалось "за гербициды", а платеж относился к договору о поставке винцита, который, по мнению плательщика, к гербицидам не относится. (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2000 N А64-2887/99-7 // Консультант Арбитраж: Центральный Округ.)

Как здесь поступить? Каковы права и обязанности сторон в данной ситуации? Какими именно правовыми подходами и нормами закона следует руководствоваться для разрешения возможных разногласий? Российское гражданское законодательство не содержит общих норм, позволяющих ответить на эти вопросы. Исключение составляет статья 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Эта норма решает лишь один частный вопрос, не касаясь случаев наличия у должника нескольких однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных оснований (договоров). Речь здесь идет о такой ситуации, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование средствами <*>, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора. Такая очередность погашения денежных требований кредитора характерна как для законодательств других государств <**>, так и для международных принципов в области коммерческих договоров <***>. Отличие от российского законодательства в вопросе очередности погашения обязательств при недостаточности платежа можно обнаружить лишь в императивности некоторых норм зарубежного законодательства по сравнению с диспозитивностью статьи 319 ГК РФ. Если согласно предписанию упомянутой нормы стороны могут установить своим соглашением иную очередность, то, например, текст абзаца первого параграфа 367 германского Гражданского уложения сформулирован в качестве императивной нормы. -------------------------------- <*> Судебная практика устанавливает, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга. (См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 11) // Прилож. к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 1 за 2001 год. С. 107.) <**> См., напр., во Франции (ст. 1254), Германии (ст. 367), Италии (ст. 1194), Испании (ст. 1173), Квебеке (ст. 1570), Нидерландах (ст. 6:44). Несколько иной подход применяется иногда в отношениях, когда должником является потребитель. (Здесь и далее указание на статьи законодательства конкретной страны означает статью Гражданского кодекса (уложения) этой страны (провинции).) <***> См.: Статья 6.1.12 Принципов международных коммерческих договоров, разработанных УНИДРУА // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996.

Решение вопроса о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам российский законодатель поместил в ГК РФ лишь для одного частного случая - правоотношений по договору поставки. Статьей 522 ГК РФ устанавливаются следующие правила по этим отношениям. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее <*>. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3). -------------------------------- <*> Пример применения этого правила см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2000 N А64-2887/99-7 // Консультант Арбитраж: Центральный Округ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.99 N Ф09-938/99-ГК // Консультант Арбитраж: Уральский Округ.

Указанная норма закона вызывает одно общее и несколько частных замечаний. Во-первых, следует согласиться с высказанной в литературе точкой зрения об общем характере этих законодательных положений <1> и с подходами арбитражной практики, которая содержит примеры применения статьи 522 ГК РФ не только к отношениям по поставкам, но и к отношениям, возникшим из других договоров (кредитного <2>, мены <3>, энергоснабжения <4>, водоснабжения и водоотведения с оплатой услуг товаром <5>). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 94 (авт. коммент. - М. Г. Розенберг). <2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.01 N Ф08-832/2001 // Консультант Арбитраж: Северо-Кавказский Округ. <3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2000 N Ф08-1473/2000 // Консультант Арбитраж: Северо-Кавказский Округ. <4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.01 N Ф04/328-20/А27-2001 //Консультант Арбитраж: Западно-Сибирский Округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-1С-Ф02-1636/2000-С2 // Консультант Арбитраж: Восточно-Сибирский Округ. <5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.01 N А33-9446/00-С1-Ф02-767/2001-С2 // Консультант Арбитраж: Восточно-Сибирский Округ.

Во-вторых, по нашему мнению, de lege ferenda текст данной статьи нуждается в некоторых уточнениях (как в связи с необходимостью отнесения его в измененном виде к общим положениям об исполнении обязательств (гл. 22 ГК РФ), так и для отношений по поставке). Трудно найти объяснение позиции законодателя, согласно которой нормам о зачислении исполнения в счет нескольких однородных долгов (за исключением указанной выше статьи 319 ГК РФ) не нашлось места среди общих положений ГК РФ об исполнении обязательств. Можно лишь заметить, что законодатель в этом аспекте продолжил мало оправданную как с теоретической, так и с практической точки зрения традицию российской кодификации <*>. Ни Свод законов Российской Империи, ни последующие три Гражданских кодекса (1922, 1964, 1994 годов) не имеют общих положений по рассматриваемому вопросу. В теории же гражданского права этот механизм (импутация платежа) рассматривался в общих положениях об исполнении обязательств <**>. -------------------------------- <*> Если, конечно, можно назвать традицией сохранение в ряду кодификации соответствующего пробела в правовом регулировании. <**> См., напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права: Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896. С. 165.

Несостоявшееся исправление такого положения вещей в законодательстве было предпринято разработчиками проекта Гражданского уложения, которые поместили в проект пять (!) соответствующих статей <*>. Как это будет показано далее, подход российских юристов был весьма схож с современным зарубежным регулированием в этой области. -------------------------------- <*> См.: Гражданское уложение: Проект. Т. 2 / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан. СПб., 1910. С. 230 - 231.

Согласно проекту право определения погашаемого платежом долга принадлежит должнику. В то же время, если должник принимает платежную расписку кредитора без возражений относительно определенного в ней кредитором конкретного долга, он не вправе требовать зачисления произведенного платежа в счет другого долга. Если указанные положения не позволяют отнести платеж к определенному долгу, он прежде всего зачисляется в погашение долга с более ранним сроком исполнения; если сроки исполнения обязательств должника совпадают, погашается менее обеспеченное обязательство; если обеспечение одинаково, то - более обременительное, а при равенстве обременительности - ранее возникшее, и в конце концов - пропорционально, если все обязательства возникли в одно время. Платеж, недостаточный для погашения капитальной суммы долга, вместе с процентами и издержками, зачисляется, за отсутствием иного соглашения, прежде всего в погашение издержек, затем процентов, а в остальной части - в погашение капитала. Указанные правила проекта предполагалось применять для случаев существования двух или нескольких обязательств, имеющих предметом заменимые вещи одного и того же рода и качества. В связи с изложенными нормами заслуживает интерес мнение Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения о предоставлении права должнику определиться с очередностью погашения долгов, которое может быть положено в основу объяснения этого подхода и в действующем законодательстве. "Предоставление должнику такого преимущества объясняется, с одной стороны, тем, что он может иметь заслуживающий уважения интерес в скорейшем погашении более обременительного для него долга перед другим менее обременительным, причем ему самому лучше всего известно, который долг для него тягостнее прочих, и этим путем избегнуть убытка, который он несомненно должен был бы понести при обратном порядке зачисления, в то время, когда веритель вполне ограждается от нарушения действительных его интересов в этом случае тем правилом, по которому он не обязан принимать уплаты части долга; следовательно, он вправе отклонить зачисление платежа со стороны должника на такой долг, который вполне не покрывается предложенной ему суммой платежа, посредством отказа принять платеж" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 232.

Действующее российское законодательство также предусматривает правило, согласно которому кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ). С практической точки зрения необходимо заметить, что, несмотря на право кредитора отказаться от принятия частичного исполнения, в действительности лишь в немногих случаях кредитор отказывается от принятия части долга, особенно когда речь идет об исполнении денежного обязательства. Большинство зарубежных систем гражданского законодательства регулируют вопрос о зачислении исполнения в счет различных однородных обязательств в общих положениях об обязательствах. Этот подход представляется абсолютно верным, ибо практика нуждается в определенности правового регулирования по этому вопросу не только в области отношений по поставке, но и в других аналогичных ситуациях. В самом деле, неясность с отнесением того или иного платежа к определенному долгу может возникать во всех случаях, когда у должника имеется несколько однородных долгов. Поэтому в рамках дальнейшего развития российского гражданского законодательства, на наш взгляд, следует разработать и поместить в главу Гражданского кодекса об исполнении общие подробные нормы о зачислении исполнения в счет различных однородных долгов. До решения законодателем этого вопроса следует руководствоваться аналогией закона (ст. 522 ГК РФ) и аналогией права (ст. 6 ГК РФ), поскольку в этой части мы, как представляется, имеем дело с пробелом в гражданском законодательстве. Каким образом должны быть урегулированы отношения в этой области? Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (пункты 1 - 2 ст. 1 ГК РФ), принимая при этом во внимание предписания статьи 309 ГК РФ, на наш взгляд, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах). На этом подходе основывались и разработчики проекта Гражданского уложения <*>. В зарубежной судебной практике (Германия, Франция) также можно обнаружить примеры поддержки преобладающего значения прямо выраженного условия договора над нормами закона <**>. Хотя как отечественное, так и зарубежное законодательство не имеют ясно сформулированных норм на этот счет, что с учетом сказанного выше представляется недостатком положительного законодательства. -------------------------------- <*> Ими указывалось, что "разумеется само собой, что зачисление платежей может быть определено прежде всего соглашением сторон" (см.: Гражданское уложение: Проект. Т. 2. С. 231). <**> См., напр.: Principles Of European Contract Law. Part I and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston, 2000. P. 350.

В свете этого императивность норм статьи 522 ГК РФ видится нам мало оправданной, ибо стеснение свободы усмотрения сторон по вопросу отнесения того или иного платежа в счет разных долгов не находит оснований ни с позиций интересов самих сторон, ни с позиций защиты интересов третьих лиц. Поскольку в большинстве случаев наличие ситуации с однородными обязательствами должника, проистекающими из различных оснований, возникает в связи с наличием нескольких договоров между сторонами, специфика правоотношений заключается в том, что ни в одном из таких договоров не устанавливаются условия, регулирующие отношения по данному вопросу <*>. Следовательно, необходимо, помимо указания закона на возможность определения соответствующего порядка соглашением, установить подробные правила на случай, если стороны не урегулируют данные отношения в договоре. -------------------------------- <*> Арбитражная практика свидетельствует о том, что порядок погашения обязательств может быть установлен по соглашению сторон и после производства расчетов, например в акте сверки задолженности. При этом такие соглашения рассматриваются судами как соответствующие статье 522 ГК РФ. (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2000 N А55-1533/00-33 // Консультант Арбитраж: Поволжский Округ.)

Итак, какой же подход должен быть предпринят, если договор умалчивает о вопросе отнесения исполнения в счет различных однородных долгов? Российские законодательство и доктрина, равно как и зарубежное законодательство <*>, отдают право определения подлежащего прекращению исполнением обязательства должнику. -------------------------------- <*> Бельгия, Франция, Люксембург (ст. 1253), Германия (§ 366), Испания (ст. 1172), Квебек (ст. 1569), Нидерланды (ст. 6:43). В Австрии требуется согласие кредитора (§ 1415). В США существуют ограничения выбора должника для случаев, когда должник исполняет обязательство третьему лицу.

По-иному сформулированы частные предписания статьи 319 ГК РФ, очередность которых возможно изменить по соглашению сторон, но не односторонним волеизъявлением, что характерно и для других законодательств. Законодательство не дает прямого ответа на вопрос о возможности должника не только остановить свой выбор на одном из нескольких обязательств, подлежащих прекращению, но распределить произведенное исполнение между несколькими обязательствами. Принимая во внимание правила о частичном исполнении, представляется допустимым для должника определить, что произведенное им исполнение осуществляется в счет конкретных его обязательств, указав, в каких частях необходимо засчитывать такое исполнение <*>. Такой вывод, на наш взгляд, следует из самого права должника указать на подлежащий прекращению долг. -------------------------------- <*> Principles Of European Contract Law. Part I and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston, 2000. P. 348.

Таким образом, должник вправе при производстве исполнения, а согласно статье 522 ГК РФ - без промедления после исполнения (оплаты поставки), указать, в счет какого конкретно обязательства должника должно засчитываться произведенное исполнение. Примечательно, что российское законодательство в отличие от норм других законодательств использует более гибкий подход в отношении времени выбора должником подлежащего прекращению обязательства. Должник может осуществить такой выбор не только непосредственно в момент исполнения, но и незамедлительно после производства исполнения <*>. Здесь законодателем использован оценочный критерий - незамедлительно после исполнения. -------------------------------- <*> Судебная практика некоторых государств, однако, для отдельных случаев устанавливает исключения, позволяющие должнику определить принадлежность исполнения и после производства исполнения. (См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C. H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.)

Российская судебная практика не имеет еще достаточно примеров оценки данного положения <*>. Думается, что во многих случаях ему будет отвечать такая ситуация, когда, например, выбор производится на следующий день после исполнения. -------------------------------- <*> В одном из дел суд обратил внимание на необходимость оценки нижестоящим судом при новом рассмотрении дела письма должника о принадлежности платежей, которое было направлено кредитору спустя более чем год после производства платежей. (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.98 N КГ-А40/2209-98 // Консультант Арбитраж: Московский Округ.)

Совершенно очевидно, что должник обязан довести до кредитора свое волеизъявление о совершенном им выборе. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого уведомления, то с учетом норм, относящихся к конкретному договору, условий договора и действующих в этой сфере обычаев, а также сложившейся между сторонами деловой практики оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. С практической точки зрения для разрешения возможных на этот счет споров письменное уведомление является более предпочтительным. Относительно содержания уведомления анализ европейского договорного права показывает, что обычно воля должника должна быть прямо выражена. Однако возможен и подразумеваемый выбор, который выводится из факта, что должник уплатил строго определенную сумму одного из долгов или что по другому долгу истекла исковая давность <*>. Думается, что эти подходы могли бы быть восприняты и российской правовой системой. -------------------------------- <*> Principles Of European Contract Law. Part I and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston, 2000. P. 348.

Российское гражданское законодательство не знает исключений из правил, позволяющих должнику сделать выбор в отношении обязательства, подлежащего прекращению (ст. 522 ГК РФ). Некоторые зарубежные законодательства устанавливают исключение из права выбора подлежащего прекращению исполнением обязательства. Так, в соответствии с частью 2 статьи 1569 Гражданского кодекса Квебека должник не вправе без согласия кредитора отнести платеж к обязательству, срок исполнения по которому не наступил, преимущественно перед обязательством, срок исполнения по которому наступил, если только соглашением сторон не было предусмотрено право должника совершить платеж досрочно. Если должник не указывает одно из нескольких однородных обязательств, по которому он осуществляет платеж, законодательство должно определить правила для отнесения этого исполнения к одному из долгов. Гражданскому праву известно по крайней мере два подхода к этому вопросу. Первый, используемый преимущественно в странах общего права, сводится к переходу права выбора обязательства, подлежащего прекращению, к кредитору (субсидиарное право выбора кредитора). Второй, используемый преимущественно в странах континентального права, основывается на установленных в законе критериях отнесения исполнения к тому или иному обязательству, без права кредитора осуществить выбор самому <*>. -------------------------------- <*> В то же время зарубежная судебная практика, отходя от буквального текста закона, свидетельствует, что соглашением сторон допускается возможность установить право выбора принадлежности за кредитором. (См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C. H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.)

Российское право (ст. 522 ГК РФ) не предусматривает возможности перехода права определения (выбора) прекращающегося обязательства к кредитору. В случае отсутствия определения принадлежности платежа к определенному обязательству критерии его отнесения к конкретному долгу установлены в законе. Несколько иной подход, как указывалось выше, использовался в проекте Гражданского уложения Российской Империи, где статьей 1636 устанавливалось, что должник, принявший без возражения платежную расписку с обозначением в ней, к какому из нескольких денежных долгов она относится, не вправе требовать зачисления произведенного платежа в счет другого долга. Тем самым при пассивности в определении принадлежности исполнения со стороны должника кредитору предоставлялось право определить эту принадлежность самостоятельно, а отсутствие возражений со стороны должника устанавливало соответствующую принадлежность платежа. Однако данный механизм скорее ближе к особой форме заключения соглашения между должником и кредитором, где выдача расписки с обозначением принадлежности принимаемого платежа, по существу, выступает офертой по соглашению, предметом которого является определение такой принадлежности, а молчание должника, принявшего расписку, - акцептом. Поэтому установленный упомянутым проектом порядок скорее следует отнести к возможности кредитора выступить с инициативой заключения соглашения об отнесении платежа к тому или иному обязательству, нежели к переходу права выбора к кредитору ex lege. Аналогичный подход наблюдается в Гражданском кодексе Квебека (ст. 1571). Принципы европейского договорного права прямо устанавливают возможность перехода права выбора к кредитору. Согласно параграфу 2 статьи 7:109, если сторона, производящая исполнение, не определяет, к какому обязательству относится исполнение, другая сторона может в течение разумного времени отнести исполнение к обязательству по своему выбору. Она должна информировать сторону, производящую исполнение, о сделанном выборе. Однако любое отнесение исполнения к обязательству: (а) срок исполнения которого не наступил, или (б) которое незаконно, или (с) которое оспорено, - недействительно. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА стоят практически на таких же позициях (п. 2 ст. 6.1.12). При молчании должника кредитор в течение разумного срока после платежа может заявить должнику об обязательстве, к которому он относит платежи, при условии, что срок по обязательству уже наступил и оно бесспорно. В комментарии к Принципам европейского договорного права относительно уведомления кредитора о сделанном выборе указывается на декларативность такого заявления, требование о производстве которого основывается на принципе добросовестности ("добрых нравах"). Отсутствие такого уведомления кредитора не приводит к недействительности самого выбора, однако может служить основанием для требования о возмещении убытков <*>. -------------------------------- <*> Principles Of European Contract Law. Part I and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston, 2000. P. 349.

Система, базирующаяся на переходе права определения принадлежности исполнения к кредитору при молчании (пассивности) должника, может, очевидно, опираться на представление о том, что, коль скоро должник не воспользовался своим правом определить принадлежность платежа, это обстоятельство ему безразлично и, следовательно, уважая возможный интерес кредитора в определении принадлежности исполнения, право выбора следует предоставить ему. Данный подход, на наш взгляд, покоится на весьма обоснованной позиции. По сравнению с другой концепцией, не допускающей перехода права выбора к кредитору, Принципы европейского договорного права представляются нам более гибкими, отдающими приоритет интересу сторон гражданского правоотношения и в результате в большей степени отвечающими назначению гражданских прав. Недостатки этого подхода можно усмотреть в следующем. Предполагаемая индифферентность должника в отношении принадлежности произведенного им исполнения может оказаться мнимой. Должник может не указать принадлежность исполнения в силу обыкновенной забывчивости, заблуждения или по каким-либо другим причинам, которые на самом деле не свидетельствуют о его безразличном отношении к принадлежности исполнения, а наоборот, опровергают эту презумпцию. Кроме того, предоставляя выбор кредитору, право создает известную неопределенность в правоотношении, ибо, пока выбор кредитором не сделан ни для сторон, ни для третьих лиц, неизвестно, какое именно из обязательств должника прекращено исполнением. Правда, эта неопределенность отчасти нивелируется установлением разумного срока для определения кредитором принадлежности исполнения. Этих недостатков лишена концепция, не признающая перехода выбора к кредитору. Однако ей присущи иные недостатки. Она игнорирует истинную волю сторон, устанавливая в законе правила очередности обязательств, подлежащих прекращению исполнением, при пассивности должника. Указанная очередность также основывается на презумпции, состоящей в том, что какие-то обязательства первых очередей предпочтительней прекратить исполнением по сравнению с обязательствами последующих очередей, и основывается на предполагаемой разумной воле сторон. Однако в действительности эта презумпция также может не подтверждаться, так как должник и кредитор имеют иные предпочтения или не имеют их вовсе. Поэтому толкование закона нередко приводит к тому, что указанная очередность в определенных случаях не применяется <*>. -------------------------------- <*> Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C. H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.

Нам представляется, что возможность перехода права выбора принадлежности произведенного должником исполнения к кредитору при пассивности должника с таким выбором в большей степени отвечает назначению гражданских прав и существу данных отношений. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Из этих основных начал можно сделать вывод о том, что одним из критериев для установления того или иного юридического режима выступает необходимость предоставления свободы усмотрения сторонам правоотношения в осуществлении и реализации ими своих интересов с одновременным предоставлением равных юридических возможностей каждой стороне. Для стеснения гражданских прав одной стороны в пользу другой необходимо иметь веские основания. Должнику предоставляется законом возможность определить принадлежность исполнения при наличии у него однородных долгов. Его интерес, таким образом, является обеспеченным правом. Упущение должника в производстве такого выбора должно давать возможность в производстве этого выбора другой стороне правоотношения, дабы обеспечить и интерес кредитора. Забывчивость должника, его заблуждение, незнание закона, на наш взгляд, следует отнести к риску самого должника <*>. -------------------------------- <*> Здесь, возможно, следует установить некоторые исключения для уважительных случаев упущения должника в производстве выбора, а также для отношений, где кредитором является предприниматель, а должником - потребитель.

Восприятие концепции перехода права выбора к кредитору также могло послужить позитивным фактором для унификации гражданского права различных правовых систем. Большинство как континентальных систем гражданского права, так и систем общего права на случай отсутствия выбора принадлежности исполнения к тому или иному однородному обязательству должника содержат общие положения об очередности отнесения такого исполнения к определенному обязательству должника. При этом устанавливается перечень таких очередей. На каких основаниях должна строиться эта очередность с теоретических позиций? К. П. Победоносцев указывал, что "платеж засчитывается в равном интересе для той и для другой стороны, в том предположении, что должнику всего желательнее погасить прежде самый тягостный свой долг, а кредитору получить по претензии наименее верный, наименее обеспеченный" <*>. -------------------------------- <*> Победоносцев К. Указ. соч. С. 165 - 166.

Российское право, как это указывалось ранее, не имея на этот счет общих положений, для отношений по поставке устанавливает следующее правило. Исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если такие сроки совпадают, исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ). Таким образом, отечественное право содержит, по существу, лишь одну очередь обязательств, предшествующую принципу пропорционального погашения различных однородных обязательств. Зарубежное законодательство и международная коммерческая практика устанавливают большее количество очередей. Принципы европейского договорного права, равно как и Принципы международных коммерческих договоров, определяют следующую последовательную очередность обязательств, подлежащих прекращению при отсутствии надлежащего выбора, сделанного сторонами: a) обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит первым; b) обязательство, по которому кредитор имеет наименьшее обеспечение исполнения; c) обязательство, которое наиболее обременительно для должника <*>; -------------------------------- <*> В официальном переводе Принципов международных коммерческих договоров на русский язык допущена опечатка и вместо слов "наиболее обременительно для должника" указано "наиболее обременительно для кредитора", что выявляется при сравнении с текстами на английском и французском языках. (См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996. С. 151.)

d) обязательство, которое возникло первым. Если ни одно основание из числа перечисленных очередей не позволяет определить принадлежность исполнения, оно распределяется пропорционально всем обязательствам. Известная степень неопределенности некоторых указанных очередей устраняется судебной практикой и доктриной. Такой критерий, как наименее обеспеченное обязательство, толкуется в соответствии с его экономическим значением. При этом долг, по которому имеется еще один солидарный должник или который уже может быть принудительно исполнен, считается более обеспеченным <*>. Менее обеспеченным из двух обязательств признается то, по которому ранее истекает срок исковой давности или пресекательный срок <**>. -------------------------------- <*> Principles Of European Contract Law. Part 1 and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston, 2000. P. 349. <**> См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C. H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.

Более узким вопросом относительно исполнения по обеспеченному обязательству выступает случай, когда долг обеспечен частично и в связи с этим необходимо определить, к какой части долга - обеспеченной или необеспеченной - следует относить произведенное исполнение. Единообразия в разрешении этой проблемы европейская судебная практика не содержит <*>. -------------------------------- <*> Principles Of European Contract Law. Part 1 and II / Ed. By Ole Lando, Hugh Beale. The Hague, London, Boston, 2000. P. 351.

По нашему мнению, платеж здесь следует отнести к необеспеченной части долга. К более обременительным относят такие обязательства, которые предусматривают более высокую ставку процентов или неустойки <*>, а также те неисполненные обязательства, по которым управомоченное лицо уже прибегло к судебной защите своего нарушенного права <**>. -------------------------------- <*> Ibid. P. 349. <**> См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C. H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.

Примечательно, что проект Гражданского уложения Российской Империи содержал практически идентичный приведенному перечень очередей погашения однородных обязательств должника (ст. 1637). На наш взгляд, дальнейшее развитие гражданского законодательства могло бы воспринять названные подходы, ибо они вносят большую определенность в соответствующие отношения и отвечают принципу справедливости. Действующая редакция статьи 522 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, вызывает определенные частные замечания. В пункте 2 этой статьи указывается, что, если покупатель оплатил поставщику ОДНОИМЕННЫЕ товары, ПОЛУЧЕННЫЕ (выделено нами. - С. С.) по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Почему законодатель ограничил действие данного предписания только поставкой одноименных товаров? Единственным объяснением, которое нам удается подобрать для обоснования такого подхода, может служить следующее. Очевидно, затруднение с определением принадлежности платежа за поставленные товары на практике может возникать именно тогда, когда товары являются одноименными. Платежи по договору поставки, как правило, осуществляются посредством платежных поручений (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Согласно утвержденным правилам расчетов и сложившейся практике в графе платежного поручения о назначении платежа плательщик указывает либо договор, в соответствии с которым производится платеж, либо товар. В последнем случае нередко используются такие формулировки, как, например, "за бензин", "за мясо" и прочее. Поэтому при наличии нескольких долгов покупателя одноименных товаров и возникает вопрос об отнесении платежа к той или иной поставке, тогда как в случае, если товары разноименные, проблемы идентификации платежа не возникает. Однако как с практической, так и с теоретической точки зрения ограничение применения правила пункта 2 статьи 522 ГК РФ только случаями поставки одноименных товаров представляется нам неоправданным. Даже при поставке разноименных товаров может возникнуть такая же неопределенность. Это происходит, например, когда в графе "Назначение платежа" указывается не наименование товара, а группа товаров, например "за нефтепродукты", "за продукты питания". Поэтому если по нескольким договорам поставлены, допустим, бензин и дизельное топливо или мясо и молоко, то упомянутые примеры указания назначения платежа никакой ясности в определение его принадлежности к тому или иному долгу вносить не будут, что потребует применения пункта 2 статьи 522 ГК РФ. Также не исключены ситуации, когда поставленные товары являются разноименными, а произведенный платеж вообще никак не обозначен или обозначен еще более общим образом, например "за товар". И здесь следует применить аналогичный подход. Арбитражная практика пошла по такому же пути. Даже если поставленный товар и является разноименным, положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ подлежат применению <*>. Это расширительное толкование данного предписания закона, игнорирующее, по существу, слово "одноименные", помещенное в норме закона, представляется вполне оправданным <**>. -------------------------------- <*> Косвенное подтверждение можно усмотреть в пункте 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (см.: Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 16). <**> См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.99 N Ф08-919/99 // Консультант Арбитраж: Северо-Кавказский Округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-1С-Ф02-1636/2000-С2 // Консультант Арбитраж: Восточно-Сибирский Округ.

Еще одно частное замечание может быть сделано в отношении пункта 2 статьи 522 ГК РФ в связи с распространением законодателем установленного в нем правила на случаи, когда товар получен плательщиком. Именно такой вывод можно сделать из редакции данной нормы. Между тем законодательство, как и практика, предусматривает предоплату товара (ст. 487 ГК РФ). Если сумма такой предоплаты недостаточна для погашения обязательств покупателя по всем договорам поставки и продавец на основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ намерен воспользоваться правилами статьи 328 ГК РФ, он в силу предписания абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ нуждается в определении своего права на отказ от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению плательщика (покупателя). Иными словами, поставщику следует определиться, от какого именно обязательства по поставке товара он может отказаться в части. Поэтому, по нашему мнению, предписания пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует применять к описанным отношениям без учета того, поставлены ли товары или их поставка только предстоит. Наименование статьи 522 ГК РФ и ее содержание свидетельствуют о том, что данные предписания закона применяются к обязательствам по поставке и оплате товаров, возникшим из нескольких договоров. Арбитражная практика судов, следуя буквальному толкованию закона, отказывает в применении этой статьи в случаях, когда спорные отношения возникли из одного договора. Так, при рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа, признав необоснованными доводы кассационной жалобы о применении статьи 522 ГК РФ, сослался на то, что эта норма права регулирует отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам поставки, а спорные правоотношения строятся на одном договоре поставки <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2000 N КГ-А40/5304-00 // Консультант Арбитраж: Московский Округ. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.01 N А26-990/01-10/30; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.01 N Ф04/328-20/А27-2001 // Консультант Арбитраж: Западно-Сибирский Округ.

Действительно, правила статьи 522 ГК РФ наиболее употребительны именно для нескольких договоров поставки. Однако такой подход все же не учитывает, что из одного договора, в том числе и договора поставки, могут возникнуть несколько однородных обязательств как у одной стороны, так соответственно и у другой. Поэтому представляется более обоснованным применять правила о зачислении исполнения в счет нескольких однородных долгов и к тем случаям, когда эти долги возникли из одного основания (договора) <*>. На этих позициях стоит, например, судебная практика Германии при применении параграфа 366 германского Гражданского уложения <**>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-1С-Ф02-1636/2000-С2 // Консультант Арбитраж: Восточно-Сибирский Округ. <**> Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C. H. Munchen, 1998. S. 439 - 440.

Вопросы зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов становятся все более актуальными в современной деловой и судебной практике. Правильное их разрешение возможно лишь при тщательной оценке действующего права, с учетом не только самого текста закона, но и верного его толкования.

------------------------------------------------------------------

Название документа