Некоторые процессуально - правовые вопросы, связанные с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве)

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНО - ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗБУЖДЕНИЕМ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Е. Н. СЕРДИТОВА

Сердитова Е. Н., преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА.

Проблема соотношения индивидуального удовлетворения требований кредиторов и производства о банкротстве не раз обсуждалась на страницах печати. Однако в основном авторы касались материально - правовых аспектов, например гарантий защиты кредиторов от внеконкурсного погашения долгов <*>, понятия моратория и последствий его введения <**>. Цель настоящей статьи - проанализировать соотношение возможности реализации права на судебную защиту и последствий возбуждения дела о несостоятельности должника - юридического лица в суде. -------------------------------- <*> Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 26 - 31. <**> Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 20 - 32.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации основывается на принципе диспозитивности в выборе способа защиты нарушенного права. При неисполнении обязательства должником кредитор может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга в индивидуальном порядке или при наличии определенных условий - с заявлением о признании лица несостоятельным. Судебная практика показывает, что заинтересованными лицами чаще используется второй способ защиты. Это связано с тем, что институт несостоятельности применяется для передела собственности, чему способствует и легкость возбуждения дела о банкротстве в суде. В литературе высказано предложение о необходимости введения порядка, усложняющего процедуру возбуждения дела <*>. К заявлению кредитора о признании должника банкротом в этом случае необходимо будет прикладывать решение суда о взыскании с должника определенной суммы долга и акт судебного пристава - исполнителя о невозможности его исполнения. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Пути совершенствования Законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 94.

Возможность защиты кредиторами своих прав после возбуждения дела о банкротстве зависит от их процессуального положения. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*> к лицам, участвующим в деле, относятся конкурсные кредиторы. Конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Анализ Закона позволяет сделать вывод, что к конкурсным кредиторам не относятся внеочередные кредиторы, задолженность перед которыми возникла после возбуждения дела в суде. -------------------------------- <*> В дальнейшем - Закон о банкротстве.

Последствия возбуждения дела в суде для конкурсных кредиторов

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельности кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Таким образом, по общему правилу при введении любой процедуры наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства все требования должны предъявляться в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. Суд возвращает исковые заявления кредиторов к должнику о взыскании в индивидуальном порядке. В отношении тех дел, которые уже возбуждены в суде, вопрос о судьбе иска будет зависеть от мнения кредитора. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд приостанавливает производства по делам о взыскании денежных средств и иного имущества по ходатайству кредиторов. Более сложная ситуация возникает, когда к моменту возбуждения дела по банкротству уже вынесены решения в отношении должника о взыскании в индивидуальном порядке. Еще Г. Ф. Шершеневич писал: "Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса перед общим исполнительным порядком" <*>. Это позволяло ему делать вывод о приоритете конкурса. Однако дореволюционное законодательство не достаточно четко придерживалось такой позиции. В случае признания несостоятельности производство взысканий по исполнительным листам, выданным до публикации о признании должника несостоятельным, не останавливалось, но взысканные еще до публикации и не переданные взыскателям суммы обращались в конкурсную массу <**>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87. <**> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 199.

С принятием в 1992 году первого Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", в связи с разрешением этого вопроса, В. Н. Кузнецов предлагал исходить из того, какие цели преследует конкурсное производство, а какие - общее судопроизводство. Он писал, что конкурсное производство осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника, а обыкновенное исполнительное производство по общему правилу имеет своей целью удовлетворение требований отдельного кредитора. При применении последнего, когда имущества должника недостаточно для покрытия всех долгов, удовлетворение интересов одного кредитора будет происходить в ущерб интересам других кредиторов. Судьба решений, по мнению автора, должна определяться моментом вступления их в законную силу. Если судебное решение по иску кредитора к должнику к моменту вынесения решения о признании несостоятельности (банкротства) последнего было принято, вступило в законную силу и передано на исполнение, а при исполнении было выделено конкретное имущество должника, на которое будет обращено взыскание, исполнительное производство должно быть завершено <*>. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ------------------------------------------------------------------ -------------------------------- <*> Кузнецов В. Н. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков // Хозяйство и право. 1995. N 9. С. 75.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Закон о банкротстве несколько по-иному урегулировали данные отношения, причем также недостаточно полно, что вызывает на практике определенные вопросы. Уже в одном из первых комментариев к новому Закону о банкротстве также было высказано опасение о возможности возникновения конкуренции судебных решений, принятых по искам отдельных кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 50.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника независимо от характера требований взыскателя. Закон о банкротстве содержит аналогичное положение, однако, указывает, что не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при введении внешнего управления не допускается также исполнение исполнительных документов, выданных в отношении должника, за исключением вышеперечисленных видов судебных решений, касающихся кредиторов первой и второй очереди. В литературе высказана точка зрения, что в процессе управления возможно исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, выданным на основании несудебных решений, например удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате и нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов <*>. Думаем, обоснование здесь не в том, что Закон не указал вообще на иные исполнительные документы, а в характере требований кредиторов, не являющихся конкурсными. -------------------------------- <*> Закарлюка А. В. Особенности исполнительного производства при банкротстве должника // Российский Юридический журнал. 2001. N 1. С. 106.

В случае принятия решения о признании несостоятельности и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Никаких исключений из этого правила не названо. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вообще не регулирует последствия принятия такого решения арбитражным судом. По аналогии применяется статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая, что в случае ликвидации должника - организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава - исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Причем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" это не является ни основанием прекращения исполнительного производства, ни основанием его окончания. Пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Несмотря на ясность положений этой статьи, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не раз отменял решения нижестоящих судов по мотиву неправомерности рассмотрения в самостоятельном порядке требования кредитора (истца) к должнику (ответчику), в отношении которого возбуждено производство о банкротстве <*>. -------------------------------- <*> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 7631/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 38 - 39; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 6661/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 31.

Возникает вопрос: такое законодательное ограничение возможности возбуждения дела в суде о взыскании в индивидуальном порядке не препятствует ли осуществлению права на судебную защиту? Конституционный Суд Российской Федерации в одном из Постановлений указал, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства <*>. По смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Следовательно, положения Закона о банкротстве не противоречат ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения дела о банкротстве. -------------------------------- <*> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом, по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ // Российская газета. 2001. 22 марта.

На наш взгляд, в Законе о банкротстве закреплены нормы, определяющие подведомственность требований, заявляемых к должнику в период рассмотрения дела о его несостоятельности, а не нормы, ограничивающие возможность реализации права на судебную защиту. Так, например, если конкурсными кредиторами являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, нормы Закона о банкротстве устанавливают исключительную подведомственность споров с участием таких лиц арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности, без учета такого критерия, как субъектный состав <*>. -------------------------------- <*> См. также: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года / Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 1.

Последствия возбуждения дела в суде для иных кредиторов

Понятие несостоятельности определяется как неспособность должника удовлетворить требования по денежным обязательствам, поэтому требования по иным обязательствам кредиторов подлежат рассмотрению с учетом общих правил подведомственности, что подтверждается и практикой <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 1999 г. N 905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 46.; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 1999. N 9. С. 10.

Наиболее сложный вопрос - это вопрос о защите прав текущих и иных внеочередных кредиторов. Как неоднократно подчеркивалось в литературе, они не являются лицами, участвующими в деле <*>. Требования таких кредиторов не вносятся в реестр и подлежат удовлетворению арбитражным управляющим после предъявления. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 100.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в п. 21 Информационного письма N 64 от 14 июня 2001 года, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, также удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и федеральными законами. Как должны защищаться права таких кредиторов в случае нарушения со стороны управляющих, например, непогашения задолженности, погашения не в полном объеме или включение их требований в реестр, для последующего удовлетворения? По настоящему вопросу высказаны различные точки зрения, как на страницах литературы, так и судебными инстанциями при обобщении практики по рассмотрению этой категории дел. Так, в п. 11 информационного письма Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2000 N 3 подчеркивается, что кредиторы по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, не наделены правами конкурсных кредиторов. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, кредиторы по внеочередным требованиям вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по вопросам порядка и очередности удовлетворения их требований, так как иным способом, кроме как в рамках дела о банкротстве, они не смогут защищать свои нарушенные права и законные интересы <1>. Однако на наш взгляд, остается неясной возможность защиты прав таких кредиторов при введении других процедур банкротства, а также в случае разногласия между кредиторами и управляющими по иным вопросам, например о размере взыскиваемой суммы. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года подчеркивается, что нормы Закона о банкротстве, запрещающие рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан - кредиторов для взыскания с должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не распространяются на требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления <2>. О. А. Никитина также полагает, что такие кредиторы могут обращаться не только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего, но и обратиться с исковым заявлением в общем порядке <3>. Своеобразную позицию по этому вопросу занимает А. Ю. Григорьев. Он предлагает рассматривать спор между должником и текущим кредитором в исковом производстве, однако, чтобы это не противоречило цели конкурсного производства закрепить, что принудительное взыскание по решению, вынесенному в отношении должника, должно осуществляться в рамках дела о банкротстве <4>. В. В. Витрянский считает, что при невыплате арбитражными управляющими текущих и иных внеочередных платежей требования таких кредиторов должны рассматриваться в порядке общей подведомственности и подсудности <5>. Ряд авторов придерживается совершено противоположной точки зрения. Они полагают, что практически все требования к должнику, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, должны быть предъявлены только в рамках конкурсного процесса, за исключением кредиторов с неденежными требованиями <6>. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2000 г. N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом Республики Хакасия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 62. <2> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. <3> Никитина О. А. Конкурсное производство // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ N 3. 2001. С. 154. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Никитиной О. А. "Конкурсное производство" включена в информационный банк согласно публикации. - "Бизнес - адвокат", NN 15, 16, 1998. ------------------------------------------------------------------ <4> Григорьев А. Ю. Особенности отношений кредитора и должника в процессе по делу о банкротстве // Кодекс-info. 2000. N 12. С. 44. <5> Витрянский В. В. Указ. соч. С. 100. <6> См.: Вершинин А. П. Выбор способов защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 334.; Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Рассмотрение требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. 2000. Июль. С. 13.

Дискуссия возникает и при обсуждении вопроса о возможности защиты своих прав кредиторами второй очереди, не являющимися конкурсными. В соответствии с п. 4 ст. 15 и п. 2 ст. 55 Закона о банкротстве разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий рассматриваются арбитражным судом. Однако Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивали, что работник при этом вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм, даже если уже принято решение о признании его банкротом <*>. Так как требования таких истцов возникают из трудовых отношений, касаются защиты трудовых прав, то в соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР эти споры, по мнению высших судебных инстанций, подведомственны судам общей юрисдикции. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции. -------------------------------- <*> См.: п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64. // Вестник ВАС РФ. 2001; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 2; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3.

Аналогичной точки зрения придерживается и Конституционный Суд РФ. В Постановлении КС РФ от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом, по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ - сказано, что распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Данные особенности арбитражного порядка разбирательства этой категории гражданских дел не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных и иных требований граждан - кредиторов по существу, а также использования механизма исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованием законодательства о несостоятельности. В Постановлении КС РФ подчеркивается, что не содержится в оспариваемых нормах и каких-либо положений, препятствующих вынесению арбитражными судами решений, которые в полной мере позволяли бы заинтересованным лицам реализовать право на судебную защиту в процедуре, предусмотренной для признания предприятия - должника несостоятельным. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недостаточной ясности норм, регулирующих процессуальные последствия возбуждения дела о несостоятельности для неконкурсных кредиторов. Порядок защиты их прав, на наш взгляд, должен зависеть от процедуры, применяемой к должнику. В стадии наблюдения, внешнего управления необходимо признавать за внеочередными кредиторами право на возбуждение искового производства. Проблемным остается вопрос о реализации таких решений суда. Сложно согласиться с позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года, о возможности применения в этом случае общего порядка исполнения. Если исполнительное производство будет возбуждено, то в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежит обязательному приостановлению. Кроме того, сегодня даже по неприостановленным исполнительным производствам судебные приставы сталкиваются с невозможностью исполнения решений. В пункте 5 статьи 58, в статье 69 и пункте 1 статьи 98 Закона о банкротстве сказано, что с момента возбуждения дела в суде о признании несостоятельности и на любой его стадии наложение ареста за рамками процесса о банкротстве не допускается. Следовательно, если должник не имеет денежных средств, а это самая вероятная ситуация, то исполнить такие решения невозможно. Более правильным было бы предусмотреть реализацию вынесенных решений о взыскании задолженности к компетенции арбитражного управляющего, действия которого всегда могут быть обжалованы <*>. -------------------------------- <*> На удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения которых наступил в стадии наблюдения, распространяется мораторий, действующий при введении внешнего управления. Поэтому реализация решений по таким искам в этой стадии невозможна.

Статья 98 Закона о банкротстве предусматривает, что с момента принятия решения о признании несостоятельности все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Поэтому полагаем, что с открытием конкурсного производства возбуждение каких-либо дел, тем более исполнение решений вне рамок процесса о банкротстве, абсурдно. Как показывает практика, пока дело рассматривается в суде, производство о несостоятельности уже завершено и должник исключен из реестра <*>. Думаем, необходимо отнести рассмотрение таких разногласий к подведомственности арбитражного суда, принявшего решение о признании несостоятельности, а реализацию - к компетенции конкурсного управляющего в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. В законодательстве необходимо предусмотреть, что требования внеочередных кредиторов удовлетворяются в соответствии с порядком, установленным ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 3532/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 57.

Сторонники противоположной позиции ссылаются, во-первых, на неподведомственность арбитражному суду дела с участием физических лиц, а во-вторых, на то, что внеочередные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле. Однако в ч. 4 ст. 22 АПК РФ сказано, что в случаях, установленных федеральными законами, арбитражному суду могут быть подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, конкурсное производство - это хоть и неразрывная стадия процесса о банкротстве, но все-таки это уже стадия реализации решения суда, где состав участников может не совпадать с лицами, участвующими в деле.

Название документа