Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества является существенным, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания

(Божко М.)

("Административное право", 2014, N 1)

Текст документа

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА СОЗЫВА И ПРОВЕДЕНИЯ ВНЕОЧЕРЕДНОГО

ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ,

ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО ДОПУЩЕНО ВЛАДЕЛЬЦАМИ

КОНТРОЛЬНОГО ПАКЕТА АКЦИЙ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕПЯТСТВУЕТ

ОСТАЛЬНЫМ АКЦИОНЕРАМ В РЕАЛИЗАЦИИ ИХ ПРАВ

НА УЧАСТИЕ В РАБОТЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

М. БОЖКО

В настоящее время нормативное регулирование проведения общего собрания участников акционерного общества осуществляется Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденными Приказом ФСФР России от 02.02.2012.

Следует признать, что согласно данным нормативно-правовым актам процедура проведения общего собрания участников акционерного общества довольно сложна, при этом жестко регламентирована и состоит из следующих этапов:

- принятие решения о проведении общего собрания (данное решение в силу пп. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" принимается советом директоров общества);

- подготовка к общему собранию, в том числе составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, уведомление акционеров о дате, времени, месте и повестке дня собрания;

- проведение общего собрания, которое также должно проводиться по четко установленной процедуре (прибывшие лица должны быть зарегистрированы для участия в общем собрании, подсчет голосов и подведение итогов голосования должны осуществляться специально уполномоченными лицами: счетной палатой или регистратором);

При этом следует отметить, что смысл любой установленной законом процедуры заключается, прежде всего, в обеспечении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующую процедуру.

Однако соблюдение правил и процедур при принятии решения общим собранием акционеров не является самоцелью, в связи с чем незначительные отступления от установленных законом требований не рассматриваются арбитражной практикой в качестве безусловного основания для признания принятых решений недействительными.

Данная позиция, в частности, основана на положении ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Отсутствие в законодательстве понятия "существенное нарушение" оставляет право оценивать нарушение на предмет существенности за судом.

При этом, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др.

Важно отметить, что Пленум высшей судебной инстанции, перечисляя возможные варианты существенных нарушений, использует формулировку "могут служить основанием для удовлетворения таких исков". В силу чего в судебной практике можно встретить случаи, когда суд отказывается оценить данные нарушения как существенные, не признавая их таковыми исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ярким примером подобной ситуации является дело N А40-105914/10-48-931, рассмотренное ФАС Московского округа 8 декабря 2011 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на момент проведения оспариваемого собрания истцы являлись акционерами ОАО "КП".

Арбитражным судом города Москвы 26 мая 2010 года по делу N А40-45310/10-137-376 было вынесено решение о понуждении ОАО "КП" созвать внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с момента вынесения данного решения со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП"; об избрании членов совета директоров ОАО "КП".

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда города Москвы 3 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП"; об избрании членов совета директоров ОАО "КП".

По итогам голосования приняты следующие решения, оформленные протоколом от 03.06.2010:

- досрочно прекратить полномочия совета директоров ОАО "КП";

- избрать совет директоров ОАО "КП" в составе лиц, перечисленных в решении.

Полагая, что принятые на собрании от 3 июня 2010 года решения незаконны и нарушают их права, истцы оспорили их в арбитражном суде.

В обоснование исковых требований истцы сослались на неизвещение их об оспариваемом собрании, наличие на момент проведения собрания обеспечительных мер апелляционного суда о приостановлении исполнения решения о проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, несмотря на то что при проведении оспариваемого собрания были нарушены нормы о сроках его созыва и извещении истцов о проведении собрания, признание решений общего собрания недействительным не направлено на восстановление нарушенных прав истцов как акционеров общества, поскольку единственной целью, преследуемой истцами, является занятие руководящих постов в обществе, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Кроме того, голосование истцов никак не могло повлиять на результаты голосования, поскольку владельцы подавляющего большинства акций проголосовали за поставленные на собрании вопросы.

Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы необоснованными, указав, в частности, следующее.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Судами обеих инстанций установлен факт нарушения сроков созыва собрания и порядка извещения истцов о проведении собрания, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении норм Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собрания акционеров общества 03.06.2010, которое повлекло ущемление прав истцов как акционеров на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило их возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом.

Таким образом, суды трех инстанций при оценке одних и тех же фактических обстоятельств пришли к диаметрально противоположным выводам:

- суды первой и апелляционной инстанций оценили выявленные нарушения с точки зрения степени влияния нарушений на принятые решения общего собрания. Иными словами, имелась ли возможность принять иное решение, если бы данные нарушения отсутствовали;

- суд кассационной инстанции, напротив, защищает "корпоративные права" акционера, а именно - право на участие в управлении обществом как факт, независимо от объема принадлежащих акционеру прав;

В связи с тем что позиция кассационного суда нашла свое подтверждение в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, полагаем, что судебная практика в настоящее время пойдет по пути "формализации" подхода к определению существенности нарушений при проведении общих собраний акционеров общества.

Вместе с тем важной является реальная возможность истца (акционера) избежать либо предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий. Именно такой подход к определению "существенности" нарушения был реализован в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2004 года N Ф04-8261/2004(6433-А03-16).

При рассмотрении дела было установлено следующее.

17 декабря 2002 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Каяушенское". На общем собрании был утвержден устав общества в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" извещение о предстоящем общем собрании акционеров должно быть направлено каждому лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Суд установил, что уставом ЗАО "Каяушенское" предусмотрено, что информация о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в местной печати либо через иные средства массовой информации. Вместе с тем в суде выяснилось, что данное требование устава было нарушено при подготовке к проведению общего собрания акционеров, поскольку информация о проведении собрания была размещена в форме объявления в общедоступных местах с. Каяушка. Информация содержала данные о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у всех заинтересованных лиц была возможность получить информацию о проведении собрания; в частности, те лица, в интересах которых истец владел акциями, данную информацию получили. Данное обстоятельство позволило суду признать, что допущенное акционерным обществом нарушение порядка извещения акционеров о предстоящем общем собрании не повлияло на осуществление акционерами их корпоративных прав. Именно по этой причине суд и счел допущенное нарушение несущественным.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, если это препятствует реализации прав участника на управление обществом, а также влияет на объем полномочий органов управления общества, признается судебной практикой существенным. Однако в данном случае подлежит оценке возможность акционера предотвратить данные нарушения.

К теме:

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов или устава общества, если он не принимал участие в общем собрании акционеров, голосовал против принятия решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалуемое решение общего собрания должно быть принято с нарушением требований законодательства или устава общества. Тем не менее, следует признать, что на практике возникают споры о легитимности решений общего собрания, принятых в отсутствие нарушений.

Так, ФАС Поволжского округа 06.10.2010 при рассмотрении дела N А65-27613/2009 было установлено следующее.

21.07.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ипотечная финансовая компания", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества посредством размещения 2150000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем закрытой подписки среди определенного круга лиц (каковым определена Николаева Елена Викторовна); о количестве объявленных обыкновенных акций общества в 20000000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, выпускаемых в бездокументарной форме; о внесении изменений в устав общества. Решение о проведении повторного собрания акционеров было принято 30.06.2009 на заседании совета директоров общества, в котором приняли участие три директора из пяти; данное решение не было оспорено.

В повторном собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 40% голосующих акций общества.

Истцы, обладающие в совокупности 60% голосующих акций общества (как установлено судом апелляционной инстанции) в работе собрания участия не принимали.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неполучением истцами уведомлений о созыве общего собрания акционеров.

Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также третьего лица, подавшего кассационную жалобу, сводятся к тому, что акционерное общество направило акционерам-истцам сообщение о проведении повторного собрания акционеров в сроки и в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, общество выполнило обязательство по уведомлению акционеров, в том числе истцов, направив им в установленные статьями 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сроки заказными письмами сообщения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров. То, что данные сообщения по каким-то причинам не были получены акционерами, не влечет нелегитимности проведенного собрания акционеров, так как предусмотренный пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" кворум имел место. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не требует от счетной комиссии при регистрации акционеров проверять факт вручения всем акционерам сообщений о проведении собрания.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, для обжалования принятого собранием акционеров решения, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", достаточно факта голосования акционера против принятого собранием решения либо непринятия им участия в работе собрания акционеров. Данные факты судами установлены.

Принятые собранием акционеров 21.07.2009 решения связаны с внесением изменений в устав общества вследствие изменения объявленного количества акций, увеличением уставного капитала и выпуском дополнительных акций, при этом истцы лишены права приобретения дополнительных акций общества в связи с принятием решения об их размещении путем закрытой подписки единственному лицу - Николаевой Е. В.

Принятие такого решения влечет право акционеров, не участвовавших в голосовании, потребовать выкупа обществом принадлежащих им акций (статья 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Следовательно, данное решение, по мнению суда, существенным образом затрагивает права истцов, не участвовавших в голосовании, как акционеров.

Исходя из вышеизложенного суд, с учетом того, что истцы в совокупности владеют 60% голосующих акций акционерного общества, а при их участии в общем собрании оспариваемые решения не могли быть приняты, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Название документа