Правовой режим имущества, нажитого преступным путем, в составе наследства

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА, НАЖИТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, В СОСТАВЕ НАСЛЕДСТВА <*>

М. Г. МЕЛЬНИКОВ, А. П. ФИЛЬЧЕНКО

Мельников Михаил Григорьевич, судья Советского районного суда г. Рязани, кандидат юридических наук, доцент.

Фильченко Андрей Петрович, докторант Академии Федеральной службы исполнения наказаний (г. Рязань), кандидат юридических наук, доцент.

Статья предлагает доктринальный анализ действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства в части регулирования восстановления прав собственника на имущество, изъятое у него преступным путем, и попавшее в наследственную массу виновного. Обосновывается положение о том, что в любом случае смерть подозреваемого или обвиняемого не препятствует законному изъятию данного имущества из владения лиц, вступивших в наследство.

Ключевые слова: состав наследственной массы, неправомерное наследование, восстановление права собственности, имущество, нажитое преступным путем, смерть обвиняемого, прекращение уголовного дела.

The article offers a doctrinal analysis of the current civil and criminal-procedure legislation in the part of regulation of restoration of rights of the owner of the property seized from him in a criminal way, and getting in the succession mass of the guilty. The author justifies the statement, that in any case of death of the suspect or the accused does not prevent the lawful confiscation of the property from the possession of persons who have entered into the inheritance.

Key words: the hereditary weight, its inheritance, restoration of the right of property, property acquired in a criminal way, death of the accused, the termination of the criminal case.

Проблема, решение которой положено в основу настоящей статьи, чрезвычайно актуальна. Ее значимость связана с тем, что гражданско-правовые сделки довольно часто используются недобросовестными приобретателями имущества для сокрытия доходов, нажитых преступным путем, их легализации. В этом ряду отдельное место занимает вопрос о режиме наследственной массы, содержание которой составляет имущество, полученное наследодателем в результате совершения преступления. Каков правовой режим использования такого имущества наследниками и что делать, если уголовное преследование обвиняемого прекратилось в связи с его смертью? На этот и другие вопросы постараемся ответить, предложив собственный комментарий действующего законодательства. Как следует из ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства". Универсальное правопреемство означает, что в случае принятия наследства к наследникам переходит не просто имущество от умершего, но права, которыми обладал умерший в отношении данного имущества. Именно в таком значении следует толковать и ст. 1112 ГК РФ, указывающую, что "в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности". Употребленный в данном случае термин "принадлежавшие" означает, что, во-первых, нахождение имущества у наследодателя было легитимным (находилось у него на законных основаниях) и, во-вторых, наследодатель имел право владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе в завещании. Наследственные правоотношения, таким образом, связаны с правоотношениями собственности, при которых наследодатель был вправе осуществлять свои правомочия в отношении принадлежавшего ему имущества. В том случае, если у наследодателя не было законных прав на имущество, последнее не может войти в состав наследственной массы. Соответственно, прав на имущество у наследников возникнуть не может, поскольку этого права не было и у самого наследодателя, который не мог распоряжаться находящимся у него имуществом на законных основаниях. Преступный путь получения имущества охватывается сферой незаконного его получения лицом. Следовательно, имущество, нажитое преступным путем, не может войти в наследственную массу, а права на это имущество не могут перейти к наследникам преступника, поскольку у этого имущества другой собственник (потерпевший от преступления - физическое или юридическое лицо, включая государство). В связи с этим имущество, находящееся у лиц, вступивших в наследство на неправомерных основаниях, подлежит изъятию и возвращению собственнику этого имущества, т. е. лицу, обладающему на него действительным правом собственности. Предположим, что после смерти гражданина "А" некие лица вступили в наследство и приняли во владение некоторое имущество, нажитое им при жизни. Это означает, что гражданин "А" на момент смерти юридически являлся собственником этого имущества, т. е. располагал свидетельством о праве собственности на него, а само имущество, таким образом, было оформлено в его собственность. В случае если фактически данное имущество было нажито гражданином "А" в результате совершения преступления(-ий) и правоохранительные органы получили информацию об этом, возникает необходимость возбуждения уголовного дела. Как известно, действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит положение, согласно которому смерть подозреваемого или обвиняемого препятствует возбуждению уголовного дела и является основанием для прекращения уже возбужденного дела (п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). Проблема установления преступного пути получения имущества гражданином "А" снимается, если он являлся одним из соучастников преступления, некоторые из которых стали подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. Пока есть хотя бы один живой соучастник преступления, уголовное дело не может быть прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках расследуемого уголовного дела, для того чтобы подвергнуть аресту имущество наследников гражданина "А", хотя бы и умершего, органам предварительного расследования необходимо получить достаточное основание полагать, что данное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Закон предоставляет такое право в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Если имущество было получено в результате преступных действий некоего гражданина "Б", который затем передал его гражданину "А", а последний ("П") оформил его в свою собственность, необходимо добиваться обвинительного приговора суда в отношении гражданина "Б". С признанием виновности гражданина "Б" в совершении преступления суд автоматически признает и преступным путь получения им имущества. Смерть подозреваемого или обвиняемого гражданина "А" в данном случае не уничтожает задачи органов предварительного расследования доказывать преступный характер приобретения имущества и самим гражданином "А", хотя и умершим на момент проведения расследования, но являвшегося соучастником гражданина "Б". Соучастие в данном случае есть основание для проведения расследования в обычном порядке с возможностью выполнения всех необходимых следственных действий, направленных на установление преступного характера получения имущества гражданином "А". Таким образом, обвинительный приговор в отношении живого гражданина "Б" становится основанием для возвращения арестованного имущества из наследственной массы собственнику, в случае если преступление относится к разряду хищений. Возвращение имущества собственнику в этом случае происходит по правилам п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, который гласит: "...деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу". Если же данное преступление не является хищением, то арестованное имущество подлежит конфискации в доход государства по правилам ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 104.3 того же Кодекса. Несколько иначе следует действовать в случае, если гражданин "А" являлся единственным участником преступления(-ий), в результате совершения которого он обогатился или получил имущество. Имеется в виду ситуация, при которой гражданин "А" является единственным участником преступления и уголовное дело по нему должно быть самостоятельным. Эта ситуация более сложная, но не критичная и вполне разрешимая в установленном законом порядке. В данном случае органам предварительного расследования необходимо возбудить дело по правилам ст. 140 УПК РФ. Это возможно сделать, поскольку для возбуждения уголовного дела требуется лишь "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления" (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). В рамках возбужденного уголовного дела, проведя необходимые следственные действия, следователь установит событие преступления, в том числе причастность гражданина "А" к совершению деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ и соответствующая статья Особенной части УК РФ). Это значит, что органам предварительного расследования достаточно установить, что деяние имело место быть, что его совершил (участвовал в совершении) гражданин "А" и что это деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела имущество, которое гражданин "А" получил в результате совершения преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ, подлежит аресту по правилам уже упоминавшейся ч. 3 ст. 115 УПК РФ, вне зависимости от того, где и у кого оно находится. Затем в ходе следствия должно быть установлено, что гражданин "А" скончался или давно умер. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прокурор вынужден будет прекратить данное уголовное дело. Соответственно, арестованное имущество должно быть передано законным собственникам, у которых оно было похищено (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) либо конфисковано в пользу государства все по тем же правилам ст. 104.1 УК РФ, если это было не хищение. У прокурора могут возникнуть справедливые опасения, будут ли такие действия и решения отвечать действующему законодательству. Действительно, следуя ч. 1 ст. 49 Конституции, каждый обвиняемый в совершении преступления вплоть до вынесения обвинительного приговора судом считается невиновным. В свою очередь, ч. 1 ст. 14 УК РФ относит виновность к числу существенных признаков преступления. Стало быть, без обвинительного приговора суда невозможно установить виновность, а в ее отсутствие - признать совершенное деяние преступлением. Вот почему органы предварительного расследования не вправе признавать преступлением деяние лица, уголовное дело по которому прекращено постановлением на основании смерти. Решение о прекращении уголовного дела по основанию смерти не подменяет собой приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого, что оставляет открытым вопрос и о характере совершенного им деяния. А раз органы предварительного расследования не могут признать преступлением деяние гражданина "А", то нет и оснований считать путь приобретения им имущества преступным. И это было бы правильно, если бы не действующая редакция п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Норма данного пункта сформулирована таким образом, что смерть подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления считается законодателем нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Нереабилитирующий характер данного основания подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко (СПб., 14 июля 2011 г. (документ 16-П/2011)). В этом Постановлении Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на реабилитации умершего <1>. Данный прецедент вкупе с состоявшимся Постановлением Конституционного Суда подтвердил, что на сегодняшний день такое основание прекращения уголовного дела, как смерть подозреваемого или обвиняемого, не является реабилитирующим, поскольку реабилитация умершего может наступить только в случае продолжения уголовного дела. А для того чтобы дело было продолжено, необходимо чье-либо ходатайство, например стороны защиты погибшего, его родственников и т. п. -------------------------------- <1> URL: http://www. gazeta. ru/auto/2012/10/17_a_4815805.shtml.

Теперь вернемся к нашей проблеме. Итак, мы имеем возбужденное уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, находящееся во владении неких лиц, унаследовавших его от гражданина "А". В рамках расследования установлена причастность гражданина "А" к совершению деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Также в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что подозреваемый (обвиняемый) гражданин "А" умер. В этом случае прокурор прекращает уголовное дело по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возвращает похищенное когда-то "А" (и арестованное в рамках уголовного дела) имущество законному собственнику (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), в ином случае (если это не хищение) подвергает его конфискации по правилам ст. 104.1 УК РФ с учетом, естественно, ст. 104.3 УК РФ. Закономерно, что сторона защиты наследников гражданина "А" может возразить против такого решения прокурора. В этом случае прокурору необходимо спросить у стороны защиты, возражает ли она против прекращения уголовного дела в отношении умершего гражданина "А", и попросить судью занести ответ защиты в протокол. Если сторона защиты возразит против прекращения уголовного дела, прокурор принимает решение об отмене им же вынесенного ранее постановления о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Расследование по уголовному делу в этом случае будет продолжено, а сторона защиты будет вынуждена представлять доказательства невиновности гражданина "А". Если стороне защиты не удастся доказать невиновность гражданина "А", уголовное дело вновь прекращается, но уже в судебном порядке, а имущество возвращается законным собственникам (у которых оно было похищено гражданином "А"). Если же сторона защиты не заявит ходатайства о продолжении уголовного дела в целях реабилитации умершего гражданина "А", прокурор объявляет, что сторона защиты не отрицает виновности гражданина "А" в совершении преступления(-ий), поскольку не хочет доказывать его невиновность. В этом случае решение о прекращении уголовного дела считается законным, так же как и все последующие решения, касающиеся возвращения имущества законному собственнику. В целях обеспечения дополнительных гарантий возвращения имущества, нажитого преступным путем, законным собственникам в любом из рассмотренных нами вариантов прокурору необходимо в порядке гражданского судопроизводства подать иск об отмене свидетельства о праве наследства и исключении данного имущества из наследственной массы. Для случая с обвинительным приговором в отношении живого соучастника преступлений (в нашем примере - гражданина "Б") это не обязательно, а вот во втором случае, когда уголовное дело прекращено в отношении умершего гражданина "А", - желательно. Это необходимо сделать для того, чтобы лишить сторону защиты весьма существенного аргумента. Имеется в виду принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ: "...никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Наследники гражданина "А" (а точнее - всего лишь лица, у которых находится имущество, нажитое "А" и (или) "Б" преступным путем) могут сослаться на эту норму, если имущество будет возвращено законным собственникам решением прокурора. Поскольку основание прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по данному пункту будет являться основанием для подачи вышеуказанного иска прокурором. Подводя итог сказанному, позволим себе представить следующее решение рассмотренной нами проблемы о правовом статусе и возможной судьбе имущества, нажитого преступным путем, в составе наследства: в любом случае смерть подозреваемого или обвиняемого не препятствует его законному изъятию из владения лиц, вступивших в наследство гражданина, получившего данное имущество при жизни в результате совершения преступления.

Название документа