Всегда ли мы в ответе за тех, за кого поручились

(Медведев М., Самоль М.)

("Бизнес-адвокат", 2002, N 4)

Текст документа

ВСЕГДА ЛИ МЫ В ОТВЕТЕ ЗА ТЕХ, ЗА КОГО ПОРУЧИЛИСЬ

М. МЕДВЕДЕВ, М. САМОЛЬ

"Человек малоумный дает руку и ручается

за ближнего своего."

Книга притчей Соломоновых. 17:18

Как следует из дошедших до нас из тьмы веков письменных источников, договор поручительства на протяжении вот уже 4 тысячелетий служит одним из способов обеспечения обязательств в гражданском обороте. Данный договор весьма распространен в предпринимательской деятельности, т. к. по нему кредитор приобретает дополнительную возможность получить исполнение не только от должника, но и от поручителя.

В современном российском праве наиболее часто к договору поручительства прибегают банки с целью обеспечения возвратности кредитов, ссуд и займов. Например, для приобретения жилья Сбербанк РФ может выдать кредит гражданину только при наличии 3-х поручителей. Кроме того, договор поручительства занял место в ипотечных и квазиипотечных схемах, которые предлагают физическим лицам продавцы квартир в новостройках.

Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором другого лица. Обязательство поручителя перед кредитором заключается в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Так, некий коммерческий акционерный банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя 278134452 руб. повышенных процентов от суммы невозвращенного кредита, предоставленного истцом заемщику по кредитному договору. До принятия решения в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму процентов до 355020676 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме. Постановлениями вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось все указанные судебные акты отменить, взыскать только повышенные проценты за минусом обычных процентов за пользование кредитом. Президиум ВАС РФ счел, что протест подлежит удовлетворению, но по другим основаниям.

Между банком в лице его филиала и фирмой - заемщиком 3 октября 1995 г. заключен договор на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 300000000 руб. под 150% годовых на срок до 3 апреля 1996 г. При нарушении срока возврата кредита размер процентов составляет 300% годовых.

В обеспечение возврата кредита банком заключен договор поручительства от 11 января 1996 г. с фирмой - поручителем, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки. В договоре установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита банк обратился с иском к поручителю о взыскании суммы долга, процентов и повышенных процентов. Решением арбитражного суда исковые требования частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции уточнены суммы, подлежащие взысканию с поручителя: 294214507 руб. основного долга и 81278891 руб. процентов, включая повышенные, за пользование кредитом.

Поскольку общество - заемщик вышеуказанное решение суда своевременно не исполнило в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете и последующей реализацией имущества судебным исполнителем, банк предъявил к поручителю настоящий иск о дополнительном взыскании с него повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 294214507 руб. за период с 29 мая 1996 г. по 27 ноября 1996 г.

Судебные инстанции, удовлетворяя полностью исковые требования банка, исходили из условий договора поручительства об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В приведенном случае обязательство должника по возврату кредита из-за неперечисления поручителем части основного долга не прекращено, поэтому банк вправе по условиям кредитного договора начислять повышенные проценты на остаток задолженности. Причем истец может предъявить требование о дополнительном взыскании повышенных процентов по своему выбору или заемщику, или поручителю, отвечающему перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Однако повышенные проценты, по сути, являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок. Подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебным инстанциям следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер при удовлетворении исковых требований.

Более того, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300% годовых) при невозврате кредита в срок, по существу, является злоупотреблением правом, т. к. потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150% годовых).

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал возможным применить ст. 10 ГК РФ и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150% годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 руб., а во взыскании остальной части процентов отказать.

В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кредитор вправе обратиться с претензией к поручителю не позднее 3-х месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства. Если же обязательство не содержит срока либо он определен моментом востребования, кредитор может обращаться к поручителю в течение года с момента заключения договора поручения. Однако вопрос о сроках поручительства является одним из наиболее часто встречающихся в судебных спорах между кредиторами и поручителями.

Часто в договоре поручительства можно встретить условие о том, что поручительство действует до полного исполнения должником (поручителем) своих обязанностей по договору. Однако условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям закона.

В случае, если иск кредитора к поручителю будет заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, поручитель должен быть освобожден судом от гражданской ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Так, решением Мещанского межмуниципального народного суда г. Москвы от 4 апреля 2001 г. удовлетворен иск банка о взыскании с граждан Володина и Ильина солидарно 41700000 руб.

На данное решение ответчики по делу Ильин и Володин подали кассационные жалобы, в которых просят кассационную инстанцию Московского городского суда решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В своей жалобе Ильин и Володин приводят следующие, на наш взгляд, абсолютно правильные основания к отмене решения суда.

1. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Ответственность поручителей, коими являлись ответчики Ильин и Володин, возможна лишь в случае надлежащего исполнения банком - кредитором (истцом по делу) своих обязательств в отношении заемщика.

Однако банк - истец не представил суду каких-либо доказательств по исполнению им обязанностей по кредитному договору N 496/043 от 5 июля 1995 г. Несмотря на то, что данный вопрос судом не исследовался, данное обстоятельство Мещанский межмуниципальный суд г. Москвы в своем решении посчитал установленным.

2. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекшие нарушение нормы материального права.

Отвергая доводы ответчиков, что срок поручительства истек 7 июля 1998 г., суд в своем решении указал, что срок поручительства установлен указанием на событие. Какое конкретно событие должно наступить и почему событие должно наступить неизбежно - суд первой инстанции не указал.

Однако в договоре поручительства определено, что договор действует до момента полного исполнения Заемщиком и/или Поручителем обязательств по кредитному договору N 496/043 от 5 июля 1995 г.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору прекращает действие поручительства (в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ). Кроме того, данное событие не наступает неизбежно, как того требует норма ст. 190 ГК РФ. Поэтому приведенное выше условие договора не позволяет определить конкретный срок исполнения Поручителем обязательств по кредитному договору.

Исполнение Поручителем обязательств по кредитному договору также не позволяет определить конкретный срок исполнения Поручителем обязательств по указанному кредитному договору. Во-первых, Поручитель не является стороной кредитного договора. Во-вторых, исполнение Поручителем денежного обязательства по кредитному договору не является тем событием, которое должно наступить неизбежно - напротив, с учетом сказанного выше, это событие не должно произойти никогда.

Поэтому в тексте договора в порядке ст. 190 ГК РФ не указан конкретный срок, на который дано поручительство, - в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства равен 1 году ("поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю" - п. 4 ст. 367 ГК РФ). Данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

По условиям кредитного договора N 496/043 от 5 июля 1995 г. крайний срок погашения кредита 7 июля 1997 г. Таким образом, согласно условиям договоров поручительства поручительство дано сроком до 7 июля 1998 г.

Иск к Ильину и Володину предъявлен банком 10 августа 1999 г., с явным превышением годичного срока, который является пресекательным.

Несоответствие вывода суда (об установлении срока поручительства событием) фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии такого события, которое неизбежно должно наступить), а также неправильное определение юридически значимого обстоятельства (срока действия поручительства) повлекло нарушение судом нормы материального права - принимая решение, суд не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 4 ст. 367 ГК РФ.

3. Нарушение судом нормы материального права.

В обжалуемом решении Мещанского межмуниципального народного суда г. Москвы взыскание денежной суммы с Ильина и Володина объясняется наличием в материалах дела договора поручительства N 496/043-ДП-1 от 5 января 1996 г., согласно которому "предметом договора являются условия и порядок погашения поручителем кредита в сумме 1000000 (один миллион) долларов США и всех возможных процентов за пользование им". Договоры не содержат валютной оговорки, в них нет условия о том, что денежное обязательство должно быть исполнено Ильиным и Володиным в рублях.

Принимая решение, суд не применил закона, подлежащего применению (п. 1 ст. 307 ГПК РСФСР), не принял во внимание доводы ответчиков о том, что договор в силу ст. 168 ГК РФ является юридически ничтожным, поскольку п. 1 ст. 317 ГК РФ устанавливает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии требованиям законодательства России о валютном регулировании и валютном контроле Ильин и Володин как физические лица не вправе совершать сделки в иностранной валюте.

До настоящего времени кассационные жалобы Ильина и Володина российским неторопливым правосудием еще не рассмотрены, потому что Мещанский межмуниципальный народный суд г. Москвы никак не может поверить, несмотря на представленные справки о заработной плате, в то, что у Ильина и Володина нет денег на оплату государственной пошлины от суммы 41700000 руб.

Как отмечено выше, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Название документа