Об обязательном порядке подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника

ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ДОЛЖНИКА

М. В. ТЕЛЮКИНА, В. Н. ТКАЧЕВ

М. В. Телюкина, кандидат юридических наук.

В. Н. Ткачев, кандидат юридических наук.

Конкурсный процесс может быть возбужден по заявлению должника, любого из кредиторов, прокурора, налоговых и иных уполномоченных органов. Поговорим о праве названых субъектов обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. При некоторых обстоятельствах Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусматривает конкретные ситуации для должника (и только для него, а не для каких-либо других субъектов), когда заявление о банкротстве является не правом, а обязанностью. Нормы об обязанности подачи должником заявления - новелла современного российского законодательства (хотя и дореволюционному законодательству подобные правила были известны); их цель - увеличение вероятности полного удовлетворения требований кредиторов, а также использование возможностей восстановления платежеспособности должника. Очевидно, что при неплатежеспособности раннее возбуждение конкурсного процесса способно предотвратить появление новых кредиторов и увеличение убытков. Раньше других о финансовых проблемах узнает, конечно, сам должник. Поскольку указанные нормы служат интересам и должника, и кредитора, их можно наблюдать как в продолжниковых системах (во Франции руководитель организации - должника обязан подать заявление о банкротстве в течение 15 дней с момента прекращения платежей), так и в прокредиторских (в Англии должник обязан обратиться в суд при отсутствии возможности избежать производства по делу о банкротстве). В статье 8 действующего Закона перечисляются ситуации, когда заявление о банкротстве является обязанностью должника. При этом не имеет значения вопрос о достаточности у него средств на оплату судебных расходов (при осуществлении права должника на подачу заявления необходимо доказать, что средств хватит хотя бы на это). Ситуации, когда руководитель организации - должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, следующие: 1. Удовлетворение требований одного либо нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Эта формулировка ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона является, на мой взгляд, недостаточно четкой. Прежде всего, неясно, какие требования имеются в виду. Как правило, у должника много кредиторов, срок исполнения требований которых еще не наступил. Невозможно постоянно иметь столько средств, чтобы удовлетворить абсолютно всех. Нужно ли иметь в виду указанные требования, говоря о возможности либо невозможности исполнения денежных обязательств в случае удовлетворения одного из требований? Представляется необходимым применить ограничительное толкование, в соответствии с которым применительно к ч. 2 п. 1 ст. 8 иметь в виду только требования, чьи сроки исполнения наступили. Должник не обязан заявлять о своем банкротстве, если, исполнив какое-либо обязательство сегодня, завтра не сможет расплатиться с кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых только что наступил. Однако правомерность применения такого ограничительного толкования вызывает споры. Некоторые ученые предлагают использовать в данном случае критерий очевидности. Так, В. В. Витрянский считает, что ситуации, "когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения других требований, будут возникать при принятии судебных решений об удовлетворении требований отдельных крупных кредиторов, в особенности если для исполнения таких судебных решений понадобится обратить взыскание на имущество должника" <*>. Такое толкование является, во-первых, ограничительным (так же, как и представленное выше); во-вторых, не охватывающим все возможные ситуации; в-третьих, не отвечающим на многие важные вопросы. Неясно, например, можно ли сделать вывод о том, что только в случае судебного решения удовлетворить крупное требование применяется ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона? Да и как применять эти нормы, если, скажем, ситуация очевидна для суда, но не будет таковой для должника? Удастся ли тогда как-то убедить должника в необходимости подачи заявления о банкротстве? Использование критерия очевидности представляется допустимым, но очевидной ситуация должна быть именно для должника, а не для кого бы то ни было другого. Кроме того, судебное решение, безусловно, не может служить обязательным критерием для обращения должника в суд, поскольку Законом это не предусмотрено. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)". С. 50.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ч. 2 п. 1 ст. 8 речь идет только об исполнении обязательств и о предъявлении соответствующих требований. Об исполнении обязанностей перед налоговыми и иными уполномоченными органами ничего не сказано. Можно сделать вывод: Закон имел в виду, что при применении данной нормы обязанности не учитываются. Однако не исключено и противоположное толкование - обязанности учитываются, так как п. 3 ст. 11 предусматривает, что к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если закон не устанавливает иное; 2. Органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами на принятие решений о ликвидации (как правило, это высший орган юридического лица), принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Те же последствия наступают, если такое решение принято собственником имущества должника - унитарного предприятия (в соответствии со ст. 295 ГК РФ это может быть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование). Право обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у руководителя юридического лица - должника возникает только при наличии соответствующего решения высшего органа. Из этого следует, что одновременно с правом возникает и обязанность по обращению в суд. С нормой ч. 3 п. 1 ст. 8 Закона, установившей рассматриваемое правило, связан такой очень интересный практический вопрос. Какими должны быть действия руководителя, если орган должника, уполномоченный принимать решение о ликвидации, принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника при отсутствии установленных Законом признаков, достаточных для обращения в суд? Представляется, решение высшего органа может быть принято либо при наличии признаков банкротства, либо в предвидении банкротства (с обоснованием необходимых обстоятельств, о которых говорится в п. 2 ст. 7). Если же указанное решение принято при отсутствии признаков банкротства, это не обязывает руководителя обращаться в суд; суд может отказать в принятии такого заявления. Кроме того, названное решение высшего органа юридического лица может быть оспорено как не соответствующее закону (в частности, специальным Законам "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 3. При ликвидации юридического лица - должника обнаруживается невозможность удовлетворить все имеющиеся требования. В данной ситуации обязанность обратиться в суд возникает не с момента, когда обнаруживаются признаки банкротства, и не тогда, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований в размере 500 МРОТ. Поскольку сравнивается общая стоимость имущества с общим размером обязательств, обязанность возникает, когда выявляется любая, даже незначительная, недостаточность имущества для полного удовлетворения всех имеющихся требований. При этом не имеет значения, наступили или нет сроки удовлетворения требований, поскольку предприятие - должник не намерено продолжать функционирование и поэтому не сможет расплачиваться с кредиторами по мере наступления срока исполнения их требований. Если суд принимает заявление о банкротстве ликвидируемого должника, то в соответствии с п. 1 ст. 175 Закона при рассмотрении дела он может вынести только решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, должник после инициирования конкурса уже не сможет что-либо изменить. Это представляется нелогичным, так как ликвидация (как установлено ГК) может быть как принудительной, так и добровольной. В случае принудительной ликвидации соответствующее решение принимает суд в соответствии со ст. 61 ГК (при наличии в деятельности должника определенных нарушений, не позволяющих продолжать эту деятельность). Но если решение о ликвидации было принято самим должником, то, по общим правилам, до окончания ликвидации должник может "передумать", т. е. принять решение о прекращении ликвидации и продолжении функционирования. Если же в процессе ликвидации обнаружится недостаток средств для удовлетворения всех требований, у должника такой возможности уже не будет. Это означает, что должник не сможет попытаться восстановить свою платежеспособность в течение внешнего управления, даже если наличие такой возможности будет доказано. Следует отметить, что в последнее время суды нередко вводят внешнее управление имуществом ликвидируемых должников, поступая логично, но незаконно. В связи с этим представляется необходимым внести в § 1 главы X Закона изменения, в соответствии с которыми допускаются введение внешнего управления и заключение мирового соглашения с ликвидируемым должником, если в процессе наблюдения органы управления должника приняли решение об отказе от ликвидации (представляется, что к внешнему управляющему такое полномочие органов управления переходить не должно, этот вопрос могут решать только сами учредители (участники) юридического лица, для чего необходимо предоставить им соответствующие полномочия). При возникновении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника очень важно определить субъекта данной обязанности. Здесь возможны два варианта. При этом определение обязанного субъекта зависит от стадии ликвидации. Во-первых, когда решение о ликвидации принято, недостаточность средств для удовлетворения всех требований выявилась, а ликвидационная комиссия либо ликвидатор еще не назначены, субъектом обязанности является руководитель должника. В соответствии с п. 3 ст. 175 Закона при подаче заявления о банкротстве руководителем ликвидируемого должника рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, установленных § 1 главы X, в соответствии с общими правилами. Во-вторых, если невозможность удовлетворения всех требований выявилась после назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, обращаться в суд должны именно они. Возникает вопрос: кто именно должен обращаться в суд, если действует не ликвидатор, а ликвидационная комиссия, - председатель комиссии либо любой из ее членов? Закон не дает ответа, но, поскольку последствия необращения в арбитражный суд возникают как для ликвидатора, так и для членов ликвидационной комиссии (это установлено статьей 9 Закона), мы можем прийти к выводу, что и обязанность возлагается на каждого из членов ликвидационной комиссии (подробное рассмотрение проблемы банкротства ликвидируемого должника не является целью нашей статьи). Перечень ситуаций, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не является исчерпывающим, но дополнен он может быть только Законом о банкротстве. На подачу заявления в суд руководителю должника либо ликвидационной комиссии (ликвидатору) дается 1 месяц, по истечении которого обязанные лица могут быть привлечены к ответственности, если свою обязанность не исполнили. Месячный срок исчисляется с момента возникновения обстоятельств, служащих основаниями для обязанности заявить в суд о своем банкротстве. На наш взгляд, целесообразнее говорить не о моменте возникновения, а о моменте обнаружения указанных обстоятельств (очевидно, это наиболее актуально для ситуаций, когда исполнение одного из обязательств должника приведет к невозможности исполнения других обязательств). Кроме того, когда обстоятельство связано с принятым кем-либо решением, месячный срок, безусловно, должен начинаться с даты принятия решения. Если в течение месяца обращения в суд не последовало, Закон (ст. 9) предусматривает применение различных мер ответственности. Можно выделить три вида таких мер. Прежде всего, это ответственность гражданско - правовая. Пункт 1 ст. 9 Закона устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии. Объем этой ответственности - обязательства должника, возникшие по истечении месячного срока со дня обнаружения указанных выше обстоятельств. Таким образом, в случае неудовлетворения либо неполного удовлетворения требований кредиторов из обязательств должника, возникших по истечении месячного срока, эти требования в неудовлетворенной части могут быть предъявлены указанным в п. 1 ст. 9 лицам. Очевидно, речь будет идти о долевой, а не солидарной ответственности (вопрос об этом может возникнуть, если субъектами обязанности были члены ликвидационной комиссии). Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ст. 9, мы приходим к выводу о том, что субсидиарно обязанные субъекты являются должниками конкретных кредиторов, а не должника (либо, как говорили в российском дореволюционном конкурсном праве применительно к обязательствам перед должником, должниками массы). То есть средства, полученные в результате реализации этой субсидиарной ответственности, поступают не в конкурсную массу должника, а конкретным кредиторам. Таково буквальное толкование, между тем о целесообразности такого положения можно поспорить. Ведь если руководитель должника либо ликвидационная комиссия (ликвидатор) вовремя не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, убытки могут возникнуть и у должника, и у всех кредиторов, а не только у тех, обязательства перед которыми возникли по истечении месячного срока после возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, направление средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности, в конкурсную массу могло бы быть в интересах как всех кредиторов, так и должника. Представляется целесообразным изменить подход Закона к концепции субсидиарной ответственности в двух направлениях - во-первых, установить, что ответственные лица отвечают в объеме разницы между суммой требований кредиторов и стоимостью конкурсной массы; во-вторых, определить, что эти субъекты являются должниками должника (т. е. должниками массы). Поскольку субсидиарные субъекты являются должниками кредиторов, предъявить требования к указанным субъектам каждый конкретный кредитор сможет только по окончании производства по делу о банкротстве, вне рамок конкурсного процесса. При этом необходимо будет обращаться в суд в соответствии с общими правилами о подсудности. Сейчас указанные последствия практически не применяются, так как конкретные кредиторы не осведомлены о финансовом состоянии должника и о возникновении у кого-либо обязанности по обращению в суд и ответственности за ее несоблюдение. Чтобы нормы ст. 8 и 9 Закона стали полноценно работающими, необходимо установить в качестве одной из обязанностей арбитражного управляющего (и временного, и внешнего, и конкурсного) необходимость исследовать финансовое состояние должника с точки зрения ответа на вопросы о существовании (либо отсутствии) у определенных субъектов обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Такая постановка вопроса актуальна, ведь кредиторы не имеют доступа к финансовой информации должника и поэтому не могут знать, когда и у кого возникла обязанность и ответственность в соответствии со ст. 8 и 9. Помимо гражданско - правовой, п. 3 ст. 9 предусматривает ответственность уголовную (следует отметить, что действующий УК РФ не содержит подобных составов преступлений). К уголовной ответственности в случаях, установленных федеральным законом, могут быть привлечены руководитель должника - физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель. Как видно, п. 3 ст. 9 не называет в числе субъектов ни ликвидатора, ни членов ликвидационной комиссии. Кроме указанных мер ответственности, возможна дисквалификация лиц, обязанных подать заявление о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона руководитель должника и члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) могут быть лишены права занимать руководящие должности или осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами на срок в порядке, установленном федеральным законом. Решает вопрос о дисквалификации суд. На наш взгляд, это может быть суд, рассматривающий дело о банкротстве. Хотя, если вопрос об ответственности поднимается за рамками конкурсного процесса, дисквалифицировать субъекта будет суд, рассматривающий требования. В любом случае порядок дисквалификации должен быть определен федеральным законом. В завершение остановимся на очень важном теоретическом вопросе. Можно ли сказать, что в рассмотренных ситуациях осуществление права на обращение в суд является обязанностью? На мой взгляд, точнее считать, что предусмотрен ряд обстоятельств, при которых право трансформируется в обязанность (следует учесть, что речь идет не о гражданских (материальных), а о процессуальных правах и обязанностях).

Название документа