Российская организация заключила контракт с иностранной организацией. Таможенная стоимость ввезенного товара определена организацией по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Таможня отказала в принятии первого метода и откорректировала таможенную стоимость товара по шестому методу; условная корректировка переведена таможней в окончательную. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительными 10 требований об уплате таможенных платежей. Решением суда заявленные требования удовлетворены, с таможни взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 тыс. руб. Таможня полагает, что в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ и ст. ст. 333.17, 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 2 тыс. руб. Правомерна ли такая позиция таможенного органа?
Ответ: Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 117) разъяснил, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
По мнению ВАС РФ, к таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
По мнению ВАС РФ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Минфин России в Письме от 07.07.2008 N 03-05-06-03/23, рассматривая порядок уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований, руководствовался разъяснением, изложенным в п. 16 Письма N 117.
В данном пункте разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Данный подход разделяют и арбитражные суды (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5951/07-С6, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 N А58-4768/06-Ф02-7457/07).
Указанные выводы следует учитывать не только истцу либо заявителю при обращении в суд, но и ответчику либо третьему лицу, если решение суда принято не в его пользу.
В указанной ситуации организация обратилась с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости и признании на этом основании недействительными 10 требований об уплате таможенных платежей, то есть было заявлено двенадцать самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по 2 тыс. руб. за каждое (в сумме 20 тыс. руб.). Следовательно, позиция таможенного органа, согласно которой расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела составляют 2 тыс. руб., неправомерна.
Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-844/08-567А).
Ю. К.Борисов
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
16.12.2008