Проблемы конкурсного производства

(Анохин В. С.) ("Арбитражный и гражданский процесс", N 2, 2002) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В. С. АНОХИН

В. С. Анохин, председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

1. Кризисное состояние отдельных предприятий в условиях рынка естественно: не все оказываются способными выдержать конкуренцию. В Японии, например, ежемесячно около трех тысяч малых и средних предприятий прекращают свою деятельность на рынке. Примерно столько же появляется новых. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами. К сожалению, среди них много крупных. Как показывает практика, основными причинами рыночной несостоятельности являются грубейшие просчеты руководителей, низкий уровень управления (менеджмента), а также в ряде случаев стремление отдельных из них к личному обогащению за счет труда коллектива работников, за счет эксплуатации чужого имущества, собственности. Проводимая сейчас в нашей стране процедура банкротства многих коммерческих организаций призвана привести к появлению на них новых собственников, новых управляющих (менеджеров), способных обеспечить эффективную деятельность предприятия в условиях рыночных отношений, соблюдая действующее законодательство. В условиях рыночных отношений, пришедших на смену планово-административных, главное - изменение сущности и стиля руководства предпринимательскими структурами, основная цель которых добиться наибольшей прибыли не для руководителя, а для собственников, нанявших руководителя, при нормальном функционировании в соответствии с требованиями рынка. Важно точно определить и саму концепцию антикризисного управления. Эту экономическую категорию определяют по-разному. Большинство авторов полагают, что антикризисные меры, меры по недопущению банкротства следует принимать, когда финансовые результаты предприятия становятся неудовлетворительными. По другому мнению, с которым следует согласиться, главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, при которых финансовые затруднения не могут иметь постоянный, стабильный характер <*>. Такой подход предупредит создание кризисной ситуации на предприятии, устранит причины банкротства до того, пока они не приняли необратимый характер. -------------------------------- <*> Антикризисный менеджмент / Под ред. проф. Грязновой А. Г. М.: Изд-во ЭКМОС, 1999. С. 6.

В каждом конкретном случае должна разрабатываться своя концепция, программа антикризисного управления, учитывающая все условия и особенности внешней и внутренней хозяйственной системы, исходя из следующего: - главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения на рынке и стабильно устойчивых финансовых компаний при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в стране. Следовательно, оно должно быть способным решать самые разноплановые и разносторонние задачи; - в его рамках применяются, как правило, такие управленческие инструменты, которые в специфических российских условиях оказались наиболее эффективными в решении всех текущих задач предприятия, а не только в устранении временных финансовых затруднений; - суть антикризисного управления - ускоренная и действенная реакция на существенные изменения внешней среды на основе заранее тщательно разработанной гаммы альтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации; - в основе антикризисного управления лежит процесс постоянных и последовательных нововведений во всех звеньях и областях действий предприятия; - антикризисное управление нацеливается на то, что даже в самой сложной хозяйственной ситуации, в которой оказалось предприятие, можно было ввести в действие такие управленческие и финансовые механизмы, которые позволили бы выбраться из трудностей с наименьшими для предприятия потерями <*>. -------------------------------- <*> Антикризисный менеджмент. С. 7.

Таким образом, под антикризисным управлением следует понимать такую систему управления предприятием, которая имеет комплексный системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии социальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющий устранить временные затруднения при опоре в основном на собственные ресурсы. Основными направлениями государственного антикризисного регулирования являются: 1) совершенствование законодательной базы о несостоятельности (банкротстве) предприятий; 2) осуществление мер по оздоровлению жизнеспособных предприятий, включая оказание государственной поддержки неплатежеспособным предприятиям и привлечение инвесторов, участвующих в оздоровлении этих предприятий; 3) принятие Правительством РФ мер, направленных на преодоление кризиса неплатежей; 4) добровольная ликвидация предприятий-должников; 5) создание института арбитражных и конкурсных управляющих <*>. -------------------------------- <*> Аборнева О. И., Букреев А. М. Государственное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) организации на уровне субъектов Российской Федерации. В кн.: Проблемы экономики и организации производственных и социальных систем. Сб. Научных трудов. Вып. 1. Южно-Российский государственный Технический Университет. Новочеркасск, 1999. С. 12 - 13.

Из изложенного, бесспорно, следует вывод о том, что антикризисное управление - суть явление экономическое, а не юридическое. Осуществлять его должны высокопрофессиональные управленцы-экономисты, антикризисные управляющие, менеджеры. Однако речь должна идти не об арбитражных управляющих (временные, внешние, конкурсные), осуществляющих процедуру банкротства под руководством и контролем арбитражного суда, а именно о специалистах-управляющих, действующих до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве. Если учесть, что в арбитражном суде, как и вообще в суде, разрешаются споры, конфликтные ситуации по защите прав и законных интересов участников процесса, то процедуру банкротства антикризисного управления нельзя считать процедурой судебной. Однако на практике мы имеем совершенно противоположный факт: процедура банкротства пока не стала эффективным средством восстановления и сохранения производственного потенциала, она используется для передела собственности. 2. Действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в основу понятия банкротства положил презумпцию, согласно которой участник имущественного оборота, не оплативший товары, работы, услуги, а также не уплативший налоги и иные обязательные платежи в течение длительного (более трех месяцев) срока, не способен погасить свои обязательства перед кредитором. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых и иных уполномоченных государственных органов. Размер денежных требований кредиторов, а также налоговых и иных органов считается установленным (бесспорным), если они подтверждены решениями судов или документами, свидетельствующими об их признании должником. Такой одномерный подход к определению признаков банкротства создал такую ситуацию, которая позволяет подвести под идеологию банкротства любое предприятие, неспособное в течение трех месяцев ликвидировать дебиторскую задолженность на сумму свыше 50000 рублей (свыше 500 минимальных размеров оплаты труда в месяц). При этом не учитываются никакие другие критерии и показатели. Следует заметить, что по Уставу о банкротах 1800 года должник обязан был заявить кредиторам о своей несостоятельности, имея 30% дефицита, "когда не достанет у него до 30% на рубль кредиторской суммы" <*>, а Устав о торговой несостоятельности 1832 года позволял возбуждать дело о банкротстве, если сумма долгов составляет более 5000 рублей. -------------------------------- <*> Устав о банкротах. Часть I. СПб., 1807. С. 3.

Действующее законодательство не обеспечивает не только механизма самозащиты от всевозможных злоупотреблений, но и позволяет возбуждать дела о банкротстве по инициативе самого государства - часто основного виновника образования задолженности у предприятий коммунального хозяйства, производителей продукции по государственному заказу. В этой связи заслуживает полной поддержки и одобрения предложение о восстановлении применявшегося ранее (Закон о банкротстве 1992 г.) критерия отрицательного соотношения общей суммы кредиторской задолженности к стоимости имущества должника. Вместо установленной судом неспособности должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи - критерий неплатежеспособности - предлагается ввести критерий неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение N 3. 2001. С. 92.

3. При отсутствии признаков банкротства арбитражный суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления о банкротстве должника. Однако неспособность должника погасить денежные обязательства и уплатить налоги в бюджет и внебюджетные фонды вовсе не означает, что должник как банкрот будет подлежать обязательной ликвидации. Помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при ликвидации должника - юридического лица, к такому должнику могут быть применены и иные процедуры: наблюдение, внешнее управление, мировое соглашение. В отношении должника - кредитной организации применяются наблюдение и конкурсное производство; в отношении должника-гражданина могут применяться либо конкурсное производство, либо мировое соглашение. В специальной юридической литературе высказано мнение о том, что "последнее слово в выборе конкретной процедуры, применяемой к должнику, всегда остается за арбитражным судом" <*>. Однако эти предположения не всегда подкрепляются действительностью. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Реформа законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение N 2. Февраль 1998. С. 88.

Так, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) одного из сахарных заводов Арбитражный суд Воронежской области решил вводить не внешнее управление, как просили кредиторы (собрание кредиторов), а процедуру конкурсного производства. Свое решение суд обосновал тем, что по финансово-экспертному заключению агентства по Воронежской области ЦМТО ФСФО РФ (федеральная служба по финансовому оздоровлению) на восстановление платежеспособности должника требовалось 208,6 месяца (более 17 лет!). Однако кассационный суд все судебные акты суда субъекта Федерации отменил и ввел внешнее управление. Свое решение кассационный суд мотивировал тем, что в ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Учитывая, что на первом собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, суд округа посчитал, что суд первой инстанции неправомерно и в нарушение требований ч. 1 ст. 49, ст. 67 и ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение об открытии конкурсного производства. Результаты дальнейшего рассмотрения дела подтвердили правомерность решения суда первой инстанции: ровно через год на предприятии пришлось вводить конкурсное производство, но за этот год задолженность должника удвоилась. Анализ приведенной ситуации позволяет сделать неординарные выводы. С одной стороны, исходя из толкования ст. 67 Закона о банкротстве, суд связан с решением собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления является для суда обязательным, иные варианты решения вопроса исключаются. С другой стороны, в соответствии с требованиями норм АПК РФ при принятии решения суд должен в совокупности оценить представленные доказательства, а в приведенном случае имелись все основания для признания должника банкротом и введения конкурсного производства. Кстати, при разрешении важнейших вопросов банкротного судопроизводства последнее слово практически никогда не бывает за арбитражным судом: арбитражный суд лишь утверждает то, что решает собрание или комитет кредиторов: от установления вознаграждения арбитражного управляющего до продления сроков той или иной процедуры даже за рамками, установленными Законом. В этой связи возникает закономерный вопрос: какова роль арбитражного суда в банкротстве, насколько он самостоятелен в выборе решения. Ограничительное толкование ст. ст. 49, 67 Закона, по моему мнению, необоснованно снижает роль суда в процессе банкротства. Полагаю, что применение норм Закона о банкротстве должно сообразовываться с общими процессуальными нормами, которыми должен руководствоваться суд при принятии решения, необходимо оценивать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Требование процессуального законодательства о необходимости полного исследования всех доказательств и учета всех обстоятельств, о недопустимости приоритетного отношения к одним из них по сравнению с другими должно быть нормой для судов всех уровней и в делах о банкротстве. Действительно назрела необходимость расширения полномочий арбитражного суда в отношении арбитражных управляющих. Верно, арбитражный суд должен иметь право потребовать от арбитражного управляющего в любой момент по своему усмотрению отчет о ходе проведения соответствующей процедуры банкротства, а в случае выявления фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, отстранять его от ведения дел должника (по инициативе арбитражного суда). В тексте Закона о банкротстве должны появиться положения о пределах минимального и максимального размера вознаграждения, о гарантиях оплаты труда арбитражных управляющих на случай отсутствия или недостаточности имущества должника <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 96.

4. Все дела о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами, в том числе и о банкротстве гражданина (физического лица). Но должно ли все дело о банкротстве рассматриваться арбитражным судом? Вспомним назначение каждой из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства: при наблюдении и внешнем управлении не решаются никакие материально-правовые споры кредиторов с должником. В процессе наблюдения устанавливается истинное финансовое состояние должника и предотвращаются попытки руководства должника незаконно распоряжаться своим имуществом. При проведении внешнего управления арбитражным управляющим предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника, ведется нормальная хозяйственная деятельность. Этим должен заниматься компетентный руководитель, умелый организатор - современный менеджер. Ведь его предшественник, порой опытный, с большим стажем руководителя-хозяйственника привел свое предприятие к банкротству. Но и на суд вряд ли правомерно возлагать функции общего руководства процессом банкротства. Дело суда рассматривать и разрешать конкретные споры. В процессе же банкротства на стадии наблюдения и внешнего управления практически споров нет, и этими процессами вполне могла бы управлять федеральная служба по финансовому оздоровлению. В тех случаях, когда наблюдение и внешнее управление не привели к мировому соглашению, восстановлению платежеспособности, дело о банкротстве переходит в стадию конкурсного производства. Именно при переходе к конкурсному производству должно возбуждаться арбитражное дело в суде, на этой стадии могут возникать споры между должником и кредиторами, на этой стадии необходим судебный контроль над конкурсом требований кредиторов. 5. В АПК РФ установлены единые правила производства дел в арбитражных судах для всех категорий дел. Однако в ст. 143 определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами о банкротстве. Действующий Закон о банкротстве содержит главу III "Разбирательство дел о банкротстве". Отдельные процессуальные нормы, касающиеся процедуры арбитражного рассмотрения дел о банкротстве, содержатся и в других главах. Поэтому правила гл. III применяются, если иное не предусмотрено иными главами. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность установления в других федеральных законах особенностей проведения процедур банкротства в отношении субъектов естественных монополий, участников финансово-промышленных групп, кредитных организаций. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что разбирательство дел о банкротстве осуществляется по правилам АПК РФ, если иное не установлено законодательством о банкротстве; правила гл. III Закона о банкротстве применяются, если иное не предусмотрено в других главах этого Закона или в других федеральных законах о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение с таким заявлением. В Законе о банкротстве изложены подробные требования к форме и содержанию заявления, в котором обязательно указывается сумма требований. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве, о чем выносит определение, в котором назначает срок проведения первого судебного заседания для решения судьбы заявления. В ряде случаев порядок принятия заявлений о банкротстве должника к производству существенно отличается от общего, установленного АПК РФ. Гражданский кодекс РФ в ст. 65 рассматривает несостоятельность (банкротство) юридического лица как исключительный, особый способ удовлетворения требований кредиторов через ликвидацию при несостоянии юридического лица удовлетворить требования кредиторов. При нормальных же условиях гражданского оборота его участники должны пользоваться обычными способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Поэтому, если кредитор, не использовав всех законных средств защиты своих прав, то есть не пытаясь в исковом порядке получить удовлетворение своих требований, обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, и в принятии таких заявлений должно быть отказано. Вообще, если кредитор не стремится навредить своему партнеру-должнику, то во всяком случае ему выгоднее добиваться удовлетворения требований в общем исковом порядке, а не через банкротство. Ведь когда взыскивается сумма только одного кредитора, ее легче взыскать хотя бы и путем отнесения взыскания на имущество. Если же через процедуру банкротства будут взыскиваться все долги, то гарантии удовлетворения требований каждого кредитора значительно снижаются. Да и сроки удовлетворения значительно отдаляются. Процедура несостоятельности (банкротства) должна применяться как крайняя мера и в исключительных случаях. При этом должна повышаться ответственность должников за объявление себя банкротами при несостоянии в определенных условиях рассчитаться со своими кредиторами. Однако арбитражная судебная практика в этом направлении пока не определилась. Неопределенности же способствует нестабильная практика кассационных инстанций, Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу пока не высказался. 6. Системный анализ норм АПК РФ и Закона о банкротстве о порядке рассмотрения дел о банкротстве позволяет, по моему мнению, сделать несколько неординарных выводов. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В ст. 14 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются судом коллегиально. Значит ли это, что все судебные заседания в рамках банкротного дела должны проводиться в коллегиальном составе судей? Следует иметь в виду, что в рамках одного банкротного дела проводится большое количество заседаний не только в порядке подготовки судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу (первого судебного заседания), но и в процессе проведения процедур банкротства от первого заседания до итогового, об окончании дела о банкротстве. Речь идет о рассмотрении самых различных вопросов, способствующих разрешению дела о банкротстве: установление кредиторской задолженности при наличии спора у кредитора и должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, продление сроков проведения процедур банкротства, об окончании одной процедуры и переходе к другой, об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему и т. п. Таких вопросов в обычном деле о банкротстве возникает много, а если принять во внимание банкротство градообразующей организации со сроком внешнего управления до десяти лет, то острота и важность этого вопроса становятся особенно очевидными. Вопрос состоит в том, все ли эти судебные заседания должны проводиться в коллегиальном составе суда? Думаю, что нет. Во-первых, АПК РФ предусматривает коллегиальный состав арбитражного суда для рассмотрения арбитражных дел в первой инстанции по существу. Все подготовительные действия к судебному разбирательству проводятся судьей единолично. В Законе о банкротстве установлено, что подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ, т. е. единолично судьей (ч. 1 ст. 46). Однако во всех остальных частях этой статьи законодатель указывает не судью арбитражного суда, а арбитражный суд, что дало повод к принятию вывода о проведении всех заседаний в деле о банкротстве в коллегиальном составе судей. Неверность такого вывода подтверждается и анализом норм АПК РФ, где также указывается о действиях суда, а не судьи, например, при принятии мер по обеспечению иска, о судебных поручениях и т. д. Но это вовсе не значит, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по делу, которое будет рассматриваться в коллегиальном составе судей, должно рассматриваться коллегиальным составом суда. Во-вторых, исходя из специфики категории дел о банкротстве, особенностей процедуры их рассмотрения в арбитражном суде, можно утверждать, что все процедурные судебные заседания в деле о банкротстве делятся на два вида: - заседания по рассмотрению дела по существу, куда следует отнести первое заседание, на котором принимается решение либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо об отказе в признании должника банкротом или определение о введении внешнего управления или о прекращении производства по делу о банкротстве; заседание по продлению срока внешнего управления; по утверждению отчета внешнего управляющего и жалоб кредиторов, голосовавших против утверждения или не принимавших участия в голосовании; об открытии конкурсного производства после прекращения внешнего управления; о завершении конкурсного производства, об утверждении мирового соглашения; - все остальные заседания по рассмотрению разного рода промежуточных вопросов следует отнести к заседаниям, на которых рассматриваются подготовительные вопросы, способствующие рассмотрению дела о банкротстве по существу. Заседание первого вида целесообразно проводить в коллегиальном составе судей, а второго - судьей единолично. И, наконец, третий вывод. В деле о банкротстве, представляется, не должен и не может действовать принцип непосредственности судебного разбирательства: в банкротных делах, длящихся годами, а тем более при банкротстве градообразующих предприятий физически невозможно соблюсти принцип непосредственности судебного разбирательства. Судьи могут отсутствовать, находиться в отпуске, наконец, просто прекратить работу судьей, начинать же с самого начала рассмотрение дела по каждому промежуточному вопросу в деле, представленном десятками томов, просто невозможно. В связи с изложенным полагаю, что законодательство в этой части требует доработки и уточнения. 7. Особое внимание заслуживает мировое соглашение как процедура банкротства. В соответствии со ст. 37 АПК РФ, ст. 120 Закона о банкротстве оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, то есть при проведении любой процедуры банкротства. Придание приоритетного значения мировому соглашению связано с тем, что оно является важным средством для сохранения должника как субъекта имущественного оборота. Замечу, что Закон о банкротстве в отличие от АПК РФ более подробно регулирует порядок заключения мирового соглашения (ст. 120, 123). В частности, одним из обязательных условий для заключения мирового соглашения названо фактическое удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 123). Интересным представляется вопрос, связанный с поведением субъектов мирового соглашения после его заключения в случае неисполнения его условий. Следует отметить, что ни в судебно-арбитражной практике, ни в юридической литературе названная проблема не нашла должного отражения. В этом плане, исходя из содержания норм Закона о банкротстве, в правоприменительной практике возможны различные варианты. Во-первых, принимавшие участие в заключении мирового соглашения кредиторы, должник, а также прокурор по старым долгам вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями: 1) о признании недействительным мирового соглашения; 2) те же кредиторы, должник вправе предъявить иск о расторжении мирового соглашения в случае невыполнения должником условий этого соглашения; 3) в случае неисполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, кредиторы, заключившие с должником такое соглашение, могут в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве обратиться с иском в суд об удовлетворении требований, определенных мировым соглашением. Основания признания мирового соглашения недействительным приведены в ст. 127 Закона о банкротстве. Следует учитывать, что в заключении мирового соглашения принимают участие только конкурсные кредиторы, но с заявлением о признании мирового соглашения недействительным могут обратиться и не конкурсные кредиторы, то есть налоговые и иные уполномоченные органы. Возможность признания мирового соглашения недействительным и его расторжения вытекает из правовой природы мирового соглашения как гражданско-правовой сделки (новации). Поэтому такого рода заявления должны рассматриваться судьей единолично в обычном исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, поскольку, утвердив мировое соглашение, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве. Тем более, что в п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве прямо указано, что возобновление производства по делу о банкротстве возможно только после признания мирового соглашения недействительным (или его расторжения), то есть после вынесения решения судом. В этой связи возникает вопрос: могут ли рассматривать указанные иски судьи, принимавшие участие в утверждении мирового соглашения? Вероятно, нет, поскольку решение суда по мировому соглашению будет положено в основу возобновления производства по делу о банкротстве в порядке ст. 128 Закона о банкротстве, которое должен будет продолжать рассматривать прежний состав суда. И вторая проблема. Производство по делу о банкротстве возобновляется на той стадии, на которой оно было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Соответственно возобновляется та из процедур, в ходе которой суд утвердил мировое соглашение. Целесообразно ли введение наблюдения или внешнего управления, а не конкурсного производства, если неисполнением условий мирового соглашения должник доказал свою неплатежеспособность, то есть налицо все основания для признания должника банкротом? Представляется также важным следующее замечание. Новые кредиторы, не принимавшие участия в деле о банкротстве, прежние кредиторы (участники мирового соглашения) по новым долгам, должник по новым долгам, прокурор после заключения мирового соглашения могут обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Однако кредиторы по старым долгам, как мне представляется, таким правом не обладают. Суд в таком случае должен отказать в принятии заявления о признании должника банкротом в силу п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, поскольку уже было по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу (судебный акт).

Название документа