Цена ошибки - доверие к государству

(Зарипов В.)

("Бизнес-адвокат", 2002, N 3)

Текст документа

ЦЕНА ОШИБКИ - ДОВЕРИЕ К ГОСУДАРСТВУ

В. ЗАРИПОВ

В. Зарипов, главный специалист ОАО "Объединенные Консультанты ФДП".

Как известно, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ предусмотрена гарантия сохранения благоприятного режима налогообложения субъектов малого предпринимательства в течение первых 4-х лет их деятельности в тех случаях, когда изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия. С учетом данной нормы предприниматель К. не уплачивал налог с продаж, введенный в Приморском крае в 1999 г. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя К. налога с продаж, однако суд встал на защиту предпринимателя, согласившись с его доводами и отказав налоговой инспекции в иске.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ не поддержал предпринимателя К., заняв по этому вопросу совершенно иную позицию. В Постановлении от 9 октября 2001 г. N 1321/01 он отметил, что "фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг)". Поэтому, сделал вывод ВАС РФ, "надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога" (Важно также отметить, что предприниматель К. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Однако ВАС РФ решил, что это обстоятельство не освобождает предпринимателя К. от уплаты налога с продаж. Вопрос о соответствии такого решения выводам Конституционного Суда РФ, сделанным им в Определении от 1 июля 1999 г. N 111-О, заслуживает отдельного рассмотрения.)

Ранее такая же практика сложилась на уровне некоторых окружных арбитражных судов, которые тоже ссылались на то, что налог с продаж является косвенным (включается в цену реализованного товара) и его сумма подлежит возмещению покупателем. На этом основании суды считали, что плательщик налога имеет возможность компенсировать свои издержки путем увеличения цены и что данный налог уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей, а налогоплательщики являются, по существу, налоговыми агентами, поэтому введение налога с продаж не создает менее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности. Попробуем разобраться. Вводится новый косвенный налог. Налоговый закон требует от налогоплательщика увеличить цену своих товаров (работ, услуг), включив в нее сумму налога. Пусть даже покупатели знают, что введен новый налог, но поможет ли им это знание охотнее расставаться со своими деньгами? Ответ очевиден: увеличение цены в условиях действия рыночных цен и низкой покупательской способности населения влечет снижение спроса. Снижение спроса налогоплательщик ощущает на себе в виде потери прибыли. Просто как дважды два. Однако суды почему-то верят (или хотят верить), что налогоплательщикам нужно лишь "надлежащим образом исполнить требования налогового законодательства, связанные с формированием цены товара", чтобы не ощутить на себе неблагоприятных последствий введения нового налога.

Впрочем, не все суды формально относятся к этой очень серьезной для общества проблеме. В Постановлении от 28 ноября 2001 г. N КА-А40/6926-01 ФАС Московского округа указал, что в силу ст. 9 Закона N 88-ФЗ X. не является плательщиком налога с продаж и НДС. Суд также отметил, что "при отсутствии оснований для уплаты налога вся сумма, полученная от покупателей, является ценой товара без налога. Следовательно, истцу возвращаются из бюджета его собственные средства, являющиеся частью выручки от реализации".

В Постановлении от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2385-01 этот же Суд, разрешая дело о возврате переплаченного акциза, совершенно справедливо отметил: "При вынесении решений суды первой и апелляционной инстанций приняли за основу не относящиеся к существу рассматриваемого иска и не вытекающие из закона доводы ответчика о том, что решение о зачете или незачете излишне уплаченного предприятием налога зависит от характера отношений между покупателем или продавцом по поводу формирования стоимости подакцизной продукции. Вывод судебных инстанций о том, что требование об обязании произвести зачет излишне уплаченного акциза в счет предстоящих платежей акцизов не подлежит удовлетворению, так как акциз является косвенным налогом, включаемым в цены товара, и фактически взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с его покупателей, не основан на законе. Поэтому решение и постановление подлежат отмене".

Вопросам косвенных налогов была посвящена общероссийская конференция "Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов", прошедшая 13 ноября 2001 г. в Москве (см. "БА" N 23, 2001 г.). В результате живого обсуждения поставленных вопросов была выработана Резолюция конференции, п. 12 которой гласит: "Налоги всегда ограничивают право собственности, поэтому введение любых новых налогов ухудшает положение налогоплательщиков".

Нередко суды ссылаются на высказывание Конституционного Суда РФ о том, что налог с продаж не подлежит возврату налогоплательщикам, "поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т. е. фактических, но не юридических плательщиков налога" (Постановление КС РФ от 30 января 2001 г. N 2-П). Однако это высказывание не является правовой позицией Конституционного Суда, обязательной для судов и других правоприменителей, т. к. вопрос о соответствии ст. 78 НК РФ, предусматривающей возврат из бюджета любых переплаченных налогов, Конституции РФ не рассматривался Конституционным Судом при вынесении указанного Постановления. Такой вывод содержится в п. 10 Резолюции.

В вопросах налогообложения очень многое взаимосвязано, поэтому неправильные выводы с неизбежностью влекут за собой другие, которые могут негативно сказаться как на исполнении доходной части бюджетов всех уровней, так и на взаимоотношениях государства и налогоплательщиков. Суды не могут быть лишены права на ошибку. Результаты профессионального обсуждения проблемы юридическим сообществом, отраженные в Резолюции упомянутой конференции, предоставляют реальную возможность эту ошибку исправить. Последнее слово, как всегда, остается за Судом.

Название документа