Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ДЕЙСТВИЯ СТОРОН КОНКУРСНОГО ПРОЦЕССА ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 января 2002 года

М. В. ТЕЛЮКИНА

Мировое соглашение - договор должника и кредиторов, заключение которого ведет к прекращению конкурсного процесса в отношении должника <*>. Целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника, которое достигается за счет того, что кредиторы предоставляют ему возможность функционировать, не требуя немедленного либо полного исполнения обязательств. Соответственно заключение мирового соглашения становится возможным, только если кредиторы поверят в то, что должник выполнит свое обещание расплатиться с кредиторами. Исходя из этого, мы можем рассмотреть мировое соглашение как многосторонний договор, в котором каждый участник (как кредитор, так и должник) имеет сходный, но самостоятельный интерес - восстановление платежеспособности должника. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Телюкина М. В. Заключение мирового соглашения в конкурсном процессе и его условия // Юридический мир. 2001. N 4; Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. 2001. N 5.

Особенностью мирового соглашения как сделки является то, что в нем возможно принуждение одних кредиторов другими, что недопустимо в обычных договорах. В связи с этим нуждается в уточнении установленный в п. 2 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) порядок голосования по поводу заключения мирового соглашения. Нормой названного пункта предусмотрено, что решение собрания кредиторов принимается "большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов". Однако из этой формулировки неясно, проводится ли голосование в зависимости от количества присутствующих кредиторов либо количества их требований. В п. 18 информационного письма от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*> Президиум ВАС РФ пояснил, что по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве и установленных на дату проведения собрания кредиторов. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 66.

Подобное толкование представляется небесспорным. Норму п. 2 ст. 120 можно расценивать как установление иного (отличного от основного) режима принятия решений именно о заключении мирового соглашения, что допускается п. 1 ст. 14 Закона. Это позволило бы защитить при заключении мирового соглашения мелких кредиторов, обладающих небольшим количеством голосов, поскольку иначе они принуждаются к исполнению мирового соглашения, на формирование условий которого не могут оказать никакого влияния. На практике возникает много проблем, связанных как с заключением, так и с исполнением мирового соглашения. В связи с этим интересным представляется конкретное дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ (Постановление от 7 августа 2001 года N 55/01) <*>, анализ которого позволяет сделать некоторые теоретические и практические выводы. Суть его в следующем. -------------------------------- <*> На момент написания статьи дело не было опубликовано; информация о нем содержалась в правовой базе "КонсультантПлюс".

Арбитражный суд Амурской области своим решением от 5 июля 1999 года признал банкротом ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей обнаружил, что единственный учредитель юридического лица-должника - Амурский облпотребсоюз - изъял у должника имущество, внесенное в уставный капитал. В Постановлении Президиума ВАС РФ не сказано, когда и каким образом было осуществлено изъятие. Скорее всего, это случилось до возбуждения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий в судебном порядке потребовал возврата имущества. 4 октября 1999 года суд удовлетворил иск частично, взыскав имущество на сумму, достаточную для удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме (5912123 руб. 47 коп.). По сути это означает, что должник на момент признания его банкротом обладал активами, превышающими пассивы (так как в число активов включаются имущественные требования), то есть если бы в настоящее время в качестве критерия банкротства законодательно была принята неоплатность <*>, само возбуждение производства по делу о банкротстве такого должника было бы невозможно. -------------------------------- <*> Критерий неоплатности применялся до 1 марта 1998 года в соответствии с Законом РФ от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"; предлагалось ввести его и в одном из проектов нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Примечательно, что конкурсный управляющий изначально обратился в Арбитражный суд Амурской области с виндикационным иском - об истребовании имущества из чужого незаконного владения Амурского облпотребсоюза (единственного учредителя должника). После этого в соответствии со ст. 37 АПК РФ до принятия судом решения конкурсный управляющий изменил основание иска, заявив требование о применении последствий недействительности сделки. Очевидно, речь шла о сделке ничтожной, иначе в суд заявлялось бы требование о признании сделки недействительной. Изменение основания иска позволяет сделать вывод о том, что имущество, внесенное учредителем в уставный капитал должника, было изъято именно по сделке, а не без каких-либо явных оснований. Отметим, что такая сделка не может признаваться недействительной только в силу того, что речь идет о распоряжении имуществом, переданным в уставный капитал ООО. В соответствии с принятой в российском праве концепцией уставного капитала он рассматривается не как реальное, конкретное имущество, а как стоимость имущества, переданного обществу. Из этого следует, что общество может по своему усмотрению распоряжаться любым своим имуществом (в том числе и переданным в уставный капитал); но предполагается, что стоимость имущества, находящегося у общества, не должна быть менее величины уставного капитала. Однако, если эта стоимость уменьшится, какие-то последствия возможны только по окончании финансового года, когда осуществляется сравнение стоимости чистых активов ООО с величиной уставного капитала. Но в любом случае последствием может стать уменьшение уставного капитала либо ликвидация, но не недействительность сделок. Сделки, направленные на распоряжение имуществом, переданным в уставный капитал, могут быть признаны недействительными лишь по общим основаниям, установленным законом. Постановление апелляционной инстанции от 5 января 2000 года оставило решение суда о применении последствий недействительности сделки (то есть о возврате имущества) без изменения. Поскольку, как уже отмечалось, средств должника, которые должны были быть получены в результате исполнения судебного решения (5912123 руб. 47 коп.), было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий предложил им заключить мировое соглашение. Мировое соглашение должника - ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" и кредиторов - Амурского облпотребсоюза, ООО "Электросервис", ООО "Тополек" - было заключено 2 февраля 2000 года и утверждено судом 7 февраля 2000 года. По условиям этого мирового соглашения вся задолженность должна была быть выплачена в срок до 20 октября 2000 года. (Необходимо обратить внимание, что для мировых соглашений скорее исключением, чем правилом, является выплата всей задолженности всем кредиторам в столь сжатые сроки.) Утверждение мирового соглашения в ходе конкурсного производства в силу п. 3 ст. 124 Закона означает, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. С момента утверждения мирового соглашения полномочия конкурсного управляющего прекращаются, но он продолжает их исполнять до момента назначения (избрания) руководителя должника. В рассматриваемом деле руководитель ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза", очевидно, появился, и достаточно быстро, поскольку уже 28 февраля 2000 года не конкурсный управляющий, а ООО (то есть его руководитель) подписало мировое соглашение с Амурским облпотребсоюзом, согласно которому ООО (истец) отказалось от материально-правовых требований к Амурскому облпотребсоюзу (ответчику) в части имущества на сумму 5912123 руб. 47 коп., а ответчик обязался возвратить имущество на сумму 533728 руб. Данное мировое соглашение (заключенное в соответствии с требованиями АПК РФ, а не Закона о банкротстве) было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа. В результате данный суд Постановлением от 21 марта 2000 года отменил решения судов первой и апелляционной инстанций (от 4 октября 1999 года и 5 января 2000 года соответственно), утвердил мировое соглашение от 28 февраля 2000 года, прекратил производство по делу о возврате имущества. Таким образом, имущество на сумму 5912123 руб. 47 коп. осталось у Амурского облпотребсоюза - учредителя ООО-должника. Последний при этом продолжал функционировать, ибо конкурсный процесс в отношении него прекратился заключением мирового соглашения. Между тем ООО не имело никакого имущества, что делало очевидной невозможность исполнения кредиторами мирового соглашения от 2 февраля 2000 года. Отсутствие имущества у ООО было подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2000 года о невозможности взыскания с ООО долга в пользу ООО "Тополек" и постановлением об окончании исполнительного производства (исходя из этого, можно предположить, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению перед ООО "Тополек" наступал примерно в мае 2000 года, иначе ООО "Тополек" не имело бы права что-то требовать с должника). Убедившись в невозможности исполнения мирового соглашения, ООО "Тополек" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным мирового соглашения от 2 февраля 2000 года. Данное мировое соглашение было признано недействительным решением Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2000 года по основаниям, предусмотренным ст. 127 Закона о банкротстве (суд сослался именно на отсутствие у должника имущества). Статья 127 Закона в качестве оснований недействительности мирового соглашения называет, помимо общих оснований недействительности сделок, следующие: - мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление их прав и законных интересов; - исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству. Таким образом, применение в данной ситуации ст. 127 Закона представляется проблематичным, так как преимуществ либо ущемления прав кредиторов не было, а обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 127 Закона (позволяющие сделать вывод о том, что исполнение мирового соглашения приведет должника к банкротству), должны существовать на момент заключения мирового соглашения. В рассматриваемой ситуации при заключении мирового соглашения имущество у должника было (в виде имущественных прав требования к Амурскому облпотребсоюзу), вследствие чего нельзя утверждать, что исполнение мирового соглашения приведет должника к банкротству. Отсутствие у должника имущества к моменту исполнения условий мирового соглашения не является основанием для признания мирового соглашения недействительным (то есть кредиторов вообще-то не должно интересовать, откуда должник возьмет средства, чтобы исполнить мировое соглашение). Следовательно, кредиторы могут либо настаивать на расторжении мирового соглашения на основании п. 3 ст. 129 Закона, если его условия не исполнены в отношении не менее одной трети требований кредиторов (естественно, это можно делать после наступления срока исполнения), либо в соответствии со ст. 130 Закона предъявлять должнику свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением (можно заявить и о банкротстве, но только по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения мирового соглашения, если сумма долга по условиям мирового соглашения превысит 500 минимальных размеров оплаты труда). Из сказанного следует, что суд признал мировое соглашение от 2 февраля 2000 года недействительным необоснованно. Отметим, что согласно ст. 128 Закона признание мирового соглашения недействительным влечет возобновление производства по делу о банкротстве на той стадии, на которой было заключено мировое соглашение. То есть в отношении ООО "Производственное предприятие Амурского облпотребсоюза" после признания мирового соглашения недействительным должно быть продолжено конкурсное производство. Это невыгодно кредиторам, ибо доказано отсутствие какого бы то ни было имущества у ООО-должника. Поэтому вполне логично, что дело попало в поле зрения Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум ВАС РФ 7 августа 2001 года, рассмотрев протест, отменил Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 года и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Президиум ВАС РФ счел не соответствующим ст. 37 АПК РФ утверждение мирового соглашения от 28 февраля 2000 года (которое было осуществлено во внеконкурсном порядке - после заключения конкурсного мирового соглашения от 2 февраля 2000 года). В силу ст. 37 АПК РФ мировое соглашение не должно утверждаться судом, если это противоречит законам, иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушало ли мировое соглашение от 28 февраля 2000 года права других лиц - кредиторов? Положительно ответить на данный вопрос можно, только допустив очень косвенную взаимосвязь между условиями мирового соглашения от 28 февраля 2000 года и исполнением мирового соглашения от 2 февраля 2000 года, поскольку нельзя прямо обусловить исполнение мирового соглашения от 2 марта 2000 года получением имущества, которое стало невозможным в результате мирового соглашения от 28 февраля 2000 года (должник, продолжая функционировать, может получать имущество (и исполнять мировое соглашение) из любых источников). В любом случае очевидно, что заключение мирового соглашения от 28 февраля 2000 года полностью соответствовало всем требованиям законодательства: конкурсное производство в отношении должника завершилось, руководитель назначен, он имеет право заключать любые сделки и любым образом распоряжаться имуществом юридического лица. То есть в рассматриваемой ситуации проблем бы не возникло, если бы кредиторы заключили мировое соглашение после исполнения судебного решения о взыскании имущества. Таковы основные вопросы, связанные с этим делом. Резюмируя сказанное, следует отметить, что действия сторон после заключения мирового соглашения должны быть направлены на исполнение его условий; при этом должник ведет любую деятельность, а кредиторы могут предъявлять ему какие-либо требования только по наступлении сроков исполнения мирового соглашения. Требовать признания его недействительным можно, только если обстоятельства, указанные в ст. 127 Закона о банкротстве, существовали на момент его заключения, а не появились впоследствии. Важно обратить внимание еще на один аспект, оставшийся незамеченным судебными инстанциями. В соответствии с п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве одно из полномочий конкурсного управляющего - предъявление требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. На основании ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК РФ такую ответственность несет основное общество, по вине которого произошло банкротство дочернего. В рассмотренном деле ООО является дочерним обществом Амурского облпотребсоюза, так как последний вследствие стопроцентного участия в уставном капитале ООО имел возможность определять его решения. Из материалов дела не следует, были ли действия Амурского облпотребсоюза виновными, однако это весьма вероятно, особенно если имущество, внесенное им в уставный капитал ООО-должника, было изъято без всяких убедительных оснований (вина определяется на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ как непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота). Объем субсидиарной ответственности определяется как разница между суммами требований кредиторов и размером конкурсной массы, то есть в рассмотренной ситуации все требования кредиторов могут быть предъявлены Амурскому облпотребсоюзу. Предъявление таких требований может быть осуществлено только в рамках конкурсного процесса, поскольку ч. 3 п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве устанавливает, что взысканные в результате реализации субсидиарной ответственности суммы включаются в конкурсную массу должника и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности.

Название документа