По результатам налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислен налог на прибыль и начислены пени. Поводом для вынесения такого решения явился вывод налогового органа о необоснованном отражении в составе прочих расходов налога на имущество, уплаченного в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств. Правомерно ли решение налогового органа в указанной ситуации, если у налогоплательщика имеется надлежащее документальное подтверждение соответствующих расходов?

Ответ: В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Минфин России в Письме от 27.03.2006 N 03-03-02/70 разъяснил, что в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по которым она является налогоплательщиком, за исключением налога на добавленную стоимость, акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения. Основанием для учета подобных расходов являются суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет.

По мнению Минфина России, суммы налога на имущество, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с гл. 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.

Судебная практика подтверждает правомерность подобных выводов финансового ведомства.

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.11.2006 N Ф09-10453/06-С2 указал, что, поскольку ограничений по включению налога на имущество в состав расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ, законодательством не установлено, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отражением в составе прочих расходов налога на имущество, уплаченного в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств, является неправомерным.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31.01.2005 N Ф04-99/2005(8003-А70-25) отклонил довод налогового органа о том, что расходы по уплате налога на землю в связи с использованием земли под строительство спортивно-технического клуба относятся к расходам, не связанным с деятельностью, направленной на получение дохода, и не должны уменьшать сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг). Суд руководствовался п. 1 ст. 264 НК РФ и разъяснил, что земельный налог не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, в соответствии с указанной статьей, следовательно, относится к прочим расходам. Данные выводы суда могут быть распространены и в отношении налога на имущество, уплаченного в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Таким образом, исходя из позиции Минфина России и судебной практики по данному вопросу решение налогового органа в указанной ситуации неправомерно.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

02.12.2008