Налогоплательщик при осуществлении деятельности по розничной реализации горюче-смазочных материалов на топливозаправочной станции (АЗС), находящейся в непосредственной близости от перекрестка дорог, отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на установку светофора. Установка светофора позволяет налогоплательщику обеспечить привлечение большего числа транспортных средств на территорию топливозаправочной станции в связи с появлением возможности совершения безаварийного и удобного маневра, связанного с заездом на АЗС. Правомерно ли отнесение денежных средств, выплаченных по указанному договору, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если указанный светофор балансовой стоимостью 700 000 руб. находится в муниципальной собственности и принят в состав казны?

Ответ: В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учитываемых для целей налогообложения, возложена на налогоплательщика, являющегося субъектом налоговых правоотношений, самостоятельно определяющего суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так как светофор не принадлежит налогоплательщику на праве собственности, а находится в муниципальной собственности и принят в состав казны, то он не является амортизируемым имуществом в соответствии со ст. 256 НК РФ. Следовательно, затраты на его установку следует отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 4 п. 2 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Однако в данном случае может возникнуть вопрос об обоснованности понесенных затрат и полученной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом суд указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ N 366-О-П; от 04.06.2007 N 320-О-П).

Также суд отметил, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П, N 366-О-П).

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, если затраты общества на установку светофора вблизи АЗС являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, то их можно отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, даже если указанный светофор находится в муниципальной собственности и принят в состав казны.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-2902/08-51-Ф02-4651/08).

Таким образом, отнесение денежных средств, выплаченных по договору на установку светофора, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, правомерно, даже если указанный светофор находится в муниципальной собственности и принят в состав казны.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

02.12.2008