Порядок признания недействительными сделок должника в процедурах банкротства

(Телюкина М. В.)

("Арбитражная практика", N 1, 2002)

Текст документа

ПОРЯДОК ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

М. В. ТЕЛЮКИНА

Телюкина Марина Викторовна, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН, доцент Юридического факультета им. М. М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника может быть возбуждено, если должник - юридическое лицо в течение трех месяцев не исполняет обязательства в сумме не менее чем 500 МРОТ. Возбуждению производства, т. е. началу конкурсного процесса, всегда предшествует определенный период времени, когда финансовое состояние должника уже пошатнулось, но никакие меры к нему еще не применяются. Об ухудшении финансового состояния юридического лица, безусловно, осведомлено его руководство, вследствие чего заключаемые в этот период сделки могут иметь специфическую направленность.

Нередко при рассмотрении дела в арбитражном суде выясняется, что посредством заключения ряда сделок должник распорядился своим имуществом таким образом, что кредиторы теряют всякую заинтересованность в осуществлении мероприятий по банкротству. В результате возникает необходимость рассмотреть заключенные сделки на предмет их действительности. Аналогичный вопрос может возникнуть в отношении сделок, заключаемых должником в ходе наблюдения арбитражным управляющим при проведении конкурсных процедур.

Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) относит признание сделок должника недействительными к числу мероприятий внешнего управления. Однако, на наш взгляд, заявлять в суд о недействительности определенных сделок вправе и временный, и конкурсный управляющие, поскольку на них лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

О категориях сделок должника, которые могут быть признаны недействительными, говорит ст. 78 Закона. Можно дать следующую характеристику этих сделок.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Очевидно, речь идет об основаниях, предусмотренных ГК РФ, иными законами, в том числе Законом о банкротстве (примером последних служат основания, указанные в п. 2 ст. 58 Закона). По таким основаниям сделка может быть признана недействительной, если она совершена как до, так и после момента введения внешнего управления. На вопрос о том, в течение какого времени должна быть совершена сделка, Закон не отвечает, из чего мы делаем вывод о возможности применения общих положений об исковой давности.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 78 Закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Заинтересованность определяется по правилам статьи 18 Закона. Опровержение такой сделки возможно, только если в результате ее исполнения кредиторам были или могли быть причинены убытки. К сожалению, Закон ничего не говорит о последствиях причинения убытков должнику - соответствующие изменения целесообразно внести в Закон. О сроках, в течение которых должны быть совершены указанные сделки, Закон также ничего не говорит. Поэтому применяются общие положения об исковой давности.

В-третьих, в силу п. 3 ст. 78 Закона может быть признана недействительной сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Опровержение данной сделки возможно, если она совершена в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а также в период после принятия заявления. Обратим внимание на следующий недостаток Закона: п. 3 ст. 78 Закона, устанавливающий вышеназванное правило, не учитывает период времени между подачей и принятием заявления. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 41 Закона он равен трем дням, но на практике может быть и больше. Судьба сделок, совершенных в этот период, Законом не определена. Следовательно, результатом буквального толкования будет невозможность признать недействительными сделки, заключенные в указанный период, что представляется не вполне логичным. На мой взгляд, в данном случае необходимо применять распространительное толкование Закона.

Очень важен ответ на вопрос, что является предпочтительным удовлетворением требований. Исходя из Закона, не уточняющего это понятие, можно прийти к самой широкой трактовке и считать предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования.

Положительным моментом действующего Закона по сравнению с Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года является то, что признать недействительными по рассматриваемому основанию можно сделки, совершенные как с кредиторами, так и с субъектами, кредиторами не являющимися (до 01.03.98 в соответствии с Законом о банкротстве 1992 года было практически невозможно признать недействительной сделку, совершенную с некредитором, по которой, например, продавалось имущество должника по крайне низкой цене).

Отрицательным моментом - то, что Закон принимает исключительно объективный подход к данной проблеме; субъективный критерий (например, умышленное причинение вреда сделкой) не учитывается. Таким образом, в настоящее время невозможно признать недействительной сделку, совершенную более чем за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве, даже если будет доказано, что эта сделка была совершена с целью причинить кредиторам и должнику убытки (если, конечно, эта сделка не противоречит ГК РФ, другим законам и правовым актам).

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "С" выяснилось, что соответствующее заявление должника было принято судом 15.01.2001, а в конце июня - начале июля 2000 г. должник совершил ряд сделок, в результате исполнения которых имущество значительно уменьшилось в стоимости. Кредитор, заявивший в суд о признании недействительными этих сделок, представил документы, из которых следовало, что заключенные сделки связаны с возможным банкротством должника (т. е. имеют целью увести имущество от взыскания кредиторов).

Данные сделки, безусловно, повлекли преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, однако суд правомерно отказал в признании их недействительными, т. к. с момента их заключения прошло более 6 месяцев, в течение которых никто из кредиторов не заявил о банкротстве должника. Представляется целесообразным предусмотреть в числе оснований недействительности сделок доказанное намерение должника причинить вред путем совершения сделки. Следующий отрицательный момент заключается в том, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 78 Закона очень сложно признать недействительной сделку, которая повлекла не предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а возникновение убытков у должника.

В-четвертых, возможно признание недействительной сделки, связанной с выплатой доли либо выделом пая участнику должника - юридического лица. Такая сделка может быть признана недействительной, если была совершена за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве либо после его принятия.

Представляется небесспорным положение п. 4 ст. 78 Закона, согласно которому участник, сделка по выплате (выделу) доли (пая) с которым признана недействительной, должен вернуть должнику все полученное по сделке, а сам становится кредитором пятой очереди. Проблема в том, что бывшие участники юридического лица - должника, получившие стоимость доли (пай), могут быть как добросовестными, так и недобросовестными. К последним относятся те субъекты, решение о выходе которых принято после возбуждения производства по делу о банкротстве, т. к. в силу п. 3 ст. 58 Закона с момента введения наблюдения должник не вправе принимать решения о выходе из состава участников должника, о приобретении у акционеров ранее выпущенных акций. Очевидно, сделки, совершенные в нарушение данного положения, являются ничтожными. Таким образом, п. 4 ст. 78 Закона устанавливает особые последствия ничтожности указанных сделок, что допускает ГК РФ.

В результате недобросовестные участники становятся кредиторами пятой очереди, в то время как добросовестные участники (которым никакие выплаты после начала конкурсного процесса не осуществлялись) вообще не являются конкурсными кредиторами и могут претендовать на удовлетворение своих требований только из имущества, оставшегося после удовлетворения всех очередных требований. Представляется, что отнесение к пятой очереди оправдано только для добросовестных участников, получивших стоимость доли (пая) до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Такова действующая в настоящее время система оснований признания недействительными сделок должника.

По первым двум основаниям заявлять соответствующие ходатайства в суд вправе только внешний управляющий; по двум следующим - внешний управляющий и любой конкурсный кредитор. На мой взгляд, целесообразно эти положения Закона изменить с тем, чтобы кредиторы могли ходатайствовать в суд об опровержении сделок должника по любому основанию. При этом определения, вынесенные судом (если это будет происходить в рамках конкурсного процесса), должны подлежать обжалованию.

К сожалению, Закон не отвечает на вопрос о порядке признания недействительными сделок, совершенных внешним управляющим. Во-первых, в статье 78 Закона говорится о "сделках должника", вследствие чего надлежит доказывать, что сделки, совершенные управляющим, являются сделками должника (это спорно, т. к. управляющий не может быть назван органом юридического лица - должника, он обладает особым, специфическим статусом). Во-вторых, как отмечалось, по первым двум категориям сделок ходатайство в суд подает только сам управляющий.

Таким образом, в случае необходимости признания недействительной сделки внешнего управляющего не соответствующей закону (в том числе Закону о банкротстве), кредитор должен обратиться к управляющему и только потом (если управляющий не ответит, что, вероятнее всего, произойдет) жаловаться в суд на его действия (речь идет именно о жалобе, а не об обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной). Безусловно, этот процесс отнимает много времени, что отрицательно влияет на его эффективность.

Более того, логично было бы предоставить возможность заявлять в суд ходатайства об опровержении сделок всем заинтересованным лицам, в том числе не являющимся кредиторами. В качестве наиболее заинтересованных можно назвать учредителей (участников) должника, не имеющих возможности влиять на действия управляющего, но прямо заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника. Поэтому весьма вероятно, что участники обратят внимание на незаконные действия управляющего. К сожалению, в настоящее время что-либо изменить без участия кредиторов они не смогут (причем каких-либо механизмов, позволяющих учредителям (участникам) действовать посредством участия кредиторов, не предусмотрено).

С недействительностью сделок связана еще одна важная практическая проблема процессуального характера, состоящая в ответе на вопрос: какой суд должен рассматривать указанные споры, т. е. куда именно следует обращаться с ходатайствами об опровержении сделок?

Существует мнение, согласно которому подобные требования должны рассматриваться не в конкурсном, а в обычном исковом порядке, поскольку они не являются денежными. Следовательно кредитор в порядке общей подсудности должен обратиться в суд (а суд соответственно принять его требование) и, только получив решение суда, вправе требовать от должника его исполнения, т. е. обращаться к управляющему.

Изложенное мнение представляется не вполне оправданным, так как, во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом "кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке", а согласно п. 1 ст. 57 Закона "имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка... установленного настоящим Федеральным законом". Таким образом, из п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 57 Закона не следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, работает только с денежными требованиями.

Во-вторых, если вывести опровержение сделок за рамки конкурсного процесса, неизбежно возникнут проблемы, по поводу того, что требование о признании недействительной сделки, как правило, содержит в себе и денежные требования, связанные с недействительностью. В результате нам нужно будет либо дифференцировать требование (т. е. заставлять кредитора в части неденежного требования идти в один суд, а в части денежного - в другой), либо мы получим установленные требования, образовавшиеся в ином порядке, нежели закреплено Законом.

Первое нелогично, второе незаконно. Поэтому целесообразно уточнить, что все требования о признании сделок недействительными рассматриваются судом в рамках конкурсного процесса. Для этого необходимо предусмотреть иной порядок обращения кредиторов - не к управляющему, а непосредственно в суд.

Отметим, что практика ВАС РФ идет по другому пути, признавая необходимость обращения с требованием об опровержении сделок в арбитражный суд либо суд общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РСФСР и АПК РФ (вне рамок конкурсного процесса). Аргументируется эта позиция в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тем, что требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов.

Определенные проблемы, связанные с указанным толкованием, уже возникают, что следует из приведенного ниже примера. При рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) АО "К" некий кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело, с требованием о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного АО с ним, по основанию несоблюдения формы договора. Кредитор требовал признания сделки недействительной и выплаты ему определенной денежной суммы в качестве одного из последствий недействительности сделки.

Суд отказался рассматривать данное заявление, мотивировав тем, что в конкурсном процессе все требования должны сначала предъявляться арбитражному управляющему. Управляющий же отказал в приеме требования, т. к. вопросы признания сделок недействительными может решать только суд.

Арбитражный суд вне рамок конкурсного процесса первоначально отказался рассматривать заявленное требование, затем принял исковое заявление кредитора и вынес решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. После этого кредитор с денежным требованием, являющимся установленным (на основании решения суда), обратился к управляющему, однако последний отказался внести требование в реестр, потому что оно не устанавливалось в порядке, предусмотренном Законом.

Как видим, на практике возникает множество вопросов - почти все они вызваны применением указанного выше толкования. Названные проблемы не возникнут, если признать, что вопросы опровержения сделок должен решать суд в рамках конкурсного процесса. При этом с соответствующими требованиями надлежит обращаться не к арбитражному управляющему, а непосредственно в суд.

Название документа