Управляющий вершитель судеб - или слуга правосудия?

(Щербина В.)

("Бизнес-адвокат", 2002, N 1)

Текст документа

УПРАВЛЯЮЩИЙ ВЕРШИТЕЛЬ СУДЕБ - ИЛИ СЛУГА ПРАВОСУДИЯ?

В. ЩЕРБИНА

В. Щербина, юрисконсульт ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

С момента введения процедуры банкротства - наблюдения (ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (далее по тексту - ФЗ) арбитражный суд назначает временного управляющего (арбитражного управляющего).

Согласно этому Закону основной задачей временного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника и анализ финансового состояния должника с целью объективного выяснения для суда действительной ситуации в хозяйственной деятельности должника на момент введения наблюдения. Кроме того, временный управляющий выполняет роль посредника между кредиторами и должником в отношениях по определению суммы задолженности, а также обеспечивает проведение процедуры наблюдения в рамках, предусмотренных законодательством, с учетом законных интересов должника и кредиторов.

Из смысла Закона следует, что временный управляющий обязан осуществлять свои функции, не нарушая законных прав и интересов кредиторов, соответственно, он не должен вмешиваться в отношения должника и кредиторов при определении объема задолженности. Название стадии банкротства (наблюдение) говорит само за себя : временный управляющий - лишь сторонний наблюдатель, законодательно наделенный конкретными полномочиями.

Однако на практике при осуществлении своих функций временный управляющий часто выходит за рамки своих полномочий и выполняет роль арбитра, нарушая своими действиями права должника и кредиторов.

В соответствии со ст. 61 ФЗ временный управляющий обязан устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований, а также уведомлять кредиторов о возбуждении дела о банкротстве. Данная обязанность управляющего позволяет обеспечить интересы всех кредиторов должника при их голосовании на первом собрании кредиторов. До созыва первого собрания кредиторов временный управляющий вносит установленные требования в реестр требований кредиторов, тем самым он определяет состав участников первого собрания кредиторов. Поэтому от действий временного управляющего зависит участие каждого кредитора в первом собрании и, соответственно, права кредитора на голосование на первом собрании кредиторов по вопросу определения дальнейшей судьбы должника (введение внешнего управления, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, заключение мирового соглашения). При "превышении" временным управляющим "своих служебных полномочий" возникают очень неблагоприятные последствия не только для кредиторов, но и для должника, т. к. иногда от участия какого-либо кредитора в первом собрании зависит дальнейшая судьба предприятия.

Для более наглядного примера предлагаю вашему вниманию следующий случай из судебной практики.

Предприятие, которое являлось кредитором должника, после получения уведомления от временного управляющего о принятии арбитражным судом искового заявления о признании банкротом, направило временному управляющему свои требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 63 ФЗ. В подтверждение того, что требования, предъявляемые должнику, являются установленными, к письменному требованию кредитора были приложены документы, позволяющие определить указанные требования как установленные, а именно: договор, из которого возникли обязательства, акт приема - сдачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, копии платежных документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

На момент направления требований кредитора в адрес временного управляющего договор, из которого возникло обязательство, был расторгнут сторонами в добровольном порядке и должник обязался вернуть перечисленные ему денежные средства согласно достигнутой договоренности. Письменное соглашение о расторжении данного договора временному управляющему направлено не было, т. к. кредитор посчитал достаточным направление в адрес временного управляющего акта сверки взаимных расчетов и других вышеперечисленных документов.

Статья 63 ФЗ гласит: "требования кредиторов, признаваемые в соответствии с ФЗ установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные". Из этого следует, что ФЗ не обязывает кредитора обосновывать денежный характер своих требований при направлении их временному управляющему, кроме того, законодательно не закреплен перечень документов, которые должны предоставляться арбитражному управляющему кредитором при направлении требований. Также необходимо отметить, что временному управляющему был направлен документ, подтверждающий признание должником требований кредитора и его согласие с размером заявленного долга - акт сверки взаиморасчетов между кредитором и должником на сумму, заявленную в письменном требовании.

Однако, несмотря на то, что требование было направлено в установленные законом сроки (один месяц с момента получения уведомления временного управляющего), временный управляющий прислал письменный ответ предприятию - кредитору, в котором указал, что предприятие не может быть включено в реестр кредиторов, т. к. из представленных документов не следует, что предприятие является конкурсным кредитором.

На неправомерные действия временного управляющего кредитор подал жалобу в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 55 ФЗ. В резолютивной части жалобы кредитор просил суд обязать временного управляющего внести его требования в реестр требований кредиторов, а также обязать временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд посчитал доводы кредитора неубедительными и отклонил жалобу кредитора, указав в определении следующие основания:

- временному управляющему не были представлены документы, подтверждающие требования кредитора как установленные, в данном случае имеется в виду соглашение о расторжении договора.

По мнению суда, заявителем и должником не представлено доказательств извещения временного управляющего о расторжении договора и, таким образом, при формировании реестра требований кредиторов временный управляющий, цитирую дословно фразу из резолютивной части определения суда: "располагал документами, подтверждающими, что обязательство должника не является денежным, и не располагал документами о расторжении договора".

Данное предложение, скорее всего, содержит стилистическую ошибку (суд, очевидно, имел в виду, что управляющий не располагал документами, подтверждающими, что обязательство должника является денежным), наглядно демонстрируя ошибочность выводов суда. ФЗ не устанавливает перечень документов, которые должны быть предоставлены кредитором в обоснование своих требований, соответственно, суд не должен устанавливать обязанность кредитора направлять конкретный документ (письменное соглашение сторон о расторжении договора). К тому же акт сверки задолженности, направленный временному управляющему, подписан сторонами и является документом, подтверждающим требования кредитора как установленные.

Согласно ст. ст. 2, 11 ФЗ конкурсными кредиторами признаются субъекты (юридические, физические лица), перед которыми у должника возникла обязанность уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Суд при вынесении решения исходил из указанных правовых норм, но при этом должен был учитывать и положения ст. 63 ФЗ, в соответствии с которыми временный управляющий неправомочен выяснять, является ли обязательство денежным. Исходя из смысла Закона обязанность временного управляющего - принимать установленные требования кредиторов, а именно требования, подтвержденные документами, из которых усматривается признание должником суммы задолженности.

На это указывают п. п. 2, 3 ст. 63 ФЗ: возражения по требованиям кредитора, не признаваемые установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований. Требования кредитора, по которым должником не представлены возражения в указанный срок, признаются установленными в размере, заявленном кредитором.

Из указанной статьи ФЗ следует, что для того, чтобы требования кредитора были признаны установленными, временному управляющему необходимы документы, указывающие на признание должником долга, или молчаливое согласие должника с заявленными требованиями кредитора.

Однако временный управляющий не принял во внимание тот факт, что должником не были представлены возражения на требования кредитора в указанный срок. Арбитражный суд при вынесении определения также не дал оценку и не исследовал данное обстоятельство, более того, должник на судебном заседании выразил свое согласие с долгом и заявил письменное ходатайство о включении данного кредитора в реестр.

Кроме того, письменное соглашение о расторжении договора было представлено для ознакомления суду, однако суд не принял его во внимание и в определении по существу указал на несвоевременность его предоставления, не отрицая факта существования соглашения о расторжении договора на момент установления требований кредиторов временным управляющим.

Кредитор воспользовался своим правом на обжалование определения суда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 12 марта 2001 г., но апелляционная инстанция арбитражного суда оставила определение суда в силе.

Также в ходе наблюдения по данному делу о банкротстве временным управляющим было допущено много других нарушений прав кредиторов, в т. ч. неуведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве или ненадлежащее уведомление.

В частности, временный управляющий отказал одному из кредиторов во включении в реестр требований кредиторов по основанию пропуска кредитором срока на предъявление своих требований. По мнению временного управляющего, срок подачи требований исчисляется с момента отправки уведомления, а не с момента его получения. Кроме того, управляющий ненадлежащим образом уведомил кредитора, в связи с чем последний пропустил срок. Однако суд посчитал действия управляющего правомерными, хотя временным управляющим не было представлено доказательств надлежащего уведомления кредитора - квитанции о получении.

Примечательно, что на судебном заседании временный управляющий ссылался на свою занятость и в связи с этим невозможность рассмотрения требований другого кредитора, которые он также не включил в реестр.

Рассматриваемое дело было прекращено судом по основаниям несоблюдения заявителем, подавшим заявление о банкротстве в суд, 3-месячного срока, а также в связи с непредоставлением суду определенных документов (при подаче жалобы заявитель не представил суду определение кассационной инстанции, в соответствии с которым было приостановлено исполнение решения суда в отношении должника).

Однако вскоре определение суда о прекращении производства по делу было отменено. Правовые основания этого определения представляются весьма сомнительными (достаточно сказать, что в 3 листах определения суда об отмене мотивировка суда по основаниям отмены состоит из одного абзаца, остальное - фабула дела).

За время проведения процедуры наблюдения по данному делу на действия временного управляющего было подано 11 жалоб кредиторов, что говорит не только о юридической безграмотности, но и о возможной заинтересованности управляющего в отказе кредиторам.

Это еще один характерный пример того, что в настоящее время дела о банкротстве представляют собой проблематичную процедуру для кредиторов и широкое поле деятельности для "правового беспредела". Положения ФЗ должны быть более подробно проработаны законодателем, и данные факты не должны иметь место, т. к. от результатов первого собрания кредиторов зависит проведение дальнейших процедур банкротства. Хотя ныне действующий Закон о банкротстве и не является однозначно "продолжниковским", но, учитывая тяжелую экономическую ситуацию в стране, предприятию - должнику необходимо иметь возможность заключить мировое соглашение с кредиторами. А это при подобных "враждебных" действиях временного управляющего оказывается подчас невозможным.

------------------------------------------------------------------

Название документа