Налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной организацией налоговой декларации по налогу на прибыль пришел к выводу, что организация неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму исполнительского сбора. В связи с этим налоговый орган доначислил организации налог на прибыль. Правомерны ли действия налогового органа?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

А в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных издержек не входит исполнительский сбор, а следовательно, он не учитывается в целях налогообложения прибыли.

Данный вывод подтверждается позицией официальных органов. Например, Минфин России в Письме от 06.10.2005 N 03-03-04/1/159 указал, что исполнительский сбор подпадает под действие п. 2 ст. 270 НК РФ и, следовательно, не учитывается для целей налогообложения прибыли. К такому же выводу пришло УФНС России по г. Москве в Письме от 09.08.2005 N 20-12/56815.

Некоторые суды также придерживаются позиции, что исполнительский сбор нельзя учитывать в целях налогообложения прибыли. При этом суды ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в котором указано, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением этим должником правонарушения в процессе исполнительного производства. В связи с этим суды делают вывод о том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, а не судебными расходами.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.06.2007 N А56-51992/2005 сделал вывод, что исполнительский сбор не указан в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются НК РФ, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Также суд установил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, включение которой в расходы прямо запрещено п. 2 ст. 270 НК РФ, поэтому сумма уплаченного исполнительского сбора не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 N А49-4493/2006-260А/17АК суд также указал, что исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов. Необходимо также заметить, что Определением ВАС РФ от 06.08.2007 N 9382/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Однако ранее существовала и противоположная позиция. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 13.12.2005 N А48-1862/05-18 сделал вывод, что налогоплательщик вправе в состав внереализационных расходов отнести суммы, выплаченные в качестве возмещения ущерба от ДТП, государственную пошлину за рассмотрение спора в суде, возмещенные расходы на оказание юридической помощи, исполнительский сбор.

Таким образом, учитывая позиции Минфина России, налоговых и судебных органов, указанные действия налогового органа правомерны, поскольку организация не вправе отнести исполнительский сбор к судебным издержкам, так как он относится к штрафным санкциям, которые на основании п. 2 ст. 270 НК РФ не учитываются при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Ю. М.Лермонтов

Минфин России

20.11.2008